ExtJS发布2.1版本，但是更改了License，希望大家就此展开讨论

ExtJS今天发布了2.1版本，同时也修改了授权，http://extjs.com/company/dual.php，即由原来的LGPL改成现在的GPL协议和商业许可协议，价格在这里http://extjs.com/store/extjs/。

虽然目前大家使用ExtJS开发不成问题，但是我想没几个人吃饱了撑的去用ExtJS去做免费的开源项目吧，还有如果用于商业和牟利就必须按客户购买License，否则ExtJS有权力告你，不知道我理解的是否正确，大家讨论。

我也不希望辛苦弄了半天，只为自己软件产品一个界面改善弄的必须开源，并且给客户安装还必须去购买License，否则有可能惹上官司。

评论

90 楼 charon 2008-05-03  

csf178 写道

jerry_shen 写道

我觉得先开源，再改license收钱，也是开源时代那些创业程序员的必由之路的意思，大凡有点眉目的项目多半有个创始人开的小商业公司，在琢磨如何赚一点钱。

这个很像是google的思路 先弄点有用的小东西 再找赚钱的办法

google是一开始就告诉你要收费了，这一点从来就很明确。
就比如这次的google app engine，虽然还没有定下收费的策略，但是它很明白的告诉你免费提供的服务的各类限制是什么，将来会提供收费的服务，等等。这个做法才是王道。
个人认为，让你的使用者/客户有符合期望的选择权，这是最重要的。做事情采用钓鱼的方式，最终还是会被抛弃。

89 楼 csf178 2008-05-02  

Patrick 写道

请问用ext1.1.1这个版本开发，是否手license的限制？

当然不受 要不然可真成了抢钱了

EXT Team:此代码是我写 此路是我开 要想拿去用 开源或者拿钱来！
Me:我不用了还不行么？
EXT Team:你已经用了1.x了
Me:>_<

88 楼 Patrick 2008-05-02  

请问用ext1.1.1这个版本开发，是否手license的限制？

87 楼 csf178 2008-05-02  

建议大家以后把讨论中的 "开源"一词换成"免费" 因为Ext开源还是照样开源 任何人都还能看Ext的源码 只是对某些应用不再免费了

换作"免费"，有些话说得就不那么冠冕堂皇了。

86 楼 hax 2008-05-02  

lonelyblue 写道

做人要厚道，这个是很基本的东西，你今天可以改license，指不定明天突然来个涨价。所以如果Ext一早GPL，估计dojo等工具的社区力量要争强很多。

所以道德判断不如市场竞争，呵呵。

85 楼 lonelyblue 2008-05-02  

至于有人说到的“当了婊子才立贞节牌坊”的说法也是有一定依据的。
因为在社区有个人发了个帖子质疑Ext的LGPL授权不是真正Open Source的，Jack在后面回复说很快你就会看到我们的行动了，结果2.1版本一出，授权真的也跟着改成了GPL。其中是否真的有关联，我们也无从知晓。

84 楼 lonelyblue 2008-05-02  

这种中途切换授权的行为，导致用户要么依照GPL开源代码，要么购买授权的行为，至少是不厚道的。Ext至少应该在社区事先征求一下意见，毕竟社区也对Ext很有帮助。

做人要厚道，这个是很基本的东西，你今天可以改license，指不定明天突然来个涨价。所以如果Ext一早GPL，估计dojo等工具的社区力量要争强很多。

83 楼 hax 2008-05-02  

charon 写道

这里的关键不是不可撤回。
关键在于bug修正和升级。没有人会去采纳一个注定会是死项目的东西。对于当初因为LGPL而采用ext的人来说，只有死那个选择，要么把自己的代码GPL掉，要么付钱，要么继续靠在一个注定不会有升级和补丁的死项目上。
换句话说，如果当初能够预见到2.1会修改许可证，那么，当时为2.0的出现而欢欣鼓舞的那一大票子人里面，还会剩下多少。
请不要用那种所谓的很多大公司用了，也不知道为开源感恩这类说法来为切换许可证搪塞。当初的时候就应该预料到这种事情的发生了，选择LGPL就要有选择LGPL的觉悟，不然的话，那些选BSD类的岂不是哭死了，也没见到spring团队怎么着不爽阿。开源的各类许可证都有自己的侧重，为切换许可证找这样的理由，让人觉得好像LGPL就等而下之的样子，就有点没品了。
个人认为这个切换的做法是一种背信行为。把原先的使用者推到了要么把自己GPL，要么付钱，要么切换到另一个有活力的非传染性js库这样的境地。而且，至少让别人对以后的版本提高收费有了一个期待。

我认为你的批评是有一定道理的，但是站的立场是商业用户的角度。背信，我觉得是有点说过了。毕竟人家没有对商业用户做过任何承诺。而且，任何开源项目都是没有担保的，作者随时可以废弃和终止项目——此乃常识。难道你也骂人家背信？既然用了开源，就应该有这个觉悟。以商业角度说，天下没有白吃的午餐。以社区角度说，他并没有伤害你。所以无论哪个角度，说人家背信都有点过分。

82 楼 csf178 2008-05-01  

jerry_shen 写道

我觉得先开源，再改license收钱，也是开源时代那些创业程序员的必由之路的意思，大凡有点眉目的项目多半有个创始人开的小商业公司，在琢磨如何赚一点钱。

这个很像是google的思路 先弄点有用的小东西 再找赚钱的办法

81 楼 csf178 2008-05-01  

charon 写道

hax 写道

zeroyet 写道

不过有个例证说明原作者可以变更协议，这个例证就是XFree86这个x windows的实现在 4.4版本后也就是由2004年开始，它再不是以GPL软件许可证的形式出现，而是使用XFree86®Project公司所拥有的XFree86 License version 1.1软件许可证模式发放了。

版权属谁，谁就能选择license。
但是注意，GPL授予用户权利，且此种授予是不可撤回的。

此外XFree86 License 1.1与GPLv3是兼容的。

这里的关键不是不可撤回。
关键在于bug修正和升级。没有人会去采纳一个注定会是死项目的东西。对于当初因为LGPL而采用ext的人来说，只有死那个选择，要么把自己的代码GPL掉，要么付钱，要么继续靠在一个注定不会有升级和补丁的死项目上。
换句话说，如果当初能够预见到2.1会修改许可证，那么，当时为2.0的出现而欢欣鼓舞的那一大票子人里面，还会剩下多少。
请不要用那种所谓的很多大公司用了，也不知道为开源感恩这类说法来为切换许可证搪塞。当初的时候就应该预料到这种事情的发生了，选择LGPL就要有选择LGPL的觉悟，不然的话，那些选BSD类的岂不是哭死了，也没见到spring团队怎么着不爽阿。开源的各类许可证都有自己的侧重，为切换许可证找这样的理由，让人觉得好像LGPL就等而下之的样子，就有点没品了。
个人认为这个切换的做法是一种背信行为。把原先的使用者推到了要么把自己GPL，要么付钱，要么切换到另一个有活力的非传染性js库这样的境地。而且，至少让别人对以后的版本提高收费有了一个期待。

这个说的也有道理

不过从情理上人家这么做也无可厚非 毕竟之前所有的使用者并为给EXT团队带来半点好处
况且现在ext仍然是传染性的开源 而不是闭源 现在的EXT变成纯粹共享技术 而不是白做好事而已

这个话如果站在旁观者的角度说倒是无妨 不过做为此事的利益相关者说EXT团队背信则不妥了（当然不知charon是什么身份）

80 楼 jerry_shen 2008-05-01  

凡大项目选了EXT不过就是多买几个license的问题。

79 楼 jerry_shen 2008-05-01  

我觉得先开源，再改license收钱，也是开源时代那些创业程序员的必由之路的意思，大凡有点眉目的项目多半有个创始人开的小商业公司，在琢磨如何赚一点钱。

78 楼 charon 2008-05-01  

hax 写道

zeroyet 写道

不过有个例证说明原作者可以变更协议，这个例证就是XFree86这个x windows的实现在 4.4版本后也就是由2004年开始，它再不是以GPL软件许可证的形式出现，而是使用XFree86®Project公司所拥有的XFree86 License version 1.1软件许可证模式发放了。

版权属谁，谁就能选择license。
但是注意，GPL授予用户权利，且此种授予是不可撤回的。

此外XFree86 License 1.1与GPLv3是兼容的。

这里的关键不是不可撤回。
关键在于bug修正和升级。没有人会去采纳一个注定会是死项目的东西。对于当初因为LGPL而采用ext的人来说，只有死那个选择，要么把自己的代码GPL掉，要么付钱，要么继续靠在一个注定不会有升级和补丁的死项目上。
换句话说，如果当初能够预见到2.1会修改许可证，那么，当时为2.0的出现而欢欣鼓舞的那一大票子人里面，还会剩下多少。
请不要用那种所谓的很多大公司用了，也不知道为开源感恩这类说法来为切换许可证搪塞。当初的时候就应该预料到这种事情的发生了，选择LGPL就要有选择LGPL的觉悟，不然的话，那些选BSD类的岂不是哭死了，也没见到spring团队怎么着不爽阿。开源的各类许可证都有自己的侧重，为切换许可证找这样的理由，让人觉得好像LGPL就等而下之的样子，就有点没品了。
个人认为这个切换的做法是一种背信行为。把原先的使用者推到了要么把自己GPL，要么付钱，要么切换到另一个有活力的非传染性js库这样的境地。而且，至少让别人对以后的版本提高收费有了一个期待。

77 楼 charon 2008-05-01  

oldwatch 写道

zeroyet 写道

hax 写道

zeroyet 写道

不过有个例证说明原作者可以变更协议，这个例证就是XFree86这个x windows的实现在 4.4版本后也就是由2004年开始，它再不是以GPL软件许可证的形式出现，而是使用XFree86®Project公司所拥有的XFree86 License version 1.1软件许可证模式发放了。

版权属谁，谁就能选择license。
但是注意，GPL授予用户权利，且此种授予是不可撤回的。

此外XFree86 License 1.1与GPLv3是兼容的。

是的,这种不可撤回是知道的，但作为最终用户，用的是成果（至少我是这样，而且暂时没有能力给源代码添砖加瓦），如果ext到了3.0又换了协议（有利还是不利又另说了），这样不是感觉像吃了苍蝇吗。
“此外XFree86 License 1.1与GPLv3是兼容的。" 这是另外一回事了，举此例只是说，作者有变更的权利。

协议自然可以自由变更
但是，变更之前的所有GPL代码必须重写，不能引用

对原作者没有这个"代码必须重写"的约束。
只是说之前以GPL许可发布的代码，别人还是能以GPL的方式使用。

76 楼 csf178 2008-05-01  

剑 事 写道

在公司自己的运营系统（不外卖）里引用 ext 2.1 有问题不

不外卖算不算商业项目？

75 楼 剑事 2008-05-01  

在公司自己的运营系统（不外卖）里引用 ext 2.1 有问题不

74 楼 hax 2008-05-01  

ftmouse 写道

其实我只想知道我给了299美元之后，是否可以无限发布？还是每次都要购买

可以。

当然限制总是有的，比如你必须保留Ext的Copyright。

73 楼 wl95421 2008-05-01  

不是无限发布
如果你只是做项目，可能还好一点
他们来找你麻烦的可能性不太大
如果是平台，有的玩了
前段时间在和他们谈License的费用

72 楼 ftmouse 2008-04-30  

其实我只想知道我给了299美元之后，是否可以无限发布？还是每次都要购买

71 楼 oldwatch 2008-04-30  

zeroyet 写道

hax 写道

zeroyet 写道

不过有个例证说明原作者可以变更协议，这个例证就是XFree86这个x windows的实现在 4.4版本后也就是由2004年开始，它再不是以GPL软件许可证的形式出现，而是使用XFree86®Project公司所拥有的XFree86 License version 1.1软件许可证模式发放了。

版权属谁，谁就能选择license。
但是注意，GPL授予用户权利，且此种授予是不可撤回的。

此外XFree86 License 1.1与GPLv3是兼容的。

是的,这种不可撤回是知道的，但作为最终用户，用的是成果（至少我是这样，而且暂时没有能力给源代码添砖加瓦），如果ext到了3.0又换了协议（有利还是不利又另说了），这样不是感觉像吃了苍蝇吗。
“此外XFree86 License 1.1与GPLv3是兼容的。" 这是另外一回事了，举此例只是说，作者有变更的权利。

协议自然可以自由变更
但是，变更之前的所有GPL代码必须重写，不能引用