ExtJS发布2.1版本，但是更改了License，希望大家就此展开讨论

ExtJS今天发布了2.1版本，同时也修改了授权，http://extjs.com/company/dual.php，即由原来的LGPL改成现在的GPL协议和商业许可协议，价格在这里http://extjs.com/store/extjs/。

虽然目前大家使用ExtJS开发不成问题，但是我想没几个人吃饱了撑的去用ExtJS去做免费的开源项目吧，还有如果用于商业和牟利就必须按客户购买License，否则ExtJS有权力告你，不知道我理解的是否正确，大家讨论。

我也不希望辛苦弄了半天，只为自己软件产品一个界面改善弄的必须开源，并且给客户安装还必须去购买License，否则有可能惹上官司。

评论

110 楼 csf178 2008-05-04  

xyz20003 写道

一个项目没有了更新和修补，也就失去了活力。
借用jack说的一段话，你就用ext-2.0.2去好了，可是在firefox-3.0和ie-8发布的时候，你怎么去向客户解释ext-2.0.2不支持这些最新的浏览器呢？

切换license会影响依附于ext生存的不少东西，比如我们要为ext写一份中文教程，它要是突然是不开发了，那我们前期准备也就全白费了。

用hax和csf178的说法就是：“我们应该在前期估计到这种风险，用开源软件是没有保证的，他们随时可能解散。”潜台词就是“商业软件是有保证的，因为你付钱给商业软件了，不是像开源软件那样只是使用，没做贡献。”

听起来似乎很有道理：因为开源是免费的，所以没有保证；商业是付费的，所以很有保证。因为开源是自由的，不是商业的，只是来玩玩的，所以没有保证；商业是专业的，是有约束的，所以很有保证。

可是啊，其实开源和商业都是放在同一个市场上，在同一个市场上竞争的产品，本质上没什么不同。纯粹玩玩，没有商业成分的开源可以发展起来吗？至少ext是有公司支持的，而且还可以买企业授权。假设市面上有一个跟ext的同类产品，功能相近，使用的是LGPL协议开源，ext还敢随便修改协议么。修改成GPL协议就意味着很大一部分用户会倒戈到对方阵营去。之所以ext现在敢随便修改协议，还是因为垄断地位，一家独大吧。没有竞争因素，它可以想怎么整用户就怎么整用户，因为市面上只有我一家而已，你想用就只能听我的，正所谓店大欺客。

反过来。商业软件如果达到了垄断，效果也是一样的。它会给你开出一大堆霸王条款，你想用就必须接受，没有市场竞争就会变成这样。

回头想想hax和csf178的话，就觉得开源世界真是恐怖，完全没有任何保证，今天用的东西，明天就可能修改协议，现在java里用的spring，hibernate，研发了几年时间，突然在系统完工的前期传来修改协议的公告，以前所有的努力都白费了。ror里的龙头rails也可能明天突然说停止开发，使用闭源收费。php也会宣布闭源收费，所以系统升级都要缴纳费用。

不是开源恐怖 是免费恐怖

开源不是过家家 也不是公益活动 人家不是拼命做东西拿给别人卖钱的

使用任何产品都要承担风险 假如哪天MS黄了 也不是不可能。 只不过 如果没有双方义务的约定 就没法要求别人。

109 楼 xyz20003 2008-05-04  

一个项目没有了更新和修补，也就失去了活力。
借用jack说的一段话，你就用ext-2.0.2去好了，可是在firefox-3.0和ie-8发布的时候，你怎么去向客户解释ext-2.0.2不支持这些最新的浏览器呢？

切换license会影响依附于ext生存的不少东西，比如我们要为ext写一份中文教程，它要是突然是不开发了，那我们前期准备也就全白费了。

用hax和csf178的说法就是：“我们应该在前期估计到这种风险，用开源软件是没有保证的，他们随时可能解散。”潜台词就是“商业软件是有保证的，因为你付钱给商业软件了，不是像开源软件那样只是使用，没做贡献。”

听起来似乎很有道理：因为开源是免费的，所以没有保证；商业是付费的，所以很有保证。因为开源是自由的，不是商业的，只是来玩玩的，所以没有保证；商业是专业的，是有约束的，所以很有保证。

可是啊，其实开源和商业都是放在同一个市场上，在同一个市场上竞争的产品，本质上没什么不同。纯粹玩玩，没有商业成分的开源可以发展起来吗？至少ext是有公司支持的，而且还可以买企业授权。假设市面上有一个跟ext的同类产品，功能相近，使用的是LGPL协议开源，ext还敢随便修改协议么。修改成GPL协议就意味着很大一部分用户会倒戈到对方阵营去。之所以ext现在敢随便修改协议，还是因为垄断地位，一家独大吧。没有竞争因素，它可以想怎么整用户就怎么整用户，因为市面上只有我一家而已，你想用就只能听我的，正所谓店大欺客。

反过来。商业软件如果达到了垄断，效果也是一样的。它会给你开出一大堆霸王条款，你想用就必须接受，没有市场竞争就会变成这样。

回头想想hax和csf178的话，就觉得开源世界真是恐怖，完全没有任何保证，今天用的东西，明天就可能修改协议，现在java里用的spring，hibernate，研发了几年时间，突然在系统完工的前期传来修改协议的公告，以前所有的努力都白费了。ror里的龙头rails也可能明天突然说停止开发，使用闭源收费。php也会宣布闭源收费，所以系统升级都要缴纳费用。

108 楼 charon 2008-05-04  

oldwatch 写道

项目组切换license怕什么？

之前的所有代码都是走LGPL的

谁都可以另外去sourceforge开个项目叫做
more-free-Ext，继续走LGPL许可

这个貌似现在就有了。

引用

就算是到4.0版真变成商业闭源软件了
之前3.0所有的代码还是走GPL协议的
他只要在4.0中引用一行老代码
他的4.0版软件自动GPL

对于原作者而言没这个约束。

107 楼 oldwatch 2008-05-04  

项目组切换license怕什么？

之前的所有代码都是走LGPL的

谁都可以另外去sourceforge开个项目叫做
more-free-Ext，继续走LGPL许可

就算是到4.0版真变成商业闭源软件了
之前3.0所有的代码还是走GPL协议的
他只要在4.0中引用一行老代码
他的4.0版软件自动GPL

106 楼 charon 2008-05-04  

hax 写道

csf178 写道

明白你说的意思 不过Ext从一开始就没有承诺过GPL协议的问题 所以作为商业用户 从一开始选择Ext 就意味着已经接受了Ext的后续版本切换协议甚至突然停止开源。
换句话说 我觉得做为商业用户 因为开始没有尽任何的义务 也就没有权利约束别人

Right。真正遵循商业游戏规则的，正是如此。任何公司在评估开源的时候，其实都需要考虑到这个风险。

兄弟，千万别玩左右互博啊。你们俩的想法合起来貌似是商业软件就没这风险，而这实质上就是标准的针对开源软件的FUD。
这个FUD忽略的最重要的一点是，风险并不是来自于软件所采用的开源或者闭源license,而来自于这个软件的开发者/组织。发布闭源许可的组织照样可以切换协议或者关门大吉。
评估开源软件的主要风险是知识产权风险,别的就没啥区别。

105 楼 charon 2008-05-03  

hax 写道

我觉得你上纲上线的本事真是不小，还拿出犹太人GCD的例子来，太搞笑了。

老说这种没有营养的话，只能是自取其辱吧。

104 楼 charon 2008-05-03  

csf178 写道

明白你说的意思 不过Ext从一开始就没有承诺过GPL协议的问题 所以作为商业用户 从一开始选择Ext 就意味着已经接受了Ext的后续版本切换协议甚至突然停止开源。

对正经的商业软件公司而言，在评估一项开源项目的时候，是会注重其法律风险的。基本上很少会选择只有GPL许可的软件，如果确实需要，肯定会向原作者申请其它类的许可。而对LGPL类的相对宽松一些。
现在extjs的做法，对于商业选择而言，相当于评估了法律风险并投入资源之后，突然告诉你之前的评估的基础是不成立的。

引用

换句话说 我觉得做为商业用户 因为开始没有尽任何的义务 也就没有权利约束别人

什么叫没有尽任何义务? 一个开源项目的发展，绝不仅仅是开发者团队的事情。从最基本的一点来说，bug报告、改进意见和特性建议都是对软件本身的贡献。当然，这个谈不上是什么义务。可以再去读读http://www.aka.org.cn/Docs/c&b.html这篇文章中关于用户的作用的部分，从这个角度来说，商业用户作出的贡献比一般用户多得多，一般他们的开发人员会投入更多的精力，同时会有更多的测试和更可行的改进建议、更实际的功能需求。
同时，商业用户肯定不会去约束extjs的开发团队。只不过有可能会对这个团队报有戒心，给他们打上"不可信赖"的标签而以。当然，这个也谈不上是什么约束。
其实，更加重要的一点。我敢说extjs的大部分用户都是商业用户，只不过差异在于是不是对使用了extjs的项目作了分发而以。今天通过lgpl==>gpl可以搜刮那一堆意图分发的商业用户；明天，当然也可以通过突然切换到闭源许可或者别的来搜刮数量更多的商业用户。

其实这里很简单，一个人/团队可以基于任何理由在干一件很拉风的事情的时候玩突然死亡或者其它什么不太光彩的手段，这个没有任何问题。但是，也应坦然承受因为这样做而被别人将信誉度打低这样的结果。
这个并不是一对矛盾。
只不过在将来想玩别的拉风节目的时候，会发现缺乏足够的小白鼠。

看看人家spring的团队玩得多漂亮，springframework是apache2.0的许可，springsource就跑到gpl了，跨度比这个LGPL==>GPL的还要大, 人家那才是王道。

103 楼 hax 2008-05-03  

csf178 写道

charon 写道

csf178 写道

不如这样分析分析
Ext给商业用户做了什么 商业用户又给Ext做了什么 这种交换是否等价

这里不存在这样的等价性问题。ext和商业用户不是可对等个体。要说也只能是ext开发团队和商业用户是否存在等价关系。而ext开发团队正是想挖掘某种意义的等价关系而以。而这个，就在GPL本身之外了。而是涵盖在商业许可里面，只要买了商业许可，商业用户就可以"合法"并"合乎道德"的不为ext做贡献。

明白你说的意思 不过Ext从一开始就没有承诺过GPL协议的问题 所以作为商业用户 从一开始选择Ext 就意味着已经接受了Ext的后续版本切换协议甚至突然停止开源。
换句话说 我觉得做为商业用户 因为开始没有尽任何的义务 也就没有权利约束别人

Right。真正遵循商业游戏规则的，正是如此。任何公司在评估开源的时候，其实都需要考虑到这个风险。

102 楼 hax 2008-05-03  

charon 写道

hax 写道

真可笑，你认为bsd、apache就是白吃的午餐？请问，一个bsd、apache的项目明天项目所有人也改成gpl的了，你又怎么办？
即使按照你的逻辑，问题也不在于他现在用了什么协议许可，而在于他将来的行为。所以不知道你在这里想证明什么。证明BSD不比GPL差？真有趣，我什么时候说BSD不如GPL？

难道你真的没有明白前面那句话？

引用

一个人或团队的信誉是以他的行为为媒介传播的，而他的行为也为信誉作了担保和实践。

这里的关键不是采用了哪个许可证，无论哪个都可以。关键在于持续性，只有持续性才是可预期的。
虽然关乎将来的行为，但是更可以从以前的行为来判断将来可能的行为。如果一个人/团队之前的项目都是始乱终弃或不能持续的，那么，也就可以合理的预期他新的项目的前途。就那么简单。
另外，请注意bsd,apache,gpl三个东西不是对等物，所以不要拿来乱套。请注意我前面提到这些名词时的用法。
这里谈到apache，是因为这个组织以它历年的持续性行为为自己赢得了信誉,正好反衬了ext团队的不可信赖。难道你是真的没看出来？还是装作没看出来？

引用

问题其实很简单，开源是商业友好的。但是不表示开源就是必须为商业服务的。

这是一句废话。很正确，但是与这个讨论没关系.

引用

你站在商业立场斥责别人Ext，不知道是谁不厚道。

难道只剩下戴帽子这一招了？很明确的说，对于ext，我不是一个商业用户。但请参见前面的那句关于GCD和犹太人的名言。

我尽量心平气和的说：

1. “按照你的逻辑，问题也不在于他现在用了什么协议许可，而在于他将来的行为。”这是我的原话，请问你同意不同意。
2. 请看我前面的帖子，我有没有全部否定你对Ext的批评？
3. 请你回头看看，我批评的是你的什么问题？如果你无法冷静看待，我再总结一下，就是两点：
(1) 你不能总站在商业用户的立场上去看问题。
(2) 即使站在商业用户的立场上，批评Ext“背信”，至少是不厚道的。

最后，你即使不是一个商业用户，你的思路和观点也是遵循商业用户的。比如你所秉持的开源就是要带给用户利益的观点，正是商业的基本观点，而不是开源的基本观点。

商业公司支持开源，是因为他们看到开源可以有商业模式。但是这不表示开源就等于开源的商业模式，开源就必须带来利益。

101 楼 csf178 2008-05-03  

charon 写道

csf178 写道

不如这样分析分析
Ext给商业用户做了什么 商业用户又给Ext做了什么 这种交换是否等价

这里不存在这样的等价性问题。ext和商业用户不是可对等个体。要说也只能是ext开发团队和商业用户是否存在等价关系。而ext开发团队正是想挖掘某种意义的等价关系而以。而这个，就在GPL本身之外了。而是涵盖在商业许可里面，只要买了商业许可，商业用户就可以"合法"并"合乎道德"的不为ext做贡献。

明白你说的意思 不过Ext从一开始就没有承诺过GPL协议的问题 所以作为商业用户 从一开始选择Ext 就意味着已经接受了Ext的后续版本切换协议甚至突然停止开源。
换句话说 我觉得做为商业用户 因为开始没有尽任何的义务 也就没有权利约束别人

100 楼 hax 2008-05-03  

我觉得你上纲上线的本事真是不小，还拿出犹太人GCD的例子来，太搞笑了。

99 楼 charon 2008-05-03  

csf178 写道

不如这样分析分析
Ext给商业用户做了什么 商业用户又给Ext做了什么 这种交换是否等价

这里不存在这样的等价性问题。ext和商业用户不是可对等个体。要说也只能是ext开发团队和商业用户是否存在等价关系。而ext开发团队正是想挖掘某种意义的等价关系而以。而这个，就在GPL本身之外了。而是涵盖在商业许可里面，只要买了商业许可，商业用户就可以"合法"并"合乎道德"的不为ext做贡献。

98 楼 charon 2008-05-03  

hax 写道

真可笑，你认为bsd、apache就是白吃的午餐？请问，一个bsd、apache的项目明天项目所有人也改成gpl的了，你又怎么办？
即使按照你的逻辑，问题也不在于他现在用了什么协议许可，而在于他将来的行为。所以不知道你在这里想证明什么。证明BSD不比GPL差？真有趣，我什么时候说BSD不如GPL？

难道你真的没有明白前面那句话？

引用

一个人或团队的信誉是以他的行为为媒介传播的，而他的行为也为信誉作了担保和实践。

这里的关键不是采用了哪个许可证，无论哪个都可以。关键在于持续性，只有持续性才是可预期的。
虽然关乎将来的行为，但是更可以从以前的行为来判断将来可能的行为。如果一个人/团队之前的项目都是始乱终弃或不能持续的，那么，也就可以合理的预期他新的项目的前途。就那么简单。
另外，请注意bsd,apache,gpl三个东西不是对等物，所以不要拿来乱套。请注意我前面提到这些名词时的用法。
这里谈到apache，是因为这个组织以它历年的持续性行为为自己赢得了信誉,正好反衬了ext团队的不可信赖。难道你是真的没看出来？还是装作没看出来？

引用

问题其实很简单，开源是商业友好的。但是不表示开源就是必须为商业服务的。

这是一句废话。很正确，但是与这个讨论没关系.

引用

你站在商业立场斥责别人Ext，不知道是谁不厚道。

难道只剩下戴帽子这一招了？很明确的说，对于ext，我不是一个商业用户。但请参见前面的那句关于GCD和犹太人的名言。

97 楼 charon 2008-05-03  

hax 写道

哪一个开源文献说，开源的目标是为用户（对你来说大概就是商业用户吧）提供价值？

切，这话说得，如果开源的项目不能为用户(不论是否是商业用户)提供价值，那谁会来使用？给谁使用？
难道开源项目，真是开源者自己的过家家?而那些apache的使用者，spring的使用者，都是闲得发慌的玩票人?

hax 写道

你这个例子太可笑了，跟Ext毫无可比之处。

这个就不说了。只是你自己的可笑而以。263免费邮箱事件和ext这次切换许可证的相似之处，就是都先采用免费策略来吸引大量用户，然后在一定时候杀猪。试想如果263不取消免费邮箱，它的收费邮箱能有多少用户。而ext团队不把lgpl改成gpl，那他们的商业许可又能卖出几个？从另一个角度来说，除了源代码，他们对自己提供的其它服务并没有足够的信心。
本质上这里就是赤裸裸的商业利益关系，谋求商业利益本身就是正大光明的行为,何必给自己戴上一个貌似贞洁的面具。

96 楼 hax 2008-05-03  

charon 写道

引用

以商业角度说，天下没有白吃的午餐。以社区角度说，他并没有伤害你。所以无论哪个角度，说人家背信都有点过分。

这个就更错了。第一，从小了说，天下是有白吃的午餐，比如bsd许可的那些东西，给的约束极为宽松，而且很多组织的行为都是可预期的，比如apache,spring,dojo等等，不会说一个项目干着干着就撂挑子了(通常都是因为热点转向使用者流失而导致消亡)，或者看看使用者众多，就通过换个许可证玩玩强制收费。从智慧传承角度来说，BSD类与GPL类只不过是不同的角度，大拿们没谁比谁更笨。

第二，从大了说，这个午餐还真不是白吃的，如果没有使用者提供的反馈，很多项目都走不到成熟的一步。这个投入本身就是一种付出。还是那句话，如果一开始就明示，不愿意鸟它的根本就不会费上一点力气在这上面。

真可笑，你认为bsd、apache就是白吃的午餐？请问，一个bsd、apache的项目明天项目所有人也改成gpl的了，你又怎么办？

即使按照你的逻辑，问题也不在于他现在用了什么协议许可，而在于他将来的行为。所以不知道你在这里想证明什么。证明BSD不比GPL差？真有趣，我什么时候说BSD不如GPL？


问题其实很简单，开源是商业友好的。但是不表示开源就是必须为商业服务的。你站在商业立场斥责别人Ext，不知道是谁不厚道。

95 楼 hax 2008-05-03  

charon 写道

兄弟你真的有必要再回去好好读一读开源的文献了，搞清楚目标是什么。如果不能为使用者提供可信赖的价值，即便开到五脏六腑全通都没用。

哪一个开源文献说，开源的目标是为用户（对你来说大概就是商业用户吧）提供价值？

从自由软件理念来说，GPL、LGPL为用户提供的是自由。
从开源软件理念来说，它不强调自由，但是强调开源开发方式能有更好的质量。

实际上你说的那个所谓向用户提供价值，是任何商业的要求。否则人家怎么出钱？？

引用

另外，不知道你有没有经历过当年263.net免费邮箱的收费风波，从天下没有白吃的午餐这个角度来说，确实263.net当时领风气之先，是那时北方最大的免费邮箱提供商，但说收费也就收费了，法律上基本无不妥，但有背诚信这个嫌疑却是结结实实背上了。

你这个例子太可笑了，跟Ext毫无可比之处。

94 楼 hax 2008-05-03  

charon 写道

本质上说，这次更换许可证的行为从就是一种钓鱼的做法，侵犯的是对使用者而言可预期的选择权；

你站在你商业用户的立场自然认为人家钓鱼，我说你站在商业用户的立场，有说错吗？

站在自由软件的立场，GPL当然比LGPL更自由。

所以请你不要把自己的立场套到所有人头上。

93 楼 zeroyet 2008-05-03  

完全认同 charon 观点，因为我也持此类观点。当然这是仁者见仁智者见智的事。

92 楼 csf178 2008-05-03  

charon 写道

其实这次风波，最简单的避免办法就是现有开发团队废弃这个项目，根据现有的代码基从1.0开始从新打造一个适用于GPL的新项目，而把原来的项目移交给愿意继续按LGPL开发的人或团队。或者，索性学别人，搞一个社区版，一个商业加强版。这样做，谁都没话说。

好像可以从2.0开始搞 2.0没变协议

91 楼 charon 2008-05-03  

hax 写道

我认为你的批评是有一定道理的，但是站的立场是商业用户的角度。背信，我觉得是有点说过了。毕竟人家没有对商业用户做过任何承诺。而且，任何开源项目都是没有担保的，作者随时可以废弃和终止项目——此乃常识。难道你也骂人家背信？既然用了开源，就应该有这个觉悟。

你难道真的以为开源是在过家家？ 作者当然可以废弃和终止项目，就比如jython,原作者干了一段时间就跳到ironpython去了，再比如webwork的Rickard Oberg，跳了不知道多少个项目。但是，有人即便认可他们的能力和天才，也很少会再对他们主导的开源项目太当一回事(别的人或组织主导的另当别论)。

而且，如果大家都是本着过家家来玩开源，开源也搞不到现在这个气候。到如今，无数商业组织都或多或少依赖于开源项目，敢情他们都是生活在剃刀边缘？整天担心受怕所使用的开源软件出个漏洞没人提供补丁。这个情形貌似是MS最喜欢看到的吧。开源的光辉貌似也不是为了培养一大批夜不能寐的强迫症患者。兄弟你真的有必要再回去好好读一读开源的文献了，搞清楚目标是什么。如果不能为使用者提供可信赖的价值，即便开到五脏六腑全通都没用。

一个人或团队的信誉是以他的行为为媒介传播的，而他的行为也为信誉作了担保和实践。这个和是不是处于开源社区根本就没关系,也和目标客户是不是商业客户没关系。本质上说，这次更换许可证的行为从就是一种钓鱼的做法，侵犯的是对使用者而言可预期的选择权；或者说，如果从一开始就告诉大家成熟以后要切换许可证，那么，还有多少人(包括商业客户)会来为这个产品的成熟作贡献(实现者虽然是主要作用，但是没有那么多人来使用、报告bug、提供建议，一个产品也走不到现在这一步，而且通常是那些商业使用者，才有能力提供真实生产环境下的改进意见)。

引用

以商业角度说，天下没有白吃的午餐。以社区角度说，他并没有伤害你。所以无论哪个角度，说人家背信都有点过分。

这个就更错了。第一，从小了说，天下是有白吃的午餐，比如bsd许可的那些东西，给的约束极为宽松，而且很多组织的行为都是可预期的，比如apache,spring,dojo等等，不会说一个项目干着干着就撂挑子了(通常都是因为热点转向使用者流失而导致消亡)，或者看看使用者众多，就通过换个许可证玩玩强制收费。从智慧传承角度来说，BSD类与GPL类只不过是不同的角度，大拿们没谁比谁更笨。

第二，从大了说，这个午餐还真不是白吃的，如果没有使用者提供的反馈，很多项目都走不到成熟的一步。这个投入本身就是一种付出。还是那句话，如果一开始就明示，不愿意鸟它的根本就不会费上一点力气在这上面。

另外，不知道你有没有经历过当年263.net免费邮箱的收费风波，从天下没有白吃的午餐这个角度来说，确实263.net当时领风气之先，是那时北方最大的免费邮箱提供商，但说收费也就收费了，法律上基本无不妥，但有背诚信这个嫌疑却是结结实实背上了。

当初gpl从v2升级到v3，整个开源社区酝酿来那么久，还争论不断，而这个还是非本质性的。

其实这次风波，最简单的避免办法就是现有开发团队废弃这个项目，根据现有的代码基从1.0开始从新打造一个适用于GPL的新项目，而把原来的项目移交给愿意继续按LGPL开发的人或团队。或者，索性学别人，搞一个社区版，一个商业加强版。这样做，谁都没话说。