ExtJS发布2.1版本，但是更改了License，希望大家就此展开讨论

ExtJS今天发布了2.1版本，同时也修改了授权，http://extjs.com/company/dual.php，即由原来的LGPL改成现在的GPL协议和商业许可协议，价格在这里http://extjs.com/store/extjs/。

虽然目前大家使用ExtJS开发不成问题，但是我想没几个人吃饱了撑的去用ExtJS去做免费的开源项目吧，还有如果用于商业和牟利就必须按客户购买License，否则ExtJS有权力告你，不知道我理解的是否正确，大家讨论。

我也不希望辛苦弄了半天，只为自己软件产品一个界面改善弄的必须开源，并且给客户安装还必须去购买License，否则有可能惹上官司。

评论

190 楼 icewubin 2008-09-02  

哦，我理解得没错，是我和你的用词不一致造成的，我说的“开发者”就是你说的“商业用户”。

因为这个帖子标题是讲这次2.1的更改，所以我也没有过多重视之前的那次不能开分支的修改。

岔出去一下，我更BS那些在开源软件上包一层就变成自己的商业软件卖钱的企业，我觉得这种更可恶。
所以我虽然不力挺v3，但是觉得以前的BSD类的解决不了这个问题，还被微软钻了不少法律上的漏洞。只能说v3在解决这个事情上的解决方式不太好，连带损害了不少人的利益。

189 楼 charon 2008-09-02  

icewubin 写道

charon 写道

不用叹气,你有个理解错误,jack的这次收费针对的是商业使用者,gpl以后extjs巴不得有n多开发者呢,因为这个事情,专门要修改license以处理各个开源license不兼容的问题.以便别人提供补丁和扩展.
针对开发者的那次license修改是上次的事情.

有点糊涂了，这个真的向你请教，上次针对开发者修改的是哪个版本啊？

extjs最早是纯粹的lgpl,后来1.x的时候改成了受限制的,那个版本的license下一个老的2.0.2就可以看到

引用

使用者收费的概念能详细描述一下么？是不是说每一个访问ext做的网站的用户都要付费？还是网站付费？还是其他的收费方式？

当然不是网站使用者付费,而是商业网站的建设者也就是extjs的使用者付费,否则就要把相关部分gpl掉
extjs生态链上有几种人,一个是extjs团队,一个是extjs扩展或补丁的贡献者,另一个是把extjs当作js lib使用的人.
至于浏览那些使用了extjs的网站的人,反而没啥关系.
上次的license修改,确保(至少jack这么认为)了没人可以自己开extjs的分支.堵了补丁和一部分以分支方式搞得人.但是把它当lib使用的人,既不需要把自己调用extjs的代码开源,也不需要付费.这个是jack自己说过的话.

引用

I just want to clarify that the library is going to continue open source and be free to use for everyone. I will be adding an option for personal support and for people to pay for a license (if they want to).

这个按说就是承诺了巴.而且这个everyone也应该包括商业用户.只是如果别人需要一个付费的license,就会给一个.
但是这次的license修改就不一样,相当于加了个条件,商业用户要free,你必须也把自己的相关部分也gpl掉.否则就没free乐.实际上是商业用户必须选择商业license.

188 楼 icewubin 2008-09-02  

charon 写道

但是老版的不被允许发布补丁.以前这个都是extjs团队的事情,现在这个团队说不会对老版进行维护,而且也不允许别人干这个事情.
换你做使用者,你觉得这也OK?

这个当然不ok，但是那也是jack早就设计好的阴谋，也不是这次更改license引起的（我指协议上的，不是说话题的导火索）。

187 楼 charon 2008-09-02  

icewubin 写道

charon 写道

对于2.0.2,其他开发者发布补丁都可能是非法的. 所以当初jack还自信的说,看你这些想粘在2.0.2的,出了firefox3就等着白瞎巴.
不升级没问题,没补丁是会要命的.

1.先岔出去一下，你也说了，没有补丁是要命的，所以说项目结束更可恶。
2.这个可以说jack不好，但是也不是由这次license变更引起的，而是老的license的问题，和这次变更没有关系。

只要是开源的,项目结束了别人接手还是可以发补丁的.
这个问题是上一次的license变更引起的,但是被重视还是因为这次.但不论这么说, 这已经是extjs第二次玩这个变更游戏了.所以反弹也更大.

186 楼 icewubin 2008-09-02  

charon 写道

不用叹气,你有个理解错误,jack的这次收费针对的是商业使用者,gpl以后extjs巴不得有n多开发者呢,因为这个事情,专门要修改license以处理各个开源license不兼容的问题.以便别人提供补丁和扩展.
针对开发者的那次license修改是上次的事情.

有点糊涂了，这个真的向你请教，上次针对开发者修改的是哪个版本啊？

使用者收费的概念能详细描述一下么？是不是说每一个访问ext做的网站的用户都要付费？还是网站付费？还是其他的收费方式？

185 楼 charon 2008-09-02  

icewubin 写道

我又没说是编程的苦力活。
1.你能说ThoughtWork没有刻意吹捧ruby？
2.我又说他们咨询的业务是编程么？好像没什么关系吧，外包这个事情我当然知道，说句题外话，有些公司的外包还真是搞笑，非但没有缩减多少成本，还大大减低项目的质量。

其实我觉得ThoughtWork所谓的咨询和一般意义上的咨询还是有很大差别的.
咨询谘到技术导向的,也算是一个非常的另类.

对于外包,我还是比较同意你的意见.不过,如果是直接从客户接单子包出去的,成本缩减还是比较明显的,关键的好处是不用养团队,运营成本上的风险比较小,不会出现有段时间没单子就过不下去要散伙的情况.
至于质量,强一点的不是流行派项目经理么.不过,基本上也是扯淡.只是但凡喜欢外包的,商务能力一般都比较强,质量差点客户也能应付过去

184 楼 icewubin 2008-09-02  

charon 写道

对于2.0.2,其他开发者发布补丁都可能是非法的. 所以当初jack还自信的说,看你这些想粘在2.0.2的,出了firefox3就等着白瞎巴.
不升级没问题,没补丁是会要命的.

1.先岔出去一下，你也说了，没有补丁是要命的，所以说项目结束更可恶。
2.这个可以说jack不好，但是也不是由这次license变更引起的，而是老的license的问题，和这次变更没有关系。

183 楼 icewubin 2008-09-02  

charon 写道

此外，如果jack能够给别的不喜欢GPL的开发者以分支的权利,估计反弹也会小很多。
这事就像在人流密集处招揽到XX地的乘客，说好5块钱，开到一个上不着村下不着地的地方，改口说要再收10块，否则就把5块钱还给你，您就下去自己走。而且还威吓过往的想拉5块客的那些车。
对于乘客而言，如果车子抛锚了，那咱没办法。但是这种半路提价还不让转车的做法，换谁都会有意见。

这个例子问题多多：
1.咋叫上不着村下不着地？
2.这个例子和微软更像，实际GPL v3是多一个选择，自己相关项目中相关部分也开源。
3.上车的时候不看清楚换车的规则是乘客的责任，当然司机没有尽告知义务。
4.例子中，乘客应该是有权利继续坐老的车子走，加钱应该是换更好的车子，并没有剥夺乘客坐老车的权利。
5.这个例子中，抛锚应该对应成出现bug，而不是项目终止。
6.所以半路提价不让转车的例子实在不是一个恰当的例子，实际乘客的选择权是很多的。

182 楼 charon 2008-09-02  

icewubin 写道

charon 写道

背信弃义是这么来的.
有n多提交过补丁或者改进建议的使用者,分别发贴说,如果一开始这个项目就是gpl的话,肯定连用都不会来用.
那么,jack的这个做法就相当于用lgpl以及后面的那个受限LGPL圈地,然后升级到GPL来圈钱.
不就那么回事.

终于说到关键问题了，如果jack私下里或者任何形式的保证将来一直用LGPL的，那就是背信弃义了，如果没有就不能说他。

将来用一个比LGPL更宽松的,绝对不会有人有意见.
而且,这个不是保证的问题. 信任和RP不是靠保证出来的.对客户负责,即便是免费客户,本来就是一个团队该做的事情.
对2.0.2的分支和补丁的恐吓,就是这个背信的最直接例子. 说白了,就不是想给客户选择权.

引用

还有，你我都不确定是否还有n*n的人，即使extJS不是LGPL，还是会用的，当然历史是没有如果的，只是举个例子，软件或者框架做的好即使不是某些人认为的真正的开源如JBOSS，使用者还是会很多的。

这么说就没啥意思.至少jack的这个做法是忽悠了一大批人.相当于这批人的事先选择权被直接忽略了.而且这批人还莫名其妙的作了一把贡献.

181 楼 charon 2008-09-02  

icewubin 写道

charon 写道

大伙关心的还真跟v2/v3没关系.本来上次的修改就已经约束了开发者不能自行发布新版本,这次针对的是使用者.
就是说没改extjs的代码,只是相当于一个lib来用,在这个情况下,以前是没有风险的,现在必须要把使用代码GPL(注意,不是extjs自己的代码)掉,要么就付钱.
这个难道不是更有约束?

喂喂，你说的我都知道。

都说了多少次了，使用者首先是放弃、继续用旧版和升级三个选择，然后选择升级的话才会碰到你说的问题。

难道jack这次一改license后，老版的也要付费或开源么？

但是老版的不被允许发布补丁.以前这个都是extjs团队的事情,现在这个团队说不会对老版进行维护,而且也不允许别人干这个事情.
换你做使用者,你觉得这也OK?

180 楼 charon 2008-09-02  

icewubin 写道

charon 写道

这次针对的是使用者的使用权.以前好好用的一些场景,现在必须面临要么开源,要么付钱的选择.
建议不要混淆开发者和使用者.

没有吧，你说这话是有前提的吧，如果使用者不升级，不必面临这个选择的吧。

对于2.0.2,其他开发者发布补丁都可能是非法的. 所以当初jack还自信的说,看你这些想粘在2.0.2的,出了firefox3就等着白瞎巴.
不升级没问题,没补丁是会要命的.

引用

唉，我还是把类比场景仔细描述一下，因为jack这次收费好像针对开发者，那就说开发者吧。

不用叹气,你有个理解错误,jack的这次收费针对的是商业使用者,gpl以后extjs巴不得有n多开发者呢,因为这个事情,专门要修改license以处理各个开源license不兼容的问题.以便别人提供补丁和扩展.
针对开发者的那次license修改是上次的事情.

引用

比如某个开发者使用一个开源软件版本是2.0.2。以下几种情况：
1.项目因为种种原因终止了，那开发者继续使用2.0.2，要么就不用了，没有其他选择。
2.项目版本升级成2.1，开发者有三个选择，不用了，继续使用2.0.2，选择升级，升级的话再面临2个选择，付费或者开源自己项目中的相关部分。

以上2种情况，假设有旁人接手2.0.2的概率是一样的，也假设都能够让其他人或组织接手（要假设成都不能接手也没问题，只要假设一致就行）。
所以我认为第2种情况的选择权是大于第1种情况的，“能否发展原有的项目”这个不重要也是这么来的（因为两种情况的假设可以一样，无所谓有没有人接手，是否能接手，再者能不能接手是老版本的license定的，和新版本没关系）。

其实不用这么详细地分析.
仅就不能重新发布而言,2.0.2的license就不是开源的.不是说不重要,而是说这个是判断关键.
extjs顶了开源这个大帽子那么长时间,等整到2.1出现这个license问题的时候,突然发现敢情原来不是开源的东西.
这个也是争吵的重要原因之一.

179 楼 charon 2008-09-02  

icewubin 写道

charon 写道

问题是ibm貌似就没有过这个为了扩大咨询的市场占有率而开源的策略.

你怎么知道没有呢？

是指没这个因果关系.
如果你一定要说有,请举出机密之外的可以确认的来源.

charon 写道

apache项目的生灭和另外提到的“项目终止对客户损失更大”有关。
问题是你在全盘肯定apache的BSD类的策略性。

貌似偶肯定的是apache对license的一致的策略. 而不是他的项目的质量如何.

引用

不对吧，你如果只说license策略的好坏，我才不会反对你呢，但对你是因为你说到人或组织的好坏。

也不是license策略的好坏.而是始终一致的license策略.

charon 写道

“jack如果这次不是修改license,而是把项目交给别人去发展,没人会多说一个字.”这是有严重问题的，本来不想说的，因为牵涉到的东西太多了。
1.交给别人不代表能继续保持原来的质量。
2.大多数人对于开源软件开发组织的人员结构还是比较关注的，随随便便放手不管，交给其他人接手，如果接手的人对原项目不熟或者某些理念不一样，变数太多了。
3.开源社区因为换人或者项目合并导致的不良后果的先例也是不少的，你很难说这个“如果”没人会多说一个字，说的人不会少的。

这个就牵涉到项目本身的质量、价值和用户群体了。
有足够的使用价值和用户群体，就会有足够的牛的人进来。

引用

4.停止扶持是很正常，我的类比意思的核心观点就是更改license和停止扶持一样正常，反过来如果说更改license是“背信弃义”，停止一个项目的扶持就是更“背信弃义”，因为用户的选择权更少了。

更改不相容license在社区本来就不是一个正常的事情，还是请看GPL v3那个例子。
此外，如果jack能够给别的不喜欢GPL的开发者以分支的权利,估计反弹也会小很多。
这事就像在人流密集处招揽到XX地的乘客，说好5块钱，开到一个上不着村下不着地的地方，改口说要再收10块，否则就把5块钱还给你，您就下去自己走。而且还威吓过往的想拉5块客的那些车。
对于乘客而言，如果车子抛锚了，那咱没办法。但是这种半路提价还不让转车的做法，换谁都会有意见。

178 楼 icewubin 2008-09-02  

charon 写道

背信弃义是这么来的.
有n多提交过补丁或者改进建议的使用者,分别发贴说,如果一开始这个项目就是gpl的话,肯定连用都不会来用.
那么,jack的这个做法就相当于用lgpl以及后面的那个受限LGPL圈地,然后升级到GPL来圈钱.
不就那么回事.

终于说到关键问题了，如果jack私下里或者任何形式的保证将来一直用LGPL的，那就是背信弃义了，如果没有就不能说他。

还有，你我都不确定是否还有n*n的人，即使extJS不是LGPL，还是会用的，当然历史是没有如果的，只是举个例子，软件或者框架做的好即使不是某些人认为的真正的开源如JBOSS，使用者还是会很多的。

177 楼 icewubin 2008-09-02  

charon 写道

大伙关心的还真跟v2/v3没关系.本来上次的修改就已经约束了开发者不能自行发布新版本,这次针对的是使用者.
就是说没改extjs的代码,只是相当于一个lib来用,在这个情况下,以前是没有风险的,现在必须要把使用代码GPL(注意,不是extjs自己的代码)掉,要么就付钱.
这个难道不是更有约束?

喂喂，你说的我都知道。

都说了多少次了，使用者首先是放弃、继续用旧版和升级三个选择，然后选择升级的话才会碰到你说的问题。

难道jack这次一改license后，老版的也要付费或开源么？

176 楼 icewubin 2008-09-02  

charon 写道

引用

5.突然想起来，是不是一旦apache中的哪个项目真的用上了GPL v3，你是不是因为宣传apache，您也是一个“背信弃义”的人啊。

看来你还是没想明白这件事.
这里在讨论的是一个项目的始终一致的license策略.如果apache的哪个项目用了gpl v3,只要它从一如始终的用这个license,没人会BS它.

这个我同意，频繁更换license道义上来讲我也不喜欢，但是我不会说他“背信弃义”，我认为别人这点自由还是有的。

charon 写道

我说的那个例子的恶劣程度,貌似还比不上jack这次做的.
MS至少还把自己停止开发的东西放到开源社区了,别人如果觉得真有用,照样可以发展.
而jack这次,换了license不说,别人还不能在以前的版本开分支.
谁比谁更恶劣,自己去判断巴.

1.不如您另开帖子，标题是“jack太恶劣了，比微软还可恶”。
2.MS把自己停止开发的东西放到开源社区能有多少东西？占了他比例的多少？比如windows98停止开发并且停止维护，怎么不开源？
而且这些开源有人扶持或接手么，bug有人管么？
3.如果不是其他各种形式的竞争的出现，微软会转变策略，贡献部分东西给开源社区么？
4.回过头来说，MS干过的“背信弃义”的事情太多了，比如IE6长达6年多不升级，就类似于我说的停止扶持，绝对比jack还可恶。
MS干过的出尔反尔的事情太多了，要不要我再举更多的例子啊？

175 楼 charon 2008-09-02  

icewubin 写道

哦，发现一个问题，先澄清一下，我没有维护jack的意思，我的观点是道义上来讲，我也不赞同他的做法。但是不等于就可以随便说他“背信弃义”，我是认为这个观点站不住脚。我是在分析你的论证依据中出现的问题，不代表我力挺GPL v3，我有挺过么？

背信弃义是这么来的.
有n多提交过补丁或者改进建议的使用者,分别发贴说,如果一开始这个项目就是gpl的话,肯定连用都不会来用.
那么,jack的这个做法就相当于用lgpl以及后面的那个受限LGPL圈地,然后升级到GPL来圈钱.
不就那么回事.

引用

回过头来再说，你又出现了一个论据“只要后面的那个license对用户的限制比前一个更有约束”。
1.是不是更有约束，能说清楚么？我的意思是这个问题目前是不完全有结论的，有些人认为拿来自己随便改改就能赚钱也是一种自由，有些人认为随便改改后的版本不开源就一直不自由，很难说清楚到底哪个更有约束。当然这是GPL v3的焦点争论问题了。

大伙关心的还真跟v2/v3没关系.本来上次的修改就已经约束了开发者不能自行发布新版本,这次针对的是使用者.
就是说没改extjs的代码,只是相当于一个lib来用,在这个情况下,以前是没有风险的,现在必须要把使用代码GPL(注意,不是extjs自己的代码)掉,要么就付钱.
这个难道不是更有约束?

引用

2.就算是更有约束，和“背信弃义”有关系么，你扯了那么远还是没说清楚，为什么更改license就是“背信弃义”，只要更改次数多和“只要后面的那个license对用户的限制比前一个更有约束”就定性为“背信弃义”，开源社区有说过不能更改license么?jack自己有说过不能更改license？GPL规定升级成v3就是“背信弃义”？

这个算是潜规则巴.v3的争吵不就是触动了这个潜规则.
v3这么堂而皇之的做法都会引起那么大反弹,extjs被喷一头口水算啥啊.

引用

3.再次重申，我没有维护jack的意思，是你的“背信弃义”的定义有问题，你最多说他收费不合理。这样说吧，假设如果jack的行为不变，收费策略是每个license，0.01美元，其他行为都不变，还会有这么多人骂他么（不是说你，是广泛的人）？

还是会有. 一般而言,商业公司对GPL的使用是有严格审核的.
而且,鉴于jack经常修改license,即便定了这么个0.01美元的收费,其前景还是不可测.在这个问题上,人家可以被你玩两次,如果再玩到第三次,那是真正的SB了
人的信誉是靠事情做出来的.jack在技术上赢回了自己的名声,但是在license处理上,也使别人缺乏信心.

174 楼 icewubin 2008-09-02  

charon 写道

问题是ibm貌似就没有过这个为了扩大咨询的市场占有率而开源的策略.

你怎么知道没有呢？

charon 写道

引用

我举的例子就是说明你说的apache项目一样是不可靠的，起得多结束的多，这个矛头是指向你吹捧apache的论调的，你自己都没有自己吹捧apache的言论有问题，那时你自己的问题。

我认可apache一致的license策略,貌似和apache项目的生灭没啥逻辑关系巴.
你不会还停留在看上一个优点就要爱上全部的那种不是白就是黑的01逻辑阶段巴.

apache项目的生灭和另外提到的“项目终止对客户损失更大”有关。
问题是你在全盘肯定apache的BSD类的策略性。

charon 写道

引用

拜托，我有说接受赞助的“开源组织”都是不“好”的么？不要混淆概念好不好？
1.你这里的“开源组织”指什么apache，还是小公司或组织？
2.如果“开源组织”指的是apache，我的意思是说你说jack不好的论断同样可以用在apache身上，这是从你的论断推断出来的，不是我说apache不好。
3.如果“开源组织”指的是那些接受IBM扶持的小公司，我没有评论他们的好坏。

这个和是谁在混淆? 我说的是license策略的好坏,你非要扯到组织的好坏.

不对吧，你如果只说license策略的好坏，我才不会反对你呢，但对你是因为你说到人或组织的好坏。
这个“开源组织”是你提出来的，我多还觉得莫名其妙，特地举了两种情况，咋又变成我扯到“组织”上了呢？

charon 写道

引用

4.我特指非公开的扶持的目的，你还在不停的说公开的例子。为啥要非公开呢，好处多的是，一旦竞争对手不再有竞争力，你认为某个小项目还会卖力的推陈出新么？这和Oracle收购innodb没有本质区别。但是因为是非公开的，他可以随时停止扶持，而不会被你这种说成是“背信弃义”。

停止扶持本来就是很正常的事情啊.jack如果这次不是修改license,而是把项目交给别人去发展,没人会多说一个字.
开源有开源的游戏规则,开发者卖力或者不卖力的推版本,这本身就是符合游戏规则的.有啥好大惊小怪的.
如果你要使用,没人给你添加想要功能,你就自己上,如果自己也不想上,就蛊惑别人上,或者出钱让别人上.不就那么简单.
有商业扶持自然好,但是貌似也不是说没有商业扶持,开源就是死水一潭.

“jack如果这次不是修改license,而是把项目交给别人去发展,没人会多说一个字.”这是有严重问题的，本来不想说的，因为牵涉到的东西太多了。
1.交给别人不代表能继续保持原来的质量。
2.大多数人对于开源软件开发组织的人员结构还是比较关注的，随随便便放手不管，交给其他人接手，如果接手的人对原项目不熟或者某些理念不一样，变数太多了。
3.开源社区因为换人或者项目合并导致的不良后果的先例也是不少的，你很难说这个“如果”没人会多说一个字，说的人不会少的。
4.停止扶持是很正常，我的类比意思的核心观点就是更改license和停止扶持一样正常，反过来如果说更改license是“背信弃义”，停止一个项目的扶持就是更“背信弃义”，因为用户的选择权更少了。

charon 写道

引用

5.突然想起来，是不是一旦apache中的哪个项目真的用上了GPL v3，你是不是因为宣传apache，您也是一个“背信弃义”的人啊。

看来你还是没想明白这件事.
这里在讨论的是一个项目的始终一致的license策略.如果apache的哪个项目用了gpl v3,只要它从一如始终的用这个license,没人会BS它.

这个我同意，频繁更换license道义上来讲我也不喜欢，但是我不会说他“背信弃义”，我认为别人这点自由还是有的。

173 楼 charon 2008-09-02  

icewubin 写道

charon 写道

icewubin 写道

charon 写道

引用

我说的这个“玩弄”是从你自己的言论中的“背信弃义”推出来的，你是在帮我搬石头砸你自己的脚啊，你倒是在帮我证明“大部分的开源软件其实都是利益驱动的”。我看你这段话说了半天，反而证明EXTJS只不过和其他开源没啥两样而已，都是利益驱动。

hehe,搞了半天你真的是没明白这个帖子争吵的是什么事情。还敢在这儿扯逻辑呢。回去把帖子看明白了先。
从来就没有人承认或者否认过“大部分的开源软件其实都是利益驱动的”，敢情你是自己树个靶子自己一个人在YY呢。
利益驱动本来就是商业社会天经地义的事情，有人因为这个BS了EXTJS了吗？挣钱和采用一个始终如一的license策略没有逻辑矛盾啊。
在这里BS的是EXTJS多次更改license的行为，而且是对商业使用者而言每次都改得更加有约束了。如果extjs一开始就把自己的license定位在GPL，根本就不会有这个争论，jack还是照样挣他的钱，只不过发展可能就没有这么快。

这个论点当然是天经地义的，我在类比你的论调得出自相矛盾，你没看出来是你的问题。
你的BS的出发点就有问题，而且你在维护你的观点时还说了不少有问题的论据，我是针对你说的一些有问题的论据进行类比来反证。这怎么叫“没明白这个帖子争吵的是什么事情”？你的论据和依据出现问题，你的BS根本就无从谈起。

好像你说了那么多,都是废话巴.咋的就像是在剖析自己的心路历程,一点实质性的内容都没有.

我之所以说这些你认为的“废话”，大多都是从你的言论引出来的，真不知道到底谁说的是废话。
对于这个帖子的主题来说是没实质性的内容，我就是对你的“背信弃义”和“朝三暮四”的论调表示反对，如果你觉得这也是废话的话，那就大家就此打住吧。

确实是废话.
因为你根本就不了解extjs之前的license演变就来扯这个淡.
当然了,不论怎样,你的反对是你的自由,只不过我反对你的反对.

172 楼 charon 2008-09-02  

icewubin 写道

charon 写道

引用

还有按照您软件软件选择的标准，比jack行为“恶劣”的软件作者或组织多了去了，你有本事凡是这类软件你全都不用啊，有这类前科的也不用，比如MS的。你觉得你自己对待软件的标准能一致么？

你还真别扯,开源社区里面,甚至商业组织卖的,经常换不相容的license(>2次),而且每次都是越收越紧的软件,你要是能找出10个来,我就服了你了.还多了去了呢,吹牛确实不用上税.
而且,MS貌似没有这个前科.虽然MS不咋地,但是是正儿八经的生意人,你这么乱说话的话还是有毁谤嫌疑的.

唉，你又没有看清楚。
1.我说的是“比jack行为“恶劣”的软件作者或组织多了去了”，没有专指开源社区。
2.之前你也说了类似“MS经常玩弄客户”的例子，我就是顺着你的这个例子说的。我的意思是你难道都不使用windows等更“恶劣”的公司出的软件么？如果是“诽谤嫌疑”那也是说您自己啊，不是我说MS“玩弄”客户啊。

我说的那个例子的恶劣程度,貌似还比不上jack这次做的.
MS至少还把自己停止开发的东西放到开源社区了,别人如果觉得真有用,照样可以发展.
而jack这次,换了license不说,别人还不能在以前的版本开分支.
谁比谁更恶劣,自己去判断巴.

还是那句话,商业组织爱惜羽毛的多了,你即便把开源和商业的都加起来,数出10家我就服了你.不过,那种光数不给理由得不算,而且也不要给那种道听途说不能验证的机密.

171 楼 icewubin 2008-09-02  

charon 写道

icewubin 写道

charon 写道

引用

我说的这个“玩弄”是从你自己的言论中的“背信弃义”推出来的，你是在帮我搬石头砸你自己的脚啊，你倒是在帮我证明“大部分的开源软件其实都是利益驱动的”。我看你这段话说了半天，反而证明EXTJS只不过和其他开源没啥两样而已，都是利益驱动。

hehe,搞了半天你真的是没明白这个帖子争吵的是什么事情。还敢在这儿扯逻辑呢。回去把帖子看明白了先。
从来就没有人承认或者否认过“大部分的开源软件其实都是利益驱动的”，敢情你是自己树个靶子自己一个人在YY呢。
利益驱动本来就是商业社会天经地义的事情，有人因为这个BS了EXTJS了吗？挣钱和采用一个始终如一的license策略没有逻辑矛盾啊。
在这里BS的是EXTJS多次更改license的行为，而且是对商业使用者而言每次都改得更加有约束了。如果extjs一开始就把自己的license定位在GPL，根本就不会有这个争论，jack还是照样挣他的钱，只不过发展可能就没有这么快。

这个论点当然是天经地义的，我在类比你的论调得出自相矛盾，你没看出来是你的问题。
你的BS的出发点就有问题，而且你在维护你的观点时还说了不少有问题的论据，我是针对你说的一些有问题的论据进行类比来反证。这怎么叫“没明白这个帖子争吵的是什么事情”？你的论据和依据出现问题，你的BS根本就无从谈起。

好像你说了那么多,都是废话巴.咋的就像是在剖析自己的心路历程,一点实质性的内容都没有.

我之所以说这些你认为的“废话”，大多都是从你的言论引出来的，真不知道到底谁说的是废话。
对于这个帖子的主题来说是没实质性的内容，我就是对你的“背信弃义”和“朝三暮四”的论调表示反对，如果你觉得这也是废话的话，那就大家就此打住吧。