ExtJS发布2.1版本，但是更改了License，希望大家就此展开讨论

ExtJS今天发布了2.1版本，同时也修改了授权，http://extjs.com/company/dual.php，即由原来的LGPL改成现在的GPL协议和商业许可协议，价格在这里http://extjs.com/store/extjs/。

虽然目前大家使用ExtJS开发不成问题，但是我想没几个人吃饱了撑的去用ExtJS去做免费的开源项目吧，还有如果用于商业和牟利就必须按客户购买License，否则ExtJS有权力告你，不知道我理解的是否正确，大家讨论。

我也不希望辛苦弄了半天，只为自己软件产品一个界面改善弄的必须开源，并且给客户安装还必须去购买License，否则有可能惹上官司。

评论

210 楼 acheron 2009-03-14  

利益关系. .. . ...

209 楼 longdandan 2009-02-19  

2.0也是费要付费的，请看license.txt

208 楼 certainheart 2009-02-18  

JACK忽悠别人用他的东西是不对的,如果一开始就是GPL,可能80%的商业用户就不用他的东西了

207 楼 asd100 2008-10-30  

我不明白为什么不继续用2.0.0呢?那个版可是没问题的.

206 楼 wangxin0072000 2008-10-24  

以前就听说了，今天才关注，还是不太了解一个项目如何可以有两个开源协议

205 楼 charon 2008-09-05  

icewubin 写道

charon 写道

icewubin 写道

charon 写道

也一样啊.你import了别人的gpl v2的东西,就得gpl掉.
除非竞争对手的东西不用你的api,但是这个就不是包装关系了. 或者原作者对api方式的使用有别的授权.

不是吧，这里一定有点概念上的混淆，从你的逻辑推断的话。

Java和linux都是GPL v2开源协议，如果我import了jdk的包，难道我一定要gpl掉，不对吧。

linux的c library是lgpl的,所以开发者不需要gpl自己的东西,毕竟绝大多数开发者调用的是c函数库.
java的gpl是有例外条款的,豁免了对java类库调用的gpl传染性,所以开发者也不用那么gpl掉自己的东西.

引用

The license that GPL Java will be released under includes a classpath exception, which allows linking against the Java class libraries without open sourcing your code, so the GPL licensing will not affect the ability of Java developers to produce closed source applications with Java.

是不是这java的这个例子是因为协议中有例外条款而使得库调用不具有GPL传染性，而默认情况下GPL v2对于库调用也是具有传染性的？

我的理解是这样的.感觉上这个是gpl和lgpl的最大区别.
gpl协议中的使用的含义包括"类库引用，修改后的代码或者衍生代码",一个东西里面一旦使用了gpl代码,就必须gpl掉.
不过通过独立协议而不是特定的类库引用的,就没关系,比如mysql
但偶们都不是法律界人士,正而八经应该怎么样,好像判断不出来.

204 楼 icewubin 2008-09-05  

charon 写道

icewubin 写道

charon 写道

也一样啊.你import了别人的gpl v2的东西,就得gpl掉.
除非竞争对手的东西不用你的api,但是这个就不是包装关系了. 或者原作者对api方式的使用有别的授权.

不是吧，这里一定有点概念上的混淆，从你的逻辑推断的话。

Java和linux都是GPL v2开源协议，如果我import了jdk的包，难道我一定要gpl掉，不对吧。

linux的c library是lgpl的,所以开发者不需要gpl自己的东西,毕竟绝大多数开发者调用的是c函数库.
java的gpl是有例外条款的,豁免了对java类库调用的gpl传染性,所以开发者也不用那么gpl掉自己的东西.

引用

The license that GPL Java will be released under includes a classpath exception, which allows linking against the Java class libraries without open sourcing your code, so the GPL licensing will not affect the ability of Java developers to produce closed source applications with Java.

是不是这java的这个例子是因为协议中有例外条款而使得库调用不具有GPL传染性，而默认情况下GPL v2对于库调用也是具有传染性的？

203 楼 charon 2008-09-04  

icewubin 写道

charon 写道

也一样啊.你import了别人的gpl v2的东西,就得gpl掉.
除非竞争对手的东西不用你的api,但是这个就不是包装关系了. 或者原作者对api方式的使用有别的授权.

不是吧，这里一定有点概念上的混淆，从你的逻辑推断的话。

Java和linux都是GPL v2开源协议，如果我import了jdk的包，难道我一定要gpl掉，不对吧。

linux的c library是lgpl的,所以开发者不需要gpl自己的东西,毕竟绝大多数开发者调用的是c函数库.
java的gpl是有例外条款的,豁免了对java类库调用的gpl传染性,所以开发者也不用那么gpl掉自己的东西.

引用

The license that GPL Java will be released under includes a classpath exception, which allows linking against the Java class libraries without open sourcing your code, so the GPL licensing will not affect the ability of Java developers to produce closed source applications with Java.

202 楼 icewubin 2008-09-03  

charon 写道

icewubin 写道

charon 写道

对创建团队的保护v2和v3没什么区别吧.封装了V2的,如果没有买商业的license,照样也要GPL掉.

如果竞争对手是类库形式就不一样了。

也一样啊.你import了别人的gpl v2的东西,就得gpl掉.
除非竞争对手的东西不用你的api,但是这个就不是包装关系了. 或者原作者对api方式的使用有别的授权.

不是吧，这里一定有点概念上的混淆，从你的逻辑推断的话。

Java和linux都是GPL v2开源协议，如果我import了jdk的包，难道我一定要gpl掉，不对吧。

201 楼 icewubin 2008-09-03  

charon 写道

icewubin 写道

sp42 写道

要不要把Jack的心掏出来给大家看呀？

Enough is enough:
http://jackslocum.com/blog/2008/04/26/ext-js-license-change-and-personal-attacks/

虽然我英语不怎么好，也是认真看完了，和之前其他人翻译的部分终于挂上钩了，我也想问问那些攻击jack的人，如果他们站在jack的立场，能做得更好么？难道要怪他当初不应该fulltime的做这个框架，怪他不应该不顾妻儿的生活费来源全职搞extjs？唉。。。

所以玩开源也要量力而行.想用开源来养家糊口,就必须有合适的盈利模式或别的出口(比如现在流行的到一定时候被大公司雇用专门来做开源),找不到一个合适的方式,这个责任貌似不应该由开源的使用者来承担.
实际上jack的这个做法对开源社区是有负面影响的.

还有一点,我觉得你正反双方的帖子都没怎么看过就开始卷入这个争吵,实在是有点.....
至少我看到过几篇攻击jack这个做法(不是个人)的不错的帖子.

卷入是因为我从标题提到的这次更改license事件推不出jack“背信弃义”这个结果，从你后来说出真正原因以后才发现，这个“背信弃义”的由来不仅仅是这次更改license事件，同时觉得如果没有其他事件作为前提，单单因为这次更改而开始讨论“背信弃义”，以及相关的一些论据我认为不合理，才参合进来的。
还是那句话，单就这次更改license来说，没有什么可指责的，前提是之前没有那么多铺垫。

200 楼 charon 2008-09-03  

icewubin 写道

sp42 写道

要不要把Jack的心掏出来给大家看呀？

Enough is enough:
http://jackslocum.com/blog/2008/04/26/ext-js-license-change-and-personal-attacks/

虽然我英语不怎么好，也是认真看完了，和之前其他人翻译的部分终于挂上钩了，我也想问问那些攻击jack的人，如果他们站在jack的立场，能做得更好么？难道要怪他当初不应该fulltime的做这个框架，怪他不应该不顾妻儿的生活费来源全职搞extjs？唉。。。

所以玩开源也要量力而行.想用开源来养家糊口,就必须有合适的盈利模式或别的出口(比如现在流行的到一定时候被大公司雇用专门来做开源),找不到一个合适的方式,这个责任貌似不应该由开源的使用者来承担.
实际上jack的这个做法对开源社区是有负面影响的.

还有一点,我觉得你正反双方的帖子都没怎么看过就开始卷入这个争吵,实在是有点.....
至少我看到过几篇攻击jack这个做法(不是个人)的不错的帖子.

199 楼 charon 2008-09-03  

sp42 写道

要不要把Jack的心掏出来给大家看呀？

Enough is enough:
http://jackslocum.com/blog/2008/04/26/ext-js-license-change-and-personal-attacks/

这篇文章最早的时候就看过了.貌似不说明问题.他遇到的问题所有选择lgpl的项目都会遇到.lgpl活得好好的项目多了.
每个人做事情都会有自己的理由,可以理解,但不属于可以认同.

这句话也是jack自己说的

引用

I just want to clarify that the library is going to continue open source and be free to use for everyone. I will be adding an option for personal support and for people to pay for a license (if they want to).

但现在已经吃回去了.

198 楼 charon 2008-09-03  

icewubin 写道

charon 写道

对创建团队的保护v2和v3没什么区别吧.封装了V2的,如果没有买商业的license,照样也要GPL掉.

如果竞争对手是类库形式就不一样了。

也一样啊.你import了别人的gpl v2的东西,就得gpl掉.
除非竞争对手的东西不用你的api,但是这个就不是包装关系了. 或者原作者对api方式的使用有别的授权.

197 楼 icewubin 2008-09-03  

sp42 写道

要不要把Jack的心掏出来给大家看呀？

Enough is enough:
http://jackslocum.com/blog/2008/04/26/ext-js-license-change-and-personal-attacks/

虽然我英语不怎么好，也是认真看完了，和之前其他人翻译的部分终于挂上钩了，我也想问问那些攻击jack的人，如果他们站在jack的立场，能做得更好么？难道要怪他当初不应该fulltime的做这个框架，怪他不应该不顾妻儿的生活费来源全职搞extjs？唉。。。

196 楼 sp42 2008-09-02  

要不要把Jack的心掏出来给大家看呀？

Enough is enough:
http://jackslocum.com/blog/2008/04/26/ext-js-license-change-and-personal-attacks/

195 楼 icewubin 2008-09-02  

charon 写道

对创建团队的保护v2和v3没什么区别吧.封装了V2的,如果没有买商业的license,照样也要GPL掉.

如果竞争对手是类库形式就不一样了。

194 楼 charon 2008-09-02  

icewubin 写道

charon 写道

卖钱我觉得问题不大,但关键是要回馈开源社区.这样才能形成正常的循环.
现在BSD类的就形成了这样一个相对比较正常的产业循环.就像IBM的WSAD,貌似就是在eclipse基础上搞了很多插件,myeclipse也一样.所以他们相对来说也有推动eclipse的动力.
BSD类的作扩展写插件,用什么协议都可以.做扩展的人也有动力.而GPL传染性太强了,写的插件想要搞别的license,首先还要去购买本尊的商业license.就像这次extjs一gpl,别人马上意识到这个问题,只能想着在license上开后门.否则利益都让创建团队给占了,大伙估计连写插件的兴趣都没有.

也不能光考虑写插件的人利益，创建团队也不希望别人封装自己的东西反过来和你自己竞争，不是所有的项目都能像linux那样顶得住类似的竞争的。Spring 平台用v3协议也是这个道理。

对创建团队的保护v2和v3没什么区别吧.封装了V2的,如果没有买商业的license,照样也要GPL掉.

引用

还有一个之前我提到的，微软和Novell的官司好像是导火索，v3协议有点专门针对微软这种霸权主义的味道。
如果v3协议能在改进一下，平衡各方利益，就比较理想了。

除了专利和DRM, v3好像是在一些特殊的情形下搞定了一些事情,貌似FreeBSD组织写过一封公开信.

193 楼 icewubin 2008-09-02  

charon 写道

卖钱我觉得问题不大,但关键是要回馈开源社区.这样才能形成正常的循环.
现在BSD类的就形成了这样一个相对比较正常的产业循环.就像IBM的WSAD,貌似就是在eclipse基础上搞了很多插件,myeclipse也一样.所以他们相对来说也有推动eclipse的动力.
BSD类的作扩展写插件,用什么协议都可以.做扩展的人也有动力.而GPL传染性太强了,写的插件想要搞别的license,首先还要去购买本尊的商业license.就像这次extjs一gpl,别人马上意识到这个问题,只能想着在license上开后门.否则利益都让创建团队给占了,大伙估计连写插件的兴趣都没有.

也不能光考虑写插件的人利益，创建团队也不希望别人封装自己的东西反过来和你自己竞争，不是所有的项目都能像linux那样顶得住类似的竞争的。Spring 平台用v3协议也是这个道理。

还有一个之前我提到的，微软和Novell的官司好像是导火索，v3协议有点专门针对微软这种霸权主义的味道。

如果v3协议能在改进一下，平衡各方利益，就比较理想了。

192 楼 charon 2008-09-02  

icewubin 写道

哦，我理解得没错，是我和你的用词不一致造成的，我说的“开发者”就是你说的“商业用户”。

因为这个帖子标题是讲这次2.1的更改，所以我也没有过多重视之前的那次不能开分支的修改。

岔出去一下，我更BS那些在开源软件上包一层就变成自己的商业软件卖钱的企业，我觉得这种更可恶。
所以我虽然不力挺v3，但是觉得以前的BSD类的解决不了这个问题，还被微软钻了不少法律上的漏洞。只能说v3在解决这个事情上的解决方式不太好，连带损害了不少人的利益。

卖钱我觉得问题不大,但关键是要回馈开源社区.这样才能形成正常的循环.
现在BSD类的就形成了这样一个相对比较正常的产业循环.就像IBM的WSAD,貌似就是在eclipse基础上搞了很多插件,myeclipse也一样.所以他们相对来说也有推动eclipse的动力.
BSD类的作扩展写插件,用什么协议都可以.做扩展的人也有动力.而GPL传染性太强了,写的插件想要搞别的license,首先还要去购买本尊的商业license.就像这次extjs一gpl,别人马上意识到这个问题,只能想着在license上开后门.否则利益都让创建团队给占了,大伙估计连写插件的兴趣都没有.

191 楼 charon 2008-09-02  

icewubin 写道

charon 写道

但是老版的不被允许发布补丁.以前这个都是extjs团队的事情,现在这个团队说不会对老版进行维护,而且也不允许别人干这个事情.
换你做使用者,你觉得这也OK?

这个当然不ok，但是那也是jack早就设计好的阴谋，也不是这次更改license引起的（我指协议上的，不是说话题的导火索）。

按理说这个也不是jack一开始的计谋. jack貌似还没有这么坏,他是一个非常合格的商人
其实这件事情jack也是比较冤的.我想他可能一开始没有想好商业模式就全职来干这个事情,时间一长,生存压力太大了.
记得他最初也做了很多解释,但是对extjs的使用者特别是商业使用者来说,确实有点不公平或中招的感觉.
从这个事情上,我自己的结论是,如果是jack以后新开得开源项目,铁定不碰,但是如果是商业性的东西,真有价值的话,比如这个extjs,还是可以买商业license的.
从extjs团队的以往表现来看,对客户的反馈还是比较及时的.这次可能真是被钱给逼坏了.