ExtJS发布2.1版本，但是更改了License，希望大家就此展开讨论

ExtJS今天发布了2.1版本，同时也修改了授权，http://extjs.com/company/dual.php，即由原来的LGPL改成现在的GPL协议和商业许可协议，价格在这里http://extjs.com/store/extjs/。

虽然目前大家使用ExtJS开发不成问题，但是我想没几个人吃饱了撑的去用ExtJS去做免费的开源项目吧，还有如果用于商业和牟利就必须按客户购买License，否则ExtJS有权力告你，不知道我理解的是否正确，大家讨论。

我也不希望辛苦弄了半天，只为自己软件产品一个界面改善弄的必须开源，并且给客户安装还必须去购买License，否则有可能惹上官司。

评论

150 楼 icewubin 2008-09-01  

貌似QT、JBoss、Mozilla、spring也都是双License

149 楼 sp42 2008-09-01  

摆渡人 写道

完蛋了,这几天还打算在项目里采用EXT呢..看了这则说明,看来用不了.

居然要收费...............

不怕 先用着 ext这家伙的协议与mySQL的一样
MySQL的还不是大伙的在用

148 楼 摆渡人 2008-08-31  

完蛋了,这几天还打算在项目里采用EXT呢..看了这则说明,看来用不了.

居然要收费...............

147 楼 icewubin 2008-08-21  

charon 写道

csf178 写道

charon一直在拿Ext和spring等团队对比，这里面隐含了一个期望：spring团队将做为一项公益事业永远为大家服务，在开发者的潜意识里好像spring的存在是理所当然的。但是任何团队都不是圣人，我想任何团队的理想都不会是"为了软件业的发展添砖加瓦"。至少，你要给一个为大家服务的理由。

你显然误解了我的意思。
1. 从ext这个事件来说，简直可以做成对开源项目的fud中u的教科书，即未来不确定。开发者用足够的主观能动性来增强了这个u。而且，开发团队主观上禁止对2.0.2的fork，不论从哪个层面来说都直接违背了开源和自由的本意。
2.从spring的角度来说，它的团队始终不仅仅是为了做一个公益事业。从本质上来说也是一个商业模式，只不过遵循的是apache相类似的模式。通过培训、咨询、方案实施等增值服务来运作。而且，运作得也相当成功。另spring团队在它的新的SpringSource Application Platform项目中就使用了GPLv3。

就商业用户对开源社区的贡献而言，brian behlendorf(apache组织的联合创始人,apache httpd的主要开发者)说过一段很精辟的话:

引用

.....在apache(这里是指httpd)的历史上曾有这样的情况，有些公司已围绕它开发出许多技术，我们希望看到这些技术被返回到该项目中。但假如我们(最初就)把许可证设定为强制将这类强化技术返回到该项目，则这样的强化代码可能永远都不会出现.......

而且，事实上apache组织也受到了各类商业组织的大量代码捐赠，从某种意义上来说，已经建立起了一个良性的循环。

无意中看到这个老贴，拿出来说一下。
“背信弃义”没啥好讨论的，道德层面没有任何严谨的法律条款，如何界定？
charon老拿apache组织来举例子，问题就来了：
1.别人（apache）做得“好”，那是他的事，只要不是法律，就不能要求所有人（jack）都做得这么“好”。

好比你每年捐出1000元给慈善机构，不能说其他不捐钱的企业家不好。

2.更何况apache的“好”基本也是有问题的，charon你被骗了。
我有一个同学在IBM做一个机密项目的开发，一年后问他，还在做机密项目么？是不是可以公开了？
他说做的是apache的项目，现在以开源形式发布，但是绝大多数人都不知道，其实就是IBM自己开发的。
还有一个同学在IBM是做售前的，对我说：“你太幼稚了，apache上一大半都是IBM操纵的，很多人都被玩弄于股掌之上。IBM不像MS，基本靠卖软件赚钱，IBM卖服务，客户喜欢开源的，而某个开源的幕后就是IBM，他做这方面的咨询服务，当然是手到擒来。说穿了就是利用开源项目打击竞争对手。”

spring一样有问题，例子举错了，帮倒忙啊。

一样，捐钱的企业家未必“好”，国外有这样的说法，每捐1美元相当于1.2美元的回报（广告等）。

146 楼 cheng022074 2008-06-28  

GPL也没什么不好,我说应该是很好,自己做得东西就应该开源,给公司做的,一分钱也不多给,不如开源,说不定,还能长长名气呢,我马上我做得纯EXTJS的OA就开源,奶奶的,不给老子,老子就放代码

145 楼 iday 2008-05-28  

你们就想得自己赚钱，人家也想赚钱啊。

144 楼 hywhy 2008-05-16  

的确是背信弃义

143 楼 netfishx 2008-05-06  

mcspring 写道

今天看到老大号召，我也来补充两句吧。
第一，烦请参与讨论的人回去好好读懂GPL与LGPL，然后再回来说话
第二，人心叵测，不知道各位的目的；如果都是出于对技术、对架构的学习，我想你不必参与此讨论
第三，如果你是准备赚钱，同时又鄙视别人赚钱，我想你是在怀疑自己不必别人强
谢谢啊！

1.你从哪里看出来别人不懂gpl和lgpl
2.相信jack做出ext也不止是让人学的
3.别人赚钱有什么好bs的，但方式有问题就可能被bs了

142 楼 jjx 2008-05-06  

其实就是个利益驱动的东西，只不过一开始没计划好，而且现在这个转换做的不漂亮而已

老实的说，我要利用这个谋求利益比现在当婊子立牌坊要好的多

141 楼 mcspring 2008-05-06  

今天看到老大号召，我也来补充两句吧。
第一，烦请参与讨论的人回去好好读懂GPL与LGPL，然后再回来说话
第二，人心叵测，不知道各位的目的；如果都是出于对技术、对架构的学习，我想你不必参与此讨论
第三，如果你是准备赚钱，同时又鄙视别人赚钱，我想你是在怀疑自己不必别人强
谢谢啊！

140 楼 netfishx 2008-05-06  

KKFC 写道

Jack人很nice，
攻击JACK的人都是误会了的缘故

人很nice？都是误会？证据在哪里？
事实上当他使用伪lgpl那一刻起，他的所谓nice已经不攻自破

139 楼 netfishx 2008-05-06  

相信jack这个人？抱歉，没法做到。当一套基础框架只当让人通过相信某个人才能放心使用，我想他走错路了

138 楼 charon 2008-05-06  

sp42 写道

其实这种“酸溜溜”大可不必。。。相信jack这个人就可以了。 

不是酸溜溜,而是不踏实.

引用

这是jack当年还活跃在yahoo forum上的留言：

引用

I just want to clarify that the library
is going to continue open source and be free to use for everyone. I
will be adding an option for personal support and for people to pay
for a license (if they want to).

出处 http://tech.groups.yahoo.com/group/ydn-javascript/message/9497l
这就是作者的期许，作者的初衷，过多的怀疑只会让作者产生消极的作用（人心肉造）。
ext不比dojo,一早受到大厂宠幸，资金不成问题，将心比心，换转你是jack，一路下来，你是怎么会“又好又快地”发展？

就是这个才让人觉得jack不能相信吧.
很显然,ext1.1-2.0.2不符合

引用

open source and be free to use for everyone

这个说法. 走的是共享软件的套路.

137 楼 sp42 2008-05-06  

10%我也不知道，jack他说的。--就凭他一句话，我们做小的一定不敢怀疑。

ext是人做出来的，如果过不了人那关，什么BSD,LGPL都是枉然，要不就是用起来酸溜溜的，是吧？

其实这种“酸溜溜”大可不必。。。相信jack这个人就可以了。 

这是jack当年还活跃在yahoo forum上的留言：

引用

I just want to clarify that the library
is going to continue open source and be free to use for everyone. I
will be adding an option for personal support and for people to pay
for a license (if they want to).

出处 http://tech.groups.yahoo.com/group/ydn-javascript/message/9497l
这就是作者的期许，作者的初衷，过多的怀疑只会让作者产生消极的作用（人心肉造）。
ext不比dojo,一早受到大厂宠幸，资金不成问题，将心比心，换转你是jack，一路下来，你是怎么会“又好又快地”发展？
可能有更完满的方法，等等下一步的《免责条例 Part 2》怎么样再说吧。

136 楼 charon 2008-05-05  

不过双重许可可能有一个严重的问题.就是说开发团队/组织将不能接受外部人员以gpl方式提交的补丁或代码.一旦接纳,那包含这些内容的其后版本以商业许可发布将是非法的,除非补丁的提交者也以多重许可的方式来玩这个游戏.

135 楼 charon 2008-05-05  

sp42 写道

忍不住了，说两句：
听听adobe对ext开发核心人员（Jack/Brain）实时的录音采访（MP3,有兴趣的朋友可问小弟索取），
其中，Jack自己说过ext开发的部分原因：“for living”（表明解决生活费是开发EXT其中一个理由），
出来混的，能温饱是基本，
能够从这点出发，采用GPL协议看做自我作品的一种保护，大家都能理解

这个当然能理解. 其实他一开始就GPL就更加好了.
参见这个链接
http://www.alittlemadness.com/2008/04/24/ext-discovers-step-2-of-the-slashdot-business-model/

引用

而且jack不是给大家留后路,见：

引用

For the (less than 10%) of people upset by the license change we are trying to find alternatives (such as a FLOSS exception) and new programs (such as start-up, small business and educational) to make the transition easy.
Comment by jackslocum — April 27, 2008

少于10%的人不欢迎这次许可的变动。我们将会为这些用户找出替代GPL的方案，就像MYSQL的另外条例， 具体是新的程序，像刚起步的，小商户和教育界的程序，可以使过渡更轻松。

这个10%怎么算出来的? 难道是按照沉默的大多数原则?

其实jack在http://extjs.com/forum/showthread.php?p=156236#post156236指出了在商业模式中使用gpl的方法.可能更加有用一点,直接让客户自己下载extjs并安装,就一切ok了. 但我对这个说法深表怀疑,因为使用了extjs的代码严格说来是它的衍生代码,即便不带extjs一块走,但是一旦独立分发,也必须是gpl的.

134 楼 sp42 2008-05-05  

忍不住了，说两句：
听听adobe对ext开发核心人员（Jack/Brain）实时的录音采访（MP3,有兴趣的朋友可问小弟索取），
其中，Jack自己说过ext开发的部分原因：“for living”（表明解决生活费是开发EXT其中一个理由），
出来混的，能温饱是基本，
能够从这点出发，采用GPL协议看做自我作品的一种保护，大家都能理解

而且jack不是不给大家留后路,见：

引用

For the (less than 10%) of people upset by the license change we are trying to find alternatives (such as a FLOSS exception) and new programs (such as start-up, small business and educational) to make the transition easy.
Comment by jackslocum — April 27, 2008

少于10%的人不欢迎这次许可的变动。我们将会为这些用户找出替代GPL的方案，就像MYSQL的另外条例， 具体是新的程序，像刚起步的，小商户和教育界的程序，可以使过渡更轻松。

133 楼 charon 2008-05-05  

hax 写道

我认为你再一次夸大了Ext原先许可证的问题。
说到底，Jack的意图是防止其他人做出一个基于Ext但是与Ext竞争的商业产品。

这个不存在夸大问题, jack的意图是防止其他人做出一个基于Ext但是与Ext竞争的商业产品或开源产品.
仔细去阅读一下前面给的那个链接的如下部分jack自己的说法:
http://mjg59.livejournal.com/84586.html?thread=718698#t718698

引用

"If you plan to distribute Ext in a product that will be packaged or sold as a software development library, toolkit or plug-in-based framework (LIBRARY), we require that you work with us to establish a specific license that is appropriate. Use of the open source license terms in a LIBRARY is not permitted without explicit permission."

Because of this restriction, any point you have made about rights granted to you by the LGPL are invalid since we have explicitly denied you the right to use Ext under the open source LGPL license because you are distributing a LIBRARY. As stated above, this is why we have an intermediate license under which we distribute instead of the distributing directly under the LGPL.

实际上,任何以符合对LGPL的前提条件而被允许以LGPL方式下载ext2.0.2的人,如果试图分发ext本身(因为ext本身也是一个LIBRARY),就即刻被该许可所否决. 这个约束并不针对商业应用(因为商业应用已经直接被适用LGPL的前提所否决),针对的就是包括开源/自由开发者在内的非商业用户.

另外,

引用

...Releasing under straight LGPL was not option as a business. We tried that with version 1.0 and found out quickly that it enabled others (e.g. large commercial entities) to take our work, wrap it up and sell it as their own. With no mention of us at all. We, as a business with a full time team of talented developers can not exist under those circumstances. We would quickly become diluted and competing with ourselves!
That’s why Ext 1.1 introduced the Ext License instead releasing directly under LGPL. This however killed any open source usage. If we had a modified LGPL, it also would be the same scenario - a shared source license, not quite open source according to the critics attacking Ext JS.
In the end, we were faced with an identity decision - are we an open source company funded by commercial endeavors or a commercial company with a proprietary framework under a shared source license? Since we started we have been open source and that is the route we will continue on.
Best of luck with future projects.

这里已经很清楚了, large commercial entities只是他们要避免的其中之一. 并且也承认1.1的做法也kill了any open source usage,extjs实质上只是a shared source license. 和自由软件无关. 在2.1之前,挂个LGPL和把自己标榜为opensource的公司估计更多的是为了吸引人气.

引用

至于说对于其他开源/自由世界的约束，也是不存在的，你大可以做一个基于Ext2.1的GPL项目去跟Ext竞争，只是你的商业模式被限制了。

这个是2.1采用GPL之后的事情,和2.0.2无关,没必要混淆视听. 毕竟LGPL和GPL还是有很大区别的.
jack不止在一个地方表达了除了开发团队之外,任何人都不能以LGPL fork出2.0.2的说法,难道这个不是对开源/自由的约束? 既不能分发,也不能fork,这也算是自由软件的一员?

132 楼 KKFC 2008-05-05  

Jack人很nice，
攻击JACK的人都是误会了的缘故

131 楼 hax 2008-05-05  

我认为你再一次夸大了Ext原先许可证的问题。
说到底，Jack的意图是防止其他人做出一个基于Ext但是与Ext竞争的商业产品。至于说对于其他开源/自由世界的约束，也是不存在的，你大可以做一个基于Ext2.1的GPL项目去跟Ext竞争，只是你的商业模式被限制了。