从前有个国家，里面人人是贼……

怎么说呢，辩解的人观点的逻辑是自洽的，但是他们太悲观了，既然环境坏了，我们就不能要求别人做好人，但是呢，如果我们不积极主动去纠偏这个环境，那环境怎么可能变好呢？这不是很简单的道理吗？另外就是动机论，动机不重要，重要的是事实和结果，如果要谈动机，我还想质疑辩解的人的动机，难道你们也是假文凭？

观点明确了就好。逐条回复：



讨论事情的时候，揣测别人动机是比较恶劣的做法。因为判断动机这事基本上从来都是自由心证，完全看你怎么解释。比方说我在这里痛骂唐俊造假，别人可以说我的动机是义愤填膺，也可以说是嫉妒唐俊的成功借机泄愤，也可以说是我偶像破灭心理扭曲精神混乱。每一种都能讲得头头是道，反正不需要凭据，只在嘴皮子一碰之间。

所以论事的时候，对观点不对动机是一条基本原则。违背了，讨论很容易就会滑向无意义的骂战，各自骂对方动机有问题不是好人。具体到唐俊造假的讨论上来说，质疑唐俊批评者的动机，会给人“批评唐俊的都不是好人”的感觉，客观上倾向于起到为唐俊辩护的效果。




这种观点，玄学清谈的时候或许有价值，讨论具体事件的时候，无聊得紧。每个时代每个人都有自己的立场和价值判断，所以哲学上或许可以说没有绝对的对错，但是具体到唐俊造假这件事上而言，你的立场和价值判断在哪里，你的对错就在哪里。如果你同样认为一个讲诚信的世界要优于一个不讲诚信的世界，那么，一个人讲诚信就是对的，撒谎就是错的，能够让讲诚信的人越来越多的观点和做法就是对的，反之就是错的。这个你有异议吗？没有异议的话，请不要再把“唐俊撒谎是对是错”、“痛骂唐俊撒谎是对是错”这几个论题，扯到“不限定特定环境下有没有绝对的对错”上去了。这种做法混淆了论题，分散了参与者的注意力。

此外，请注意这里你的回复和之前的说法其实并不一致。你之前的说法，按照我的归纳是前后关联的两层意思：1. 中国社会充满谎言；2. 在人人都说谎的社会里，不能说说谎是对是错。这两层意思合乎逻辑的推论结果就是“中国社会里，很难说说谎是对是错”。这和你回复里表达的观点其实是不同的，要具体得多。所以还是要重新请你确认，上述归纳是否正确地体现了你的观点？




这个说法有一定道理，我同意现在国人对于曾经犯错但是已经道歉改过的人，可能不够宽容。但是按照现在事情的发展状况，讨论唐俊撒谎的时候并不适合把这一条拿出来强调。社会缺乏对改过之人的宽容，并不能作为撒谎被戳穿之后不道歉不认错的理由，更不能为撒谎造假本身辩护。到目前为止，唐俊对于自己被戳穿的谎言，根本就没有任何认错道歉改过的意思，反倒是一路胡搅蛮缠，无耻程度屡创新高。这种情况下，如果一个人的立场和价值判断站在希望讲诚信的人越来越多的这一边，合理的做法是对这种无耻的行为加以谴责，先保证“唐俊如果继续这么无耻下去，他就真的完了”再说，而不是跑去讨论“唐俊认错他就完了”。因为这种后面说法，客观上容易给人一种“唐俊不认错情有可原”的感觉，进而产生为唐俊无耻行为做辩护的效果。

另外，我也觉得你低估了国人的宽容程度，国内认错道歉的公众人物不是没有，好像也没有一个个都“完了“。当年赵薇穿军旗装闹到沸反盈天，道歉之后没多久，事情也就平息下去了，该演戏的还是演戏。何以到了唐俊这里，就变成板上钉钉的“完了“呢？




这话实在有意思得紧。质疑别人道德水平，说“道德制高点谁都看得见，就看你有没有资格去占领了”的不就是你吗？指着痛骂唐俊的人，信誓旦旦地说“咒骂楼上往下乱扔垃圾的同时，请注意提起自己的裤头，别再往楼下撒尿”的不就是你吗？这些话我无论怎么看，都是在质疑痛骂唐俊的人自身的道德水平，而且用比喻的方式暗指臭骂唐俊者道德水平比唐俊更低（往楼下撒尿要比扔垃圾恶劣多了吧），怎么就能解释成“批评者也要反思自己”了呢？这个话，恐怕必须请你先圆一圆。

痛骂唐俊的人自身道德水平如何、有没有在骂唐俊的同时反省自身，这些你其实无从得知，全无凭据，完全是你自己的自由心证。上面那些话，特别是那个比喻，差不多就是随口放出来的人身攻击。较真一点的话，你应该为此道歉。


=============== 我是总结之前的分割线 ===============

OK，逐条回复完毕，我来总结一下。

纵观你上面的这些发言和观点，对谴责唐俊的人诸多刁难，一上来就指那篇骂唐俊的帖子是“泼妇骂街”，接着开始质疑批评者的动机，然后又质疑痛骂唐俊的人自身的道德水平，还用了一个非常难听的比喻。反过来，在唐俊这头，一方面是在讨论唐俊造假这个具体事件的时候，发一些并不相干但很容易混为一谈的形而上的言论，比如“如果人人都说谎，那么处于这个历史环境下，你就不能说说谎是对是错”；另一方面，在唐俊完全没有认错悔改迹象的时候，反而提起“国人对认错者不宽容，唐俊如果认错就完了”这样的话题，客观上很容易被唐俊的辩护者拉来做无耻行为的挡箭牌。

那么如果社会上这样的观点成为舆论主流，如果持有上述观点发表类似言论的“这号人”成为多数，会发生什么呢？很简单，面对谎言被戳穿的唐俊，谴责痛骂唐俊的人被刁难得寸步难行，骗子及其辩护者反倒能很容易地找到一个又一个似是而非的理由来作为自己的挡箭牌。结果就是唐俊的谎言被戳穿了，却没有多少谴责的舆论，造假的风险大大减小，唐俊这样的骗子越来越多。这就回到了我一开始的那句话：

中国为啥会出现孕育唐们的土壤？很大一部分原因就是你这号人太多了。

证毕。

三连休终于结束了，差点儿把这茬忘了。
对于你的总结，怎么说呢，也是出于一种以自我对事物看法而发表的具有强烈感情色彩的言论。
我没有用很强烈的措辞去责难唐骏，并不代表我对其没有自己的看法，请不要随便使人被站队。

另外“如果人人都说谎，那么处于这个历史环境下，你就不能说说谎是对是错”这句话本身在逻辑上没错，我现在还是这么认为。并不是我非要嘴硬不肯低头，“人人都不说谎”和“人人都说谎”，“大多数人不说谎“和”大多数人说谎“，对于社会在某特定时期，哪个具有推动作用，这个是不能绝对的，就像本主贴所说的那样。当然，你要是从道德层次跟我讲，那个对那个错，我自然也有自己的想法，就像说从小的《思想品德》课都告诉我们上车要排队，过马路不要闯红灯，而结果是现在大人在违背这些事情的时候有多少人在考虑自己这样做在道德上是对还是错？还不是都在”最大化实现自己的利益“？

中国要是真的像我这样的人太多，那就不会孕育唐了（当然大多数人也就像我一样"平庸"了，我不得不承认即使有人白送我一个牛津的博士证，我也没能力做到唐现在的位置。）。
因为我胆子小，不敢不排队，不敢闯红灯，不敢随地吐痰，不敢撒谎，简单说任何事情的风险在我这儿都会放大。

我相信，你在任何情况下，都没能力做到唐现在的位置。因为你除了纠缠一些毫无逻辑的文字游戏以外，实在没有其他的能力。

“如果人人都说谎，那么处于这个历史环境下，你就不能说说谎是对是错”这句话在逻辑上简直可笑的让人发指了。只要你生活在人类社会，说谎就是错的。说了谎不承认，就是错上加错。如果你还能厚着脸皮说出说谎在某种情况下是正确的，我不得不佩服你的智商了。

三连休终于结束了，差点儿把这茬忘了。
对于你的总结，怎么说呢，也是出于一种以自我对事物看法而发表的具有强烈感情色彩的言论。
我没有用很强烈的措辞去责难唐骏，并不代表我对其没有自己的看法，请不要随便使人被站队。

另外“如果人人都说谎，那么处于这个历史环境下，你就不能说说谎是对是错”这句话本身在逻辑上没错，我现在还是这么认为。并不是我非要嘴硬不肯低头，“人人都不说谎”和“人人都说谎”，“大多数人不说谎“和”大多数人说谎“，对于社会在某特定时期，哪个具有推动作用，这个是不能绝对的，就像本主贴所说的那样。当然，你要是从道德层次跟我讲，那个对那个错，我自然也有自己的想法，就像说从小的《思想品德》课都告诉我们上车要排队，过马路不要闯红灯，而结果是现在大人在违背这些事情的时候有多少人在考虑自己这样做在道德上是对还是错？还不是都在”最大化实现自己的利益“？

中国要是真的像我这样的人太多，那就不会孕育唐了（当然大多数人也就像我一样"平庸"了，我不得不承认即使有人白送我一个牛津的博士证，我也没能力做到唐现在的位置。）。
因为我胆子小，不敢不排队，不敢闯红灯，不敢随地吐痰，不敢撒谎，简单说任何事情的风险在我这儿都会放大。

我也开始佩服你的智商了。到现在为止，在我的认知范围内还没什么事情是绝对的，即使所谓的“绝对运动"。
就此打住，既然我们那么欣赏对方的智商，我想也没有讨论的必要了。

那你的意思是唐骏说谎对社会具有推动作用是么？
或者说，在现在这个特定时期的中国，说谎比不说谎更能推动社会，是这样么？
希望我的总结没有“总是错的”。

说你胡缠乱搞偷梁换柱你还别不承认，那个人家说的“这号人”，是指对说谎的人不进行批评，觉得说谎的人不道歉可以理解的（不要说我没有说不批评不道歉啊，不要总是让我站队啊什么的，楼上的那些童鞋们已经分析得很清楚了，你无端指责批评唐骏造假的人是站在道德制高点的道德制低点行为，还有人家唐骏还没承认自己错了你就指责国人不宽容的话，客观上已经造成了这样效果），像你这样的人。
而不是“胆子小，不敢不排队，不敢闯红灯，不敢随地吐痰，不敢撒谎”的，像你这样的人。
明白么？

话说回来，你自己也说了，你“不敢不排队，不敢闯红灯，不敢随地吐痰，不敢撒谎”，多少是因为你觉得不这样做的风险大（哪怕只是因为你胆子小，导致了这些风险的放大），这不反证了上面那位童鞋的话么？
那么，你到底想说些什么呢？（看吧，我总是想归纳别人中心思想的习惯又出来了，问题是，你总得要知道自己到底想说什么吧？）

智商果然让人值得怀疑。“说谎”是人类行为，所以“生活在人类社会”是一个基本前提。在某个前提下，存在的真理或者公理就是绝对的。比如“生活在人类社会”的前提下，杀人和说谎都是错的。杀人的错大一些，说谎的错小一些，但是错误是绝对的。除非你我讨论的基本前提是：你没有生活在人类社会，或者你根本就不是人？

在你的认知范围内，还没有什么事情是绝对的，只能证明你的无知。对于一个连起码价值观都不具备的“人”，无法与之继续讨论下去，否则就是对牛弹琴。