从前有个国家，里面人人是贼……

1、你是否只是在描述一种现状，或者具体到“如果人人都说谎，那么处于这个历史环境下，你就不能说说谎是对是错”这句话是陈述句还是包含了价值判断的判断句，我已经说过，你并不像你所宣称的只是个沉默的观察者。还有指责批评唐骏造假的人“没有资格”占领“道德制高点”，这些都可以证明，你并不是你宣称的只是个观察者，或者描述者。好吧，退一步说，或许你“心里”（天啊，鬼知道别人心里在想什么呢）并不想为唐骏辩护，但出来的言论却在客观有这种效果，至少为唐骏辩护的人中，就有人和你一样使用这种逻辑。


2、不关是用你的那个环境决定论，还是从利益和风险去考虑，对唐骏造假的批评都无可厚非。假如每个人都能对唐骏说谎造假加以批评，或者抵制，就会增大说谎造假的风险，当风险太大超出了成本，说谎就会减少。而用你那个所谓的环境决定论，假如说谎无对错，都是环境使然，那么对唐骏说谎的强烈批评不过是环境对这件事的一个反馈，自然也无对错，那你又为何指责这种批评是“没有资格”的，是“站在道德制高点”的呢？

3、“某些人不就是恼火我没和他们一样向唐脸上口水么”。这句话那里不恰当？
批评唐骏造假并不是吐口水行为，被你用“吐口水”一词描述，好像批评唐骏的行为就变得不恰当了似的，你总不会又说，“吐口水”一词并无褒贬之意，只是描述吧。假如你用一种贬义的（也就是带有否定）的话语和态度去描述一种并非错误的批评（在我看来，据实批评唐骏说谎造假并没有错，无论动机如何），那么你总不能说自己还是个旁观的观察者吧？

假如说批评唐骏造假是一种增加说谎造假的行为，那么你说他们是吐口水，并且没有资格吐这口水，然后假如真的像你说的那样，人人都没有资格去占领这个所谓的“道德制高点”，面对唐骏说谎造假而沉默不语，那么无疑就是在客观上减低了说谎造假的风险，你还能说你没有否定风险的作用？

4、无端的“诛心论”的确是挺讨厌的，毫无证据地猜测别人心里是出于啥动机也的确可笑。诛心可以，但在诛心前，请给点实质的证据，加以分析行么？

5、虽然你这样说了，但我还是同意Elminster的分析，为什么不呢？他分析得很好嘛。

支持唐骏一下，无理由，不分析
喜欢唐骏的名言：谎言如果能欺骗所有人就是成功的标志。不过以他这个标准，他显然失败了
看样我也是缺乏道德是非观念，哈哈

-- weiqingfei: 我也开始佩服你的智商了。到现在为止，在我的认知范围内还没什么事情是绝对的，即使所谓的“绝对运动"。
我怎么觉得你推崇的“环境决定论”就是一种绝对论呢？如果不是一环一环绝对地推导下来，那缥缈的环境又怎样能决定唐博士的弥天大谎？你还曾说过给你一台超级计算机你就能预测世界的未来吧。
这一点又是我错了？那就算我错了吧。

-- weiqingfei: 某些人不就是恼火我没和他们一样向唐脸上口水么。
这点就非常奇怪了。我怎么看都觉得起因是：在别人正常地、有条不紊地分析唐博士的时候，你粗暴地插了进去，向别人脸上吐口水，阻止别人的正常行为，“红卫兵”这类贬低别人智商的词语就是出自你口吧。

我倒对你的智商不太怀疑，我觉得可能有以下可能：
a. 其实你自己就是很喜欢撒谎、造假，因此要为唐博士鸣不平。不过根据你自己的陈述，我们姑且认为这不是真的。
b. 其实你就是个喜欢找茬的人，喜欢否定别人的任何看法，嘴还特别硬，特要面子，绝不认输。如果是这样，记住，尊重不是靠嘴硬能换来的。

他这话真的说的蛮真诚的，呵呵，如果他当时没有丧失理智的话

1.这句话，我是在强调某一行为的客观条件而说的一种极端情况，老实讲我不知道为什么就有人紧抓不放，可能后面那句“不能说说谎是对是错”刺激了某些人，可是很多人没有注意前面的条件“人人都说谎”。我前面也讲过了，我到现在还是认为这句话从逻辑上没什么问题，因为有个前提是“人人都说谎”。我想可能说到这里，又会有人跳出来说，这种条件不成立，因为不会“人人都说谎”，总会“有个人不说谎的“。如果你是这样想的，那就是自己找错靶子了。

2.我还是那句话，我没有站在批评者的位置，并不代表我会跳到拥护者的位置，另外我也没有说所有的批评和拥护者都是”狗咬狗“的姿态，这些在我前面都有讲明，不过很多人是不会在意”大多数“，”几乎“这样的词的，只要看到不想看的字眼，就可以给你归类。

3.”吐口水“的行为只是指批评方式中的一种，老实讲如果有人承认唐说谎是错的话，那么也应该承认咒骂他也是不对的。去看一些新闻或者blog的评论可能就会有所体会。

4.既然质疑，肯定是有根据的，否则质疑什么？唐门是个诚信的问题，但是“诚信”这个词在中国是什么情况，我想你也知道。即使在国外，“不要相信中国人“已经成为很多国人的经验之谈。抱着所谓崇高的理想批唐的人，不能说没有（比如骂我的那位，当然这只是从言语中得到的结论），但是我推出的结论是大多数人还是看热闹，或者从嫉妒专为幸灾乐祸。类比一下，如果全中国大多数人都在咒骂一个人闯红灯，或者不排队时，我也同样会质疑的，为什么不呢？

5.嗯，你有根据自己判断选择的自由。

请问如果一个人得了绝症，他的家人为了让他开心度过最后的日子，撒谎告诉他没事，这个说谎是对是错？ 我不是抬杠，只是看到你这段话突然想到的。

“人人都说谎”能成为一个论点的前提嘛？“人人都说谎”能在现实生活中成为真命题嘛？把一个假命题作为你的命题的前提条件，我真不知道你的智商在哪里。

我想说到这里已经很明白，你已经黔驴技穷，对自己的论点都不知道如何去解释。非常可悲的是，居然还能站在这里发言，不得不感叹，林子大了，什么样的鸟都有啊。

好搞笑，你揪出的这句话自始至终都没有改变过一个字，怎么就成了我黔驴技穷了。
果然有点歇斯底里。

倒是有些人，开始不断的变换靶子，我到现在也没弄明白，这么多人把这句话揪出来到底要说什么。

这种“假命题”作为推断的条件就是没智商，先不提“不可能发生的假设推出的都是假命题”这个说法是不是对，你的智商有没有告诉你这篇帖子的标题是什么意思？
你是打算骂完我，再表达说lz的故事通篇都在扯淡？
还是你是对人不对事？

1、为什么紧抓不放？这个比较搞笑，别人不赞同的就是你这种观点之一，如果放了，那还有什么可争论的？就像假如放过唐骏造假这件事，那还有什么可批评唐骏的呢？
在你这个“强调某一行为的客观条件而说的一种极端情况”里，你说的某一行为是指唐骏说谎造假这件事没错吧？你说的客观条件的极端情况就是指现在的中国没错吧？你这个观点的提出是反驳我说“用人人都撒谎来辩护的说法根本不值一驳，想不到还是有人在用……”没错吧？
根据上下文，和三段式的推论，你大概是这样的意思吧：
一、如果人人都说谎，那么处于这个历史环境下，你就不能说说谎是对是错。
二、现在的中国人人都说谎。
三、所以，你不能说唐骏说谎是对是错。

嗯，现在你明白了别人是反驳你什么了么？

2、或许吧或许吧，或许你不是批评者也不是拥护者，但这个我也不想去和你争论了。我只是对你指责那些批评唐骏造假的人是站在道德制高点的，并且怀疑他们是否有资格的反驳。

3、好吧或许又只是所指对象的不同，那我说一下，我觉得方舟子和那些拿着具体证据质疑唐骏造假的人，还有那些在唐骏无法证明自己没有造假骂唐骏不诚实的人，都不是吐口水。

4、我说的证据，不是推论的根据。比如你说方舟子就是揪着唐骏不放动机有问题，那就请给出方舟子动机有问题的证据，而不是凭空说一句：那么多人造假，为啥方舟子偏偏就揪着唐骏不妨呢？他肯定动机不纯，收了钱，xxx，yyy……
并且，“如果全中国大多数人都在咒骂一个人闯红灯，或者不排队时”，你可以质疑，但你的质疑并不能使闯红灯、不排队的行为变成正确——它仍然是错误的。

5、当然。

他并没有扯淡。
主贴里的寓言故事同样面临着和你一样的难题：并不是人人都是做贼的，老实人最终都会出现的。
寓言里所谓平衡，根本没法应付老实人的出现。所以最终，它崩溃了。


还有其它回复说到的问题，也是主贴的寓言故事想探讨的，比如有没有绝对的道德的问题。
退一万步，假如老实人不出现，这个所谓平衡能维持，是不是偷窃这种行为就变得没有对错呢？