|
精华帖 (0) :: 良好帖 (0) :: 新手帖 (0) :: 隐藏帖 (0)
|
|
|---|---|
| 作者 | 正文 |
|
发表时间：2005-06-15
关于OO丧钟的进度汇报
http://spaces.msn.com/members/zbw25/Blog/cns!1pA6-3FOo9yNp_4lmEHxdDqA!243.entry 面向对象的哲学破绽(1) http://spaces.msn.com/members/zbw25/Blog/cns!1pA6-3FOo9yNp_4lmEHxdDqA!244.entry |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2005-06-15
老庄，你这就扯到西天去了。
语言转向,已经和你要讨论的东西，八杆子大不到一块了。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2005-06-16
其实编程和建模不是对现实世界的模拟,而是你对现实世界的一个关注,关注的领域不同,所采用的方法就不同.(所以,不必一切都是用对象来表达,有时侯你关注对象间的关系,有时侯你仅仅关心数据和相关处理)
结构化,oo,aop也没有冲突,很多时候就是从不同角度进行取舍和折衷。 没有任何方法是完美的，只是层次和角度有所不同。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2005-06-16
面向对象的哲学破绽(2)
http://spaces.msn.com/members/zbw25/Blog/cns!1pA6-3FOo9yNp_4lmEHxdDqA!248.entry |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2005-06-16
引用 当初，维特根斯坦去找罗素，问到：“你看我是不是一个十足的白痴？”罗素不知他为什么这样问，维特根斯坦说：“如果我是，我就去当一个飞艇驾驶员，但如果我不是，我将成为一个哲学家”。可见哲学这东西，只有真正的天才才有能力去研究它。
这段逻辑很有问题，维特根斯坦的逻辑应该是：十足的白痴当飞艇驾驶员，不是十足的白痴就去当哲学家。不知道你怎么推出“不是十足的白痴=真正的天才”这个论断的。 那个啥啥<OO，OO以后，及其极限>，给人的感觉就象是，oo是个爆发户，这几年发达了，钱是不愁了，但是要获得更高层次的地位，比如成为贵族，但是钱又买不来地位和家世，于是雇人去翻故纸堆，找到了几个传说中的古老贵族，或者姓氏的发音跟自己的相近，要么编排啥故事，反正到最后得出结论是某某古老贵族的离散后裔，后来就找到了哲学，然后一番拉郎配，噼里啪啦之后，OO俨然有了哲学的底蕴，并由此开始高瞻远瞩，展望未来。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2005-06-16
在我乍一看到这个标题的贴子时，我的第一反应是懒得驳斥！在OO使用和理解上我有接近十年的经验，内心的声音告诉我，OO远未过时。
面对如此一个无穷多样性的、复杂度还在膨胀的世界，你有什么更高明的方法论出台吗？绝非易事。迄今我没有看到过有哪种方法论全面地超过OO。没有，也许它还没有出世。 的确，使用好OO方法，设计和实现高质量的软件系统并不容易。甚至要求很高。但是，在这个过程中，你能学到很多。一旦你登堂入室，获得的真正进步，你能感受到。同时难得的收益是，你对于软件，对于软件开发的艺术和方法的认识都日渐深刻。 OO是软件开发史上里程碑式的进步。其意义如同生物上的意义重大的进化，例如从猿到人。你可以把它视作一小步。其实是一大步。它的威力需要多年才展现出来。这个时间恐怕比多数人估计的都要长。从另一个角度来说，软件真正的进步比人们想象的要慢，远比不上它形式的变迁。 OO门槛较高是不争的事实。的确很多人并没有进入。有句话可以套用，没有三年的功底，最好不要说懂C++。幸运的是这门东西的回报，会告诉你所付出的是完全值得的。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2005-06-16
面向对象的发展历程
http://spaces.msn.com/members/zbw25/Blog/cns!1pA6-3FOo9yNp_4lmEHxdDqA!249.entry |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2005-06-16
tomswan 写道 在我乍一看到这个标题的贴子时，我的第一反应是懒得驳斥！在OO使用和理解上我有接近十年的经验，内心的声音告诉我，OO远未过时。
面对如此一个无穷多样性的、复杂度还在膨胀的世界，你有什么更高明的方法论出台吗？绝非易事。迄今我没有看到过有哪种方法论全面地超过OO。没有，也许它还没有出世。 的确，使用好OO方法，设计和实现高质量的软件系统并不容易。甚至要求很高。但是，在这个过程中，你能学到很多。一旦你登堂入室，获得的真正进步，你能感受到。同时难得的收益是，你对于软件，对于软件开发的艺术和方法的认识都日渐深刻。 OO是软件开发史上里程碑式的进步。其意义如同生物上的意义重大的进化，例如从猿到人。你可以把它视作一小步。其实是一大步。它的威力需要多年才展现出来。这个时间恐怕比多数人估计的都要长。从另一个角度来说，软件真正的进步比人们想象的要慢，远比不上它形式的变迁。 OO门槛较高是不争的事实。的确很多人并没有进入。有句话可以套用，没有三年的功底，最好不要说懂C++。幸运的是这门东西的回报，会告诉你所付出的是完全值得的。 呵呵！ 其实我觉得编程也要遵循一个物理原则“ 简单就是美”， 我不认为一大堆的get set会使程序运行得更完美，OO对于编程得贡献在于使人类更加全面地认识了事务地复杂性，但是要知道一点， 2/8原则，只有20％的功能是经常被使用的。 如果企图通过OO来仿真事务的负责性，那么软件只能被自己累死。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2005-06-16
老庄最不严谨的,就是没有划定一个清楚地OO界定，太不学术了，怎么称得上严肃的论文？。
什么是OO?这基本的问题都没有被回答，后面扯什么都是无本之木阿。 当年有人把道德经，佛经扯上OO，这是捧的。 现在老庄拿西方哲学套，又是贬的。 哲学这东西，真是，怎么说怎么有理。 
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2005-06-16
ajoo 写道 老庄最不严谨的,就是没有划定一个清楚地OO界定，太不学术了，怎么称得上严肃的论文？。
什么是OO?这基本的问题都没有被回答，后面扯什么都是无本之木阿。 当年有人把道德经，佛经扯上OO，这是捧的。 现在老庄拿西方哲学套，又是贬的。 哲学这东西，真是，怎么说怎么有理。 说实话，我很早以前就在找一个OO的定义，始终找不到一个严谨的，真的，哪怕是那些大师的定义，也没一个是严谨的。 基本上对于OO的定义，都是“枚举型”的，有什么、什么特性，然后他们加起来就基本上算是OO了，负责一点的，最后还会补一句，OO还在发展过程中。 要不你给下一个OO的定义？ |
| 返回顶楼 | |
