敲响OO时代的丧钟！——DJ对于数据持久化的支持(3)

我没有定义。
也不是说你就必须给出一个权威的定义。

但是作为严肃的论文，绝对不能连基本的what的问题都含混不清。OO有一千种说法，你敲响的是哪个人说的OO的丧钟呢？还是就是OO这个名字本身，而不管它的内涵？

没有权威的定义，并不妨碍你自己给出一个清楚“界定”来。自己画个圈子，不管这个圈子本身是否太大，太小，然后在圈子内部说事，这是几乎每一个严谨的理论系统都要具备的。

你就说：本文中，OO被定义为：blah blah blah。

然后后面能够自圆其说，就够了。

别人最多挑挑你的这个定义不精确，但是不能说你的理论不对。

我可不是在敲某某特定定义的OO的丧钟，而是整个OO时代的丧钟。

这个OO时代的最大特征就是将走出软件开发困境的希望，寄托在一个居然从来没有严谨定义的理论之上。

人人都以为OO能够救 我、帮我，却连OO是什么都搞不清楚！这也算得上是OO时代的罪过之一吧。

我要写的是一篇论文，但却不是标准意义上的学术论文，那东西套套太多，限制思想的表达。

所以你反对的是：
对OO这个词的盲目崇拜的一种现象，而不是OO本身。因为OO根本就没有清楚的定义。


是这样吗？

再重复一遍，是反对整个OO时代，这个时代里有很多现象都是不正常的。

1、概念不清
2、大师崇拜
3、各种乱七八糟的概念满天飞
4、故步自封
5、邪说盛行，歪道猖獗

这些都是要反对的

如果仅仅是概念不清，还不至于敲丧钟吧？

任务其实很艰巨呢。这么多OO的提法，你是不是要把他们一一驳斥阿？

否则，你说“继承“有问题，人家可以说，我们的OO本来就不包括继承。白忙活了不是？


你的文章里面，给人的感觉似乎是先默认了OO是某种模样（虽然你没有给出明确定义），然后信誓旦旦地说OO和什么原子论的联系。

可是，你既然没有定义OO，OO也没有权威定义，你凭什么说它和某个哲学流派有联系？假传圣旨？

没有定义，就开始提出定理，甚至公理，这是炒作，是政治宣传，甚至是伪科学，不是一句“不是标准意义上的学术论文”可以敷衍过去的。

拜托，我再说一遍，我要敲响的是OO这个时代的丧钟，具体到这个时代中的各种言论，独立来看，都可能各有其道理，但是整个时代是有问题的。

我要是下了一个严谨的OO的定义(如果这可能的话)，不是一样有某某人会说：“哈，他的定义与我的OO不符合，因为第二点的第三小节有一定的区别。”我不是一样白忙活？

这个问题我不再和你辩论了，不会有结果的，还是等我接着写下去吧。

至于是不是“炒作、政治宣传、伪科学”，还是大家来评说吧。

提出概念基本定义，明确概念的内涵外延是任何理论的基础。我前面说什么伪科学可能说重了。没有基本概念定义而直接就使用这个概念，就叫做不知所云把。


是，你的定义可能和别人不同。你可以包含别人的定义的情况，或者你的理论也可以不例会那种定义，但是无论如何，定义，或者说概念的具体意义是必要的。

否则你什么意思？难道是不管三七二十一，只要是叫OO的，不论定义成什么，划拉一堆儿，都是邪恶的？都要没落？

我家乌龟碰巧也叫OO，那么你是否也要打倒我的乌龟？

你说的和原子论相契合的OO倒是是指哪种定义的OO？我家的乌龟算不算？如果不算，为什么？反正你没有定义，凭啥不算？

文革时，小将们叫喊打倒修正主义，真问他们什么是修正主义，只怕会哑口无言吧？你觉得你这个基本概念都搞不清的批判比他们高明？

金角大王的葫芦，只要你叫行者孙就成，哪怕实际上是个孙行者。与你这个不管本质定义真奔名字的逻辑倒很类似。

既然你拒绝给你批判的OO下定义，那么和

敲响“XBDAGEaeGAdietuw932“的丧钟有区别吗?
不都是批判一个我们也不知道你指什么的东西吗？

再说一遍：我不是要批判某个OO定义的错误。而是要批判基本概念都搞不清的OO热潮。这个几十年下来都没有清楚的概念的时代。

怎么让你明白我的意图，就那么困难。

我根本就是不是要提出一个自己的OO的理论，而是要批判这个没有清楚的基本概念的OO理论。是破而不是立。

我要说多少遍，你才能明白我的意思？

我当然要拒绝给我批判的OO下定义，因为我要批判的根本不是OO本身，而是这个没有定义的OO时代。这个现象摆在这里了，我再给OO下一个定义，还有意义吗？

我要说多少遍，你才能明白我的意思？？？

你先给我找一个正儿八经的OO定义来看看。

OO没有一个严格的定义，这是摆在大家面前的现实，我要分析的是：“当年OO提出的时候，背后究竟是一个什么样的哲学基础。”

这不是一个逻辑对逻辑的研究方法，而是一种历史分析的手法，或者说叫做：“思想史研究手段”。

不是因为那个东西叫OO我就批判它，也不是因为那个OO的定义有怎么样的漏洞我就批判它。而是因为：当年的OO就这么出来了，没有一个严谨的定义，我们只能进行一个“思想史意义上的推测”，别无它法。

所以，别扯你们家的乌龟，我不是在和你进行国际大专辩论会。也不是写篇毕业论文要在你面前答辩！

我首先要表达的，是我的，经过艰苦的、深入的思考之后的一些结论，我才懒得管它是不是符合你那套“经院论文八股体系”呢。

老庄别急.研究问题嘛.

你如果这么批判我当然没异议.


不过你的文章中不是这样的呀.你根本没提概念混乱不清这码事.而是上来就直接给"面向对象"和哲学拉组织关系了.


这句话难道不隐含着你知道对什么是“面向对象”这个前提？
请问,如果你没有一个面向对象的定义,那么上面的这个"背后的形而上"是什么意思?
既然没有定义,那么怎么会存在"背后的形而上学"?以至于你需要证明它不正确?

要证明一个没有定义的东西不正确，这只能是一个玩笑。
undefined就是undefined，根本无所谓正确不正确，也谈不上背后的形而上学。