自由意志杂谈

这不是我写的。是我转的。作者是赵南元——我不认识。
我觉得你搞错了，把这个帖当成了哲学帖。这个帖是“杂谈”，自认为离“认知科学”至少不比离哲学远。
我依然认为这楼从一开始说的“自由意志”和“民主自由平等”的“自由”不是一个概念。

原来你是摆台子作秀的啊？不好意思，无意中砸了你的场子。
还真以为是谈论“自由意志”的呢。

那就继续学习呗。

我说自己是作秀就有人信了吗？这楼的很多“看客”心里知道这楼是怎么起的。
我还要怀疑你是以“砸场子”的方式作秀吗？
可是不存在砸场子。只是莫名被教训，我表示不爽。

那让我斗胆问一下你，自亚里士多德之后，形而上学被哪些哲学家发展过，如何发展的，与亚里士多德的《形而上学》有何不同？
开口闭口这不同，那不是一个东西，你又不懂其是个什么东西，连和你说的兴趣都没了，懒的“教训”，下线咯。

我被“懒得教训”了，还被甩了句“下线咯”，不知道的还以为你是我女朋友了呢。
如果我说我由于读康德、叔本华的著作失去了谈论纯哲学的信心，于是答不出你的问题呢？
我说了这个不是（纯）哲学帖，可你不信。
不然随便来个报错专业选了哲学的都能“秒杀”（我不知道为什么“杀”，但来意带着假想的“拆台”的话）我，我还争论个P呢。
这楼本来好好的，对于莫名因为误会起的让人起投隐藏冲动的结果，我表示遗憾。

搬个凳子，坐着看RCFans讲哲学。
自从T1他老人家不在了之后，就少见引人瞎想和瞎扯的哲学论调了，感觉那点可怜的脑子都快生锈了。

楼主不必太较真，RCFans虽然好为人师，但肚子里还是有货的。
RCFans说我写的那段很不准确，是民科，我虚心接受了。我知道自己不懂，如果我懂的话，我就去写科普了，但我理解不了那些超出直觉太远的东西。
费曼说过，自以为理解量子理论的人，肯定是没有真正理解量子理论。我连自以为的境界都没有达到。
很期盼RCFans更加准确的解释（只要比我准确就行，这很容易，因为我完全是凭直观感觉写出来的），不需要十分准确，因为似乎不存在十分准确的解释。

除此之外，我对那个“形而上”抱有浓厚的兴趣。至于自由意志，自由平等的哲学辨析，这些东西是个话语权高地的问题，我就不掺和了。
形而上，其实也是名词辨析的问题。不过，我是真的感兴趣，就掺和一下。
在我的印象中（不是哲学课本中的定义），形而上，应该指的是玄学，代表着虚无缥缈的道。这个词汇也是出自于道家典籍。
这玩意儿，就象灵魂、意识一般不可捉摸，不可界定。这就是这个词给我的印象。
不是我懒得读书，而是我真的读不懂。西方那些哲学家写的玩意儿，就如同是天书一般，隔靴搔痒，不知道他们在扯什么。

不清楚什么是形而上学，去查wikipedia不就知道了
专有名词无非就是一个大家公认的定义，和网络协议一样，规定下来是什么就是什么，这个东西有什么可吵的。。

我看到你写的那一段话，十分奇怪你对于光的波粒二象性实验的来源究竟是什么。高中物理为我们描述发现波粒二象性的实验是：一束光通过小孔，当小孔足够小时，光将投影由一个圆面变为中间阴影的光环。在这个实验完成之前，一位数学家就已经用纸笔计算出了光环的产生。
然后根据高中物理实验课本，我们又做了新的实验，这个实验是为每个学生发一个可以调节缝隙宽度的“螺丝钳”，当你把它拿到眼睛前观察任何一个光源时，随着缝隙的减小，你将看到光栅。你所说的一个光电子，大概在现在也没有实验条件，我也不知道是否有人实验过。
费曼在《费恩物理学讲义》开篇就教导了我们，物理和数学不一样，我们不能以概念或定理的方式去理解物理学。对哲学，要求就更高了，连流派这个粒度都不敢，wikii对形而上学的名词解释的话，连《西方哲学史》整整一页解释都没有使用过，更不用说其准确性了。还有就是，一种哲学思想，在不同时期，不同的哲学家那里，解读也是不同的。我没有多大兴趣继续在论坛上码这些字了。

这句话是你的观点，还是你指出的错误？