科学迷雾

即然看了贴，也high了，就来分享一下吧。

政委的转贴我完整的看了，不过只是当小说一样的看了，因为我知道自己的知识还不足以判断文中的教义。真心的说，这篇文章还是勾起了我的兴趣，我是津津有味的看完了。

前面看完了小说，后面的回贴，才是让我觉得真正有价值的，也是很有趣的，很让人开心又有所明悟。我目前那可怜的物理，数学知识依然让我看得一会觉得这个对，一会觉得那个也不错，实际上哪一个对我来说也都是云山雾照的。bccs引用了孔子的话“学页不思则罔，思而不学则怡”，让我在这一刻深有感触。

本贴很精彩，以上回帖的每一位都很精彩。

跑题了，:)

我明白了，你说的实际上还是猫的问题……
猫论是“佯谬”，佯谬意思是看起来是谬论，实际上正确。现在实验室已经能做出数个离子那么大的“猫”了。

波函数的坍缩还有个表述是退相干，退相干和环境的关系非常大。

笼统的说：测量一个粒子，意味着使环境和它相互作用，相互作用越大，这个粒子的轨迹就越无所遁形，就越“坍缩”。

你用一个盒子装着这个东西，如果彻底隔绝了外界环境因素的影响，那荧屏的图像还是处于类似于猫的状态。但是如果你的盒子封得不好，偶尔漏点光（譬如穿了几根宇宙射线过去），那么它就比较“坍缩”了。
隔绝单个量子与环境的作用不难，但宏观量子系统几乎不能与环境隔绝作用，太他妈难隔绝了。

要真正理解清楚，就涉及到统计力学以及和 Wigner 变换有关的一点数学了……

“环境”不是什么玄妙神秘的东西，它也是量子系统，两个量子系统联立在一起，密度矩阵的非对角元变小甚至消失了，也就是“退相干”了。

好长的帖子，把帖子和回帖都看完，花了差不多一个小时的时间。
相对论和量子理论之前的物理基本都有很明确的目标和相关的解释，这两样理论出现之后，物理学家发现自己也说不清楚其中的含义，所以很自然就引发了关于世界本质的讨论。
首先我觉得很尖刻的鄙视民科是不太好的。毕竟每个人都有建立自己的世界观的原始动力，即使对高深的理论的细节了解的不是很多，但是通过自己的一些粗略的理解来指导自己的世界观也是无可厚非的。
而且对世界本质的认识本来就还没有定论，就像霍金在《时间简史》里说的一样，宇宙学是当今最扯淡的学科，因为你怎么想都不为过。
当然我其实是不认可最开始的那个帖子的，我觉得对世界本质的言论要谨慎。毕竟物理学发展了这么久，虽然好几次大家都认为要终结了，但结果反而是新理论爆发的前奏。

trivial 的课题，像企业应用，你可以直接跳过 A 和 B，直接研究 C。

但自然科学不是 trivial 的，你得学了 A，才能理解 B，然后才是 C。
通过看几篇帖子、让人点拨一下去思考和理解，其实是走弯路，理解的捷径就是先学 A、B，然后学 C。

科普写作非常的难，因为不忽悠的地方人家基本不信，给没有基础的人讲东西也会冗长而不得真意。越畅销越脑残。

不是物理学家说不清楚，是人民大众看不懂。

哦，我有点明白你的意思了。你是反对哥本哈根解释的，不承认“意识”在波函数坍缩中的作用。

从你的表述中来看，你所说的“环境的相互作用”，似乎更倾向于“退相干历史（DH）”而不是GRW的“自发定域”。不过后面这两者的确能够很好地解决哥本哈根解释中“意识”的尴尬处境。

如果你说的就是DH，那DH也只是诸多解释中的其中一种而已，数学上的成立并不代表着符合宏观常识。DH仍然也有很多质疑，比如说某个历史族为“真”要取决于历史族的选择，仍然也不是“客观存在”的。以及在数学上合法的“退相干族”，为什么在客观世界上却绝对不会出现，等等。这些仍然是DH所无法解释的。

你所说的“数个离子那么大小的猫”，应该是指潘建伟的6光子或者美国的6铍离子，不过我不知道你所说的由此就可以证明猫论“实际上正确”是指什么意思。

很好的讨论，有理有据。明白人已经出来了，何不坐享其成。

好文，几个installBer的叫骂很讨厌。作为绝对外行，可以弱弱地提一些疑问和感受，但不要轻易下结论，即使有结论，也不要认为只有自己正确。我不相信论坛里有人具有理解量子力学的智慧，不懂没什么大不了的，没有必要通过installB来显示自己的优越感。

猫的定义：一个量子体系（微观或者宏观）处于两个状态的相干叠加状态中，而这两个状态是宏观上可区别的，该体系就是一只薛定鄂猫。

实验证明了“薛定谔猫存在”这个论点正确。

数学上合法而真实世界不出现的东西多了去了，对实证主义者来说，这根本不能证明一个理论是错的。

GOOD，很有哲学意义和辩证精神的话。

可是，冯-诺依曼的理论“von neumann's catastrophe of the infinite regression”，在数学上证明了，所有的“观测仪器”，都是微观粒子的组合，它们只能把叠加态从一个仪器传递到下一个仪器，而无法真正地使之“坍缩”——直到出现一个“观察者”observer为止。不知道你对这个问题是怎么看的。