|
已锁定 主题：我开始不喜欢ruby了
该帖已经被评为良好帖
|
|
|---|---|
| 作者 | 正文 |
|
发表时间：2008-04-09
BTW，个人认为ruby被人津津乐道的“Yet another way”似乎和“茴香豆有八种写法”有种分外相似的味道
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-04-09
呵呵，如果够简单。不久的将来，如果大家都能很快精通，那么它还值什么钱？
我写代码，只是为了生存。 某些时候，也许应该感谢JAVA的复杂。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-04-09
觉得没有必要把 个人不喜欢RUBY 和 RUBY不足以成为工业级语言而推广 混淆。
合适的才是最好的。 我喜欢RUBY是因为它能快速解决手头的复杂问题，不是处处都优先采用它是因为它目前难以用于规模化生产。 希望RUBY发展得越来越好。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-04-09
Frederick 写道 dennis_zane 写道 楼主适合写八股文，仅此而已。各有所好吧。
其实个人认为中国软件业首先需要作大，然后再来讲究别的更加高深的东西。我在前一个公司的老总是IBM的前全球总裁，也是数据库语言SQL的领导发明者。他针对中国软件和印度软件的对比说过一句话，大意是无论我们如何贬斥印度的软件业，但是他们的发展比我们好是事实。很多大公司愿意将大型软件外包给印度，却不可能给中国，有个很大的原因就是中国的软件业没有达到必要的规模。就好比不可能将万吨巨轮的合同给一个小作坊是一个道理。 那么规模做大的一个必要要求是什么？我认为其中包括了统一的规范，足够简单以利于团队协作。ruby在这两条上都完全不合格。java也许真的有点像八股文，可是至少在这两点上是非常的合适。 个人认为中国的软件业太热衷于标新立异了，却又拿不出什么真正“新”或者“异”的东西出来。 你说的大概是群硕软件公司和刘英武吧。他这话说的没错，但问题是“为什么中国的软件业没有达到必要的规模呢”，如果需要达到必要的规模，应该怎么样做才能达到这个规模呢？这是一个很大的话题，软件行业的根源问题也不在软件行业的从业人员身上，而且这和ruby也没啥关系。 中国的程序员是否喜欢标新立异这个值得商榷，但有一点是肯定的：就算中国的程序员完全不追求新技术，不标新立异，中国软件行业的规模也达不到必要的规模。换句话来说，你的论据推导不出你的结论，因此你的逻辑是有问题的。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-04-09
有人误以为我在说Java是“八股”，呵呵，Java从来不是，我经常看到用Java写出的“八股”程序，呵呵，这能怪谁呢，只能说Java给了人们更多机会，其实别的语言有何尝不是呢。如果说想要做一种事情只有一种方式，那么最好的是跟着微软走，他总是会提供他认为的最好的唯一的方式。傻瓜相机很好，很多人喜欢，但不是每个人？
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-04-09
不喜欢跟风的人,
支持楼主发表这篇文章, 有批判才有进步, 至于ruby是否真的能像c/c++/java一样成为流行语言,大家走着瞧. 它如果再不改进,很有可能只是语言界的过眼云雾...... |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-04-10
operator overloading is quite usefule when dealing with numeric computing. My most complain about java is why it refuse to support oo.
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-04-10
我也很反感 Ruby 的，支持楼主。
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-04-10
说起这个define_method，我就是一个乱用的典范啊！眼泪哗哗地！
上回写rparsec，一高兴，觉得用一个循环来define_method若干个非常类似的method很酷（OperatorTable#infixl, infixr, infixn, prefix, postfix），于是就干了。 现在看来，俺真是小农啊！这么一做，rdoc根本就没法对这些方法生成文档，结果肯定是对用户使用造成很大障碍的。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-04-10
我开始不讨厌各种各样的语言了
我开始讨厌编程,哈哈! |
| 返回顶楼 | |
