|
精华帖 (0) :: 良好帖 (0) :: 新手帖 (0) :: 隐藏帖 (0)
|
|
|---|---|
| 作者 | 正文 |
|
发表时间：2005-06-22
引用 事实上，我们猜想是，如果没有知识表示和自动推力工作的帮助，这些问题(指类，继承)是无法仅仅通过计算机语言设计的方式来处理的
知识表示是人类的一种能力，因此，当无法表示的时候就有了句“无法用言语表达”，这就有了.....，我本人看得多“道”和“禅”，对作者所引用的文章都没有看过。但是，我想有点东西是错的，就是对名称或定义的强调。 在我看来就是自然科学里也有很多不确定的东西，无法用知识表示的东西，而计算机科学具备自然科学和哲学两重属性。 事实上既没有确定的类，也没有确定的对象，所有的实现或定义都是运用“知识表示”这种能力来人为的来处理，但这些实现的前提是解决一定的问题。 《知识表示》这本书没看，但看过一本《编码的奥秘》，整本书说的归纳起来就是前面这一句。没有知识表示，我们什么也做不了。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2005-06-22
理论基础是否坚实与劳动人民是否广泛采用根本的联系没关系。PO，FP的理论基础比OO扎实多了hehe....。
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2005-06-22
http://spaces.msn.com/members/zbw25/Blog/cns!1pA6-3FOo9yNp_4lmEHxdDqA!260.entry
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2005-06-22
因此，我认为类、对象、关系这是一个解，这个解不是全部，这个解不是万能的，这个解不是不发展变化的。
而且，有意思的是在这个变化的解下面还有多种解，比如，C++，JAVA，UML等，而这些解本身还是多种解相互协调融合的结果。同样这些解也有解本身的特点——只是一种解而已，优点....,局限... 引用 一个类型，是由其本质决定了所能表现出的可操作性，而不是有其所能接受的操作决定了其本质。然而，OO正好把这个问题搞反了
当你无法确定或表达类型的全部本质时或者根本无法区分类型时，这时可以定义一个解，在定义中你只要考虑解决你问题的操作，这不是说这个解就是的那个类型的本质。大部分情况下我们只需要解决问题，有时我们还需要深入思考，如果要表达得更清晰些，两者要分清。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2005-06-22
为什么每次看到 Trustno1 引我的话，都会有一种“我已经死了很多年了”的感觉呢 ……
OO 这东西，从来也没有一个明确清晰的定义。我的观点是早期 OO 实践中比较重视的“类层次及其各个类型之间的关系”和“通过继承复用实现”这两条，确实在 SICP 第一版里面就已经早早地被毙掉了。换句话说，在过去被人们广泛采用的“is-a”之类的说法，以及其他一切试图通过“Ontology”或者“分类学”之类的体系来诠释 OO 的说法，看来恐怕都是大有问题的。关于这个问题，SICP 第二版的 2.5 小节给出了非常精彩的论述，我自己的叙述与之相比必然是浅薄的（前天晚上我已经试过了），所以还是请大家看书吧。 不过这个东西被毙掉，是不是代表 OO 整个被毙掉了呢？也很难说。毕竟 OO 的内容太丰富了 ── 或者更准确地说，OO 的边界实在是太模糊了。现在流行和得到认可的基于 interface 的机制，算不算 OO ？Trustno1 坚决认为不算，我则比较倾向于认为还是算的，但是这个恐怕谁也说服不了谁了。 我说大家还是稍安勿躁，先看看庄兄准备给出什么样的解决方案吧，说不定真能冒出点革命性的东西来。怎么说，那个在集中了最多数学天才的数论领域中悬而未决了一百多年的大难题 Catalan's Conjecture ，也是被一个程序员所解决的呢，呵呵。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2005-06-22
Elminster 写道 为什么每次看到 Trustno1 引我的话，都会有一种“我已经死了很多年了”的感觉呢 ……
因为你是我的偶像阿,那种有用希腊字母把对手轰趴下的Epic技能的强者，都素偶得俺的偶像亚。而且在我的映像里有拥有这种技能的都是头戴假发套或者留着大胡子已经死了很久的人......... Elminster 写道 不过这个东西被毙掉，是不是代表 OO 整个被毙掉了呢？也很难说。毕竟 OO 的内容太丰富了 ── 或者更准确地说，OO 的边界实在是太模糊了。现在流行和得到认可的基于 interface 的机制，算不算 OO ？Trustno1 坚决认为不算，我则比较倾向于认为还是算的，但是这个恐怕谁也说服不了谁了。 也就那么一说，不相信的也不必不能当真。这只是怎么去看图景的问题,那种方便选那种。唯像论，哈哈。 Elminster 写道 我说大家还是稍安勿躁，先看看庄兄准备给出什么样的解决方案吧，说不定真能冒出点革命性的东西来。怎么说，那个在集中了最多数学天才的数论领域中悬而未决了一百多年的大难题 Catalan's Conjecture ，也是被一个程序员所解决的呢，呵呵。 艾，这老爱已经让人糟踏的够多了了。你还要树立一新偶像，罪过罪过........ 说起Catalan's Conjecture 。倒是让我想起以前一直一道一直证明不了的题目，26是唯一一个夹在一个平方数与立方数之间的自然数。来来，晚上来聊聊？ |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2005-06-22
Elminster 写道 OO 这东西，从来也没有一个明确清晰的定义。我的观点是早期 OO 实践中比较重视的“类层次及其各个类型之间的关系”和“通过继承复用实现”这两条，确实在 SICP 第一版里面就已经早早地被毙掉了。换句话说，在过去被人们广泛采用的“is-a”之类的说法，以及其他一切试图通过“Ontology”或者“分类学”之类的体系来诠释 OO 的说法，看来恐怕都是大有问题的。关于这个问题，SICP 第二版的 2.5 小节给出了非常精彩的论述，我自己的叙述与之相比必然是浅薄的（前天晚上我已经试过了），所以还是请大家看书吧。 不过这个东西被毙掉，是不是代表 OO 整个被毙掉了呢？也很难说。毕竟 OO 的内容太丰富了 ── 或者更准确地说，OO 的边界实在是太模糊了。现在流行和得到认可的基于 interface 的机制，算不算 OO ？Trustno1 坚决认为不算，我则比较倾向于认为还是算的，但是这个恐怕谁也说服不了谁了。 “is-a”确实应该被毙掉，其他一切试图通过“Ontology”或者“分类学”之类的体系来诠释 OO 的说法更加是扯淡，关于这一点相信大家都不会有什么异议，但是否定这些诠释并不能否定OO本身，这些诠释仅仅能够代表某部分人在某段时间内对OO的错误见解而已。 至于interface机制，我也同样赞同是属于OO的边界范围之内，但是T1或者其他人却有另外的看法，这种情况就会导致每个人说的OO都不是同一个OO，庄不把界限划下来，最后必然又是以华丽的空战收场。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2005-06-22
刚才才发现OO不过是橡皮图章,指哪儿敲哪儿.....
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2005-06-22
Trustno1 写道 Elminster 写道 为什么每次看到 Trustno1 引我的话，都会有一种“我已经死了很多年了”的感觉呢 ……
因为你是我的偶像阿,那种有用希腊字母把对手轰趴下的Epic技能的强者，都素偶得俺的偶像亚。而且在我的映像里有拥有这种技能的都是头戴假发套或者留着大胡子已经死了很久的人......... 这招是你级数比较高吧？做完整本吉米多维奇的强者，我等废柴只有 CJ 的四十五度角仰视亚 …… Trustno1 写道 Elminster 写道 我说大家还是稍安勿躁，先看看庄兄准备给出什么样的解决方案吧，说不定真能冒出点革命性的东西来。怎么说，那个在集中了最多数学天才的数论领域中悬而未决了一百多年的大难题 Catalan's Conjecture ，也是被一个程序员所解决的呢，呵呵。 艾，这老爱已经让人糟踏的够多了了。你还要树立一新偶像，罪过罪过........ 说起Catalan's Conjecture 。倒是让我想起以前一道一直证明不了的题目，26是唯一一个夹在一个平方数与立方数之间的自然数。来来，晚上来聊聊？ 这种数论题目可能任意难的，我可不敢碰 …… 再说今天晚上有饭局，是不可能了。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2005-06-22
age0 写道 “is-a”确实应该被毙掉，其他一切试图通过“Ontology”或者“分类学”之类的体系来诠释 OO 的说法更加是扯淡，关于这一点相信大家都不会有什么异议，但是否定这些诠释并不能否定OO本身，这些诠释仅仅能够代表某部分人在某段时间内对OO的错误见解而已。
OO中的 "is-a"并不是真实世界的"IS A",OO中的对象抽象总是针对某个问题，需要达到某个目的。是面向应用的抽象，在其应用领域满足LSP就可以是"is-a"的关系。 真实世界中对象的逻辑同OO中对象的逻辑没有一一对应的可比性，因为OO本来就不打算“全息”的模拟真实世界的对象。 |
| 返回顶楼 | |
