CMM到底给我们带来了什么？

CMM中是没有没用的东西，问题是我觉得它实在是太全面了。对于大多数开发团队来说，CMM中的东西会花去他们太多的精力。要知道，我们软件开发的重点是在“开发”，而不是在其他的什么东西上，比如文档。持续开发？大概只有真正全面贯彻了CMM思想的组织才可以做到吧，可是我知道的和听到的很多公司的目的只是在于那么一个认证而已，如此而已。

CMM太理想了，犹如海市蜃楼，这是我的看法。

说得对，不过上面说得应该是合格的SEPG做的事情，通过过程的关注，改进，工具的引进来帮助项目的成功。认证只是改进的开始。没有办法，挂羊头，卖卖狗肉。

我刚刚参加了一场cmm5级的评估，我的项目也是完全按照公司的5级规程完成的，在此次参与之前，我一直排斥cmm，认为那些都是浪费时间，到项目的进展之中，我仍然痛骂cmm是在浪费我们的生命和进度。

但是在项目关闭之前，我忽然想到，如果我不使用这个规程来完成我的项目，我应该怎么作？

借着参与评估的机会，我再次的接受了培训，有些概念渐渐的明朗：

cmm实际上只定义了一些KPA，用面向对象的的话说，就是只定义了接口，接口如何实现是各个公司自己的事情，比如cmm二级中，定义了配置管理，实际上，配置管理用什么样的计划文档，用什么样的工具，cvs，clearcase，在cmm中是没有定义的。他只是要求要遵循一个规程，要使用工具，要发布配置状态，怎么做，都是各个公司自己定义的。

也就是说，我们在骂cmm的时候，其实应该骂的是公司自己实现的那个cmm，而不是SEI的那个cmm。

其实，只要能够完成CMM中KPA的映射，是无所谓用什么样的过程的，XP、RUP都没有问题。

作为一个企业，如果需要持续的发展，就需要把“牛人”的经验积累下来，即使“牛人”走了，也可以模仿他的行为，把企业继续作下去，那么就会有各种各样的文档模版，计划模版，完成工作的经验数据（代码生产率、文档写作效率等等）作为积累，供后来人模仿。

现在国内作cmm，大部分都是学了印度，或者其他公司的，把他们的规程抄了过来，还没有来得及消化，因此出现很多问题，大家不要误解，认为每个公司的cmm都是一样的，是一套标准，一套规程，不是这样的，每个公司都有自己特别的东西的在里面，都可以作不同的实现。

如果方便的话，想请问icewarmed几个问题。

以icewarmed在项目关闭后的体会而言，
贵公司实现的cmm5，到底是浪费你们项目组的生命和进度,
还是保障了项目的顺利开发，还是其他。

还想请问一下，贵公司实施CMM的过程改进有多少个月了
（包括5以下级别的改进）。大家对CMM实施的普遍反映是什么。

XP只是一个量化过程的标准，它最初的追求也只是可以量化地评估一个软件企业是否符号某种特定过程要求。在CMM中已经明确说明，通过了CMM，不代表可以生产出好的软件，而没有通过也不代表不会。
    另外，CMM不是过程，只是标准，它和RUP没有必然联系，我个人认为实施敏捷过程也未尝不能通过CMM。
    大家在讨论CMM的时候喜欢抓上它讲究文档，不讲究可以run的软件时，其实本身就是比较出现错误了。CMM研究的是对于过程的评估，软件只是结果，软件的评估是测试，是验收，CMM是不需要考虑任何一点这样的责任的。大家也许会骂，那要它做什么啊？其实举个简单的例子：一家公司接一个项目，那我们要怎么确定和评估这家公司是否能做这个项目呢？也就是资质了（CMM就是资质的一个标准），总不能什么都不关心吧？（有人会说看这家公司做出的软件，但是谁又能确保它能再次做出同样的软件，谁又能确保它只是皮包公司，拿别人的软件吹嘘呢？谁又能保证它做的软件真是说的那么好呢？）
    冷静下来，其实也就可以看看CMM到底可以给我带来什么了。它就如同建筑行业中的国家一级，国家二级；医院中的三甲，二甲，当然，它不是国家标准，所以和上面的还不尽相同。
    另外，现在也没有软件公司纯粹只做CMM了，都是CMMI了，也就是集成的CMM，它逐渐向系统集成、ISO进行融合，证明它也进步了。
    最后，CMM只所以在中国遭到这么大的“臭骂”的原因之一就是中国太多的软件公司过CMM就是形式，弄虚作假的太多，结果CMM的认证都烂了，如同《围城》中的野鸡大学文凭一般。

讲得对,从CMM的实施来讲,评审只是第一步,在于找出应该改进的机会.不过对5级企业来讲,怎样基于度量的改进是重点.别学印度阿三的, 直接对照CMM/CMMI的标准做,XP/AGILE/RUP/WATERFALL 这些模型都是独立于CMM/CMMI的实现的,那个适合用哪个.

如果没有规程，我也能完成，但是可能会失控，因为关闭前的一个星期，项目组成员有些没有具体的任务了，开始进行新需求的编码，合了一两次代码后，觉得快要失控了

公司从2000年开始普及cmm二级。

我觉得大部分的同事和我原来的理解一样，把公司的规程当成cmm了，因此也就痛恨，其实我们痛恨的公司的文档模版，公司的v模型，cmm只是那些kpa，没有规定具体的模版，具体的工具。

可是CMM中的那么多的KPA，那么多的活动。如果不用一致的文档，漂亮的图示来向主任评估师说明你们的组织或者是团队达到了CMM的要求。还有什么可以打动他呢？难道只是说“我们做到了，可是文档可能差了一点”？

比如要过3级，就必须达到那么13个KPA，少一个可能就会有很大的问题。那么你们想的就是如何做到这么13个KPA，而不是真正去想想对于你们的企业这个kPA到底有没有用，或者说有多大的用处。

可能是我的偏见吧，个人觉得CMM就是搞大而全经济

这些规定都是冷冰冰的，没有任何感情，令人生厌。问题不是在规定是否充足上面，问题是在如何有效地激发人的积极性和创造性上面。规定越多，越繁琐，越让人缺乏积极性，不求有功，但求无过。CMM 最多只能记录成功，不能保证任何人肯定成功。
看看《人件》吧，也许会有一些新的想法。软件开发的中心永远都不是过程，而是有创造力的人本身。

最近不太想多谈CMM，特别是不想谈KPA。今天只是给大家几个提示性的疑问，如果你确实经过过CMM的评估过程，自然就会有答案。
首先我们知道这些KPA是分级的，不同的级别有不同的追求。
那么2级的KPA是不是在5级的时候就自然的没有问题了？
我们知道软件是有多种类型的，不同的类型开发的过程是不是能用一个标准来衡量？不同的类型的软件，实施那些KPA是不是可以用同样的手段？
任何的国家都有对于生产组织进行评级的情况，但是是不是CMM的评级和我们常说的医院评级，企业评级是一样的？这个我要说明一点，医院评级不是简简单单的321，还有专科和综合的区别，还有中医这个单独的类别。建筑的评级，也有设计资质的区别，比如桥梁和民用建筑。
后面还有一个问题，可能更加有意思：是不是不同类型的软件，需要实行的KPA是完全相同的或者大概相同的？
其实答案不言自明。