大学教育正与负

    很多文章拿清华北大出来的人才说事来证明上大学是有用的，我认为清华北大出来的人才多不能作为上大学有用的证据。
    一。小X是一大脑迟钝又行为懒散的人，小才是一聪明伶俐又勤奋好学的人。结果小才进了明校而小X中学毕业就去干起了体力活。数年之后小X月薪一千，而小才月薪一万。
    二。大X是一大脑迟钝又行为懒散的人，大才是一聪明伶俐又勤奋好学的人。结果大X大才都没有上成大学。数年之后大X月薪一千，而大才开了自己的小厂厂月入十万。
    社会环境异常复杂，不同人在不同阶段都在经历或相似或完全不同的《过程》的洗礼。要说一个《过程》（比如大学四年，社会实践四年）哪个更好不但要看它们的直接后果，还要看它们的先决条件。人本身的素质本就是有差别的，很明显也是很重要的就是抽象思维能力和记忆力及反应速度。
    假如A的素质量化为20而B的素质量化为10，A经历了A《过程》而B经历了B《过程》，结果A的能力发展到了100而B的能力发展到了95。这种情况下我们该如何评价A，B两个过程的正面影响的大小呢。我们能否因为100与95的差别而断定A《过程》优与B《过程》呢？
    激烈的高考竞争使名校选走了一批相当聪明而又勤奋的人，这些人成才的比例高是再显然不过的事情了，但这是不是名校的功劳呢？
    这样一种情况是不是存在呢：高校选走了一批人，这批人的本身素质是另一批人的1.1倍。在相似的《过程》后选走的这一批人的能力应该是另一批的1.1倍，而经历了四年高校《过程》这批人的能力是另一批的1.05倍。虽然1.05是大于1的，但是我认为该过程是害人的过程，因为它使原本能力可以发展到1.1的一批人的能力受到了0.05的负影响。我怀疑目前的多数大学都是害人的过程。
    一个《过程》优与另一个《过程》应是纵象比较的结果，当然这个比较要比我上面单纯的几个数字复杂的太多了，但有一点可以肯定：绝不是单看一个《过程》的直接后果。
    我想说的是：“大学教授多数都是非常优秀的，高校为学生提供的成长环境多数也是良好的。但是生产生活第一线的也有更大一批更优秀的人才，也提供了更多最直接刺激人成长的环境。没有多少明显的现象来说明或佐证大学四年《过程》比社会四年实践《过程》更优良。”
    想到自己的退学经历与“重庆上万应届生弃高考 "读书无用论"蔓延农村 ”偶发感想，说法很不周全，望广大javaeye友拍砖留情。
   

中国，哎。。。。。。。。。。。。。

....
太狭隘

能力是和学历可能没有关系， 但是社会的福利和学历就有很多关系了。

你叫人怎么能不读书呢？

没有多少明显的现象来说明或佐证大学四年《过程》比社会四年实践《过程》更优良。

那么 你的1.1怎么变成1.05的 从而得出那是个害人的-0.05的过程？

有些东西还是需要系统的学习的，不是会摆弄SSH就在学会了计算机

我发这个贴中的关点也没有什么坚实的根据。只是自己一个感性的认识，拿来与大家分享。人材培养过程与人材培养的结果很难像工程技术中的东西一样量化。我只是想一批能进入顶尖学校的人无论上不上大学，无论经历四年高校《过程》还是不入大学经历四年社会实践《过程》都会在能力上有所提升。问题是如何评价哪一个《过程》更优秀。javaeye里可能多数都是大学毕业，我没有理由也没有这个高度来抨击大学教育，再次声明观点：“两个《过程》的比较应该是纵向的比较两个《过程》的投入与产出而不是单单比较产出值。没有断言任何过程优劣的意思.”
举个不太全面的例子：A《过程》把一等聪明的人塑造成一等的人材，B《过程》把二等聪明的人塑造成一等的人材，C《过程》把二等聪明的人塑造成二等的人材，D《过程》把一等聪明的人塑造成二等的人材.我想B会有明显的优势（如果一个《过程》接收了白痴而产出了人材那再好不过），但我们如何判断A与C的优劣。

-@-
嗯 感觉党万岁

恩，我不信你看了那一坨不知道什么的东西，反正我没看。

如果要算投入产出比 那么需要样本来统计和量化