你当老板,招聘员工,是要孙悟空还是猪八戒?

我的体会是：
如果身边每个人的人都比我聪明能干，那么我就是最成功的

那留你还有何用？团队新陈代谢，你离滚蛋也就不远了。

刘备是怎么当上皇帝的？

刘备是最差的么？“一哭二闹三上吊”这些是关羽张飞赵云诸葛亮做得到的么？聪明如诸葛亮，也被刘备骗得一愣一愣的，楞是死了也为不争气的阿斗鞠躬尽瘁了几十年，这不是本事？
蜀国里面唯一有领袖才能就是刘备，没有第二个，于是他一死，蜀国就开始由进攻转入防御，衰败直至灭国。

聪明如诸葛亮，也被刘备骗得一愣一愣的，楞是死了也为不争气的阿斗鞠躬尽瘁了几十年，这不是本事？

http://book.news.sina.com.cn/longbook/1098253904_newhistoty/1.shtml

——从刘备托孤与《出师表》及北伐、斩马谡等事看诸葛亮其人

　　公元223年，蜀汉昭烈帝刘备连连遭遇了一系列重大挫折，东部咽喉重镇荆州在曹魏和东吴的夹击下被夺取，随即情同手足的心腹大将关羽、张飞接连身亡，他亲自带军出征却在夷陵之战中大败而归，最后终于在白帝城病故。


　　刘备病危之时，召丞相诸葛亮、尚书令李严托孤，命二人辅佐其子刘禅，其间刘备与诸葛亮曾经有一段对话，据《三国志》《蜀书》《诸葛亮传》记载是这样的：“章武三年春，先主于永安病笃，召亮于成都，属以后事，谓亮曰：‘君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。’亮涕泣曰：‘臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死！’先主又为诏敕后主曰：‘汝与丞相从事，事之如父。’”

　　这段话和事情的经过，就是被后世人所津津乐道，推举为君臣之间肝胆相照的千古佳话的白帝托孤。此段加上后来诸葛亮为北伐而上的《出师表》，一直以来被作为推崇诸葛亮“千古第一人臣”的典范事例和佐证。

　　对此，我是有不同看法的。

　　诸葛亮，作为一个在乱世之中奉行法家申韩之术的人物，其面目绝非象一直以来文人骚客们所描绘的那样谦恭，而是一个懂得时刻要牢牢把持权利和实力，关键时刻对任何人都绝不手软的政治家，包括对其第二个主子刘禅以及朝野上下的大臣、百姓在内，莫不如此。

　　我们先来看看白帝托孤。

　　白帝托孤，刘备对诸葛亮说的“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取”一段话和诸葛亮后来的“鞠躬尽瘁”，既不是刘备首创，也不是仅仅只发生在诸葛亮身上。远的不说，在三国早期，东吴奠基人孙策在临终时就已经上演过这样一出戏文。《三国志》《吴书》《张昭传》：“策谓昭曰：‘若仲谋不任事者，君便自取之。正复不克捷，缓步西归，亦无所虑。’（张昭）上表汉室，下移属城，中外将校，各令奉职。权悲感未视事，昭……乃身自扶权上马，陈兵而出，然后众心知有所归。”

　　此时孙权年约十九，而刘禅是十七岁登基，两人的年纪大体相仿。但孙策死的时候，正值各路军阀混战、孙策势力东征西讨乘机扩张之时，其势力并未得到巩固，显然比不得早已扎稳根基的蜀汉政权，所以张昭受孙策临终嘱托后，其“上表汉室，下移属城，中外将校，各令奉职。权悲感未视事，昭……乃身自扶权上马，陈兵而出，然后众心知有所归”等一系列的举动，比之刘备托孤后诸葛亮的作用，要重要的多。而论地位，张昭之于东吴不逊于诸葛之于蜀汉，再论发生年代也是孙、张在前，后世人等独推昭烈、孔明而漏桓王、子布，显然并非是记性不好忘记了此事，这掠人之美的举动，其用意只怕就是要让孔明专美于前。因此认真说起来，此事并无什么值得大肆褒扬的地方，真要说也应该先说孙策和张昭才对。

　　另外刘备在白帝托孤之时，并非只找了一个诸葛亮，还有一个李严在侧。刘备能把远在成都的诸葛亮召来托孤，说明他有足够的时间来考虑和处理这个问题，因此托孤于诸葛亮、李严二人，并非是仅仅因为李严在身边方便之故，而是应该有其很成熟的考虑的，甚至可以说是煞费苦心的。

　　我们知道，蜀汉政权的根基主要是由三个势力集团组成：占主导地位的刘备嫡系荆楚集团，前益州刺史刘璋时期的东州集团，本地人为主的益州集团。益州集团从刘璋时期开始就没能在政治上占据大的舞台，一直处于一个陪衬的地位，所虑不大，这一点，我们从《三国志》的传记就可以知道，蜀汉就是除去王室成员，列传中本地人士才也十九人，大约只占了三分之一强，而且无一是高层官吏，均为下级官吏和侍郎一类的闲官。因此需要考虑的乃是荆楚、东州集团之间的问题。

　　此前战略要地荆州的丢失，关、张败亡以及夷陵之战，这一系列的事件使得荆楚集团遭到了重大创伤。而在这个时候刘备又一病不起，当然会想到自己身没以后，这三者之间的矛盾和蜀汉政权的巩固问题，同时我们也有理由相信他对诸葛亮并不是完全信任和没有顾虑的。

　　“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取”，刘备既然以这样的方式将这话明白地说了出来，那诸葛亮也只有以“涕泣曰：‘臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死！’”这样的态度，来明确地表示他惟有尽忠而死也不会取而代之一途了。不管怎么样，在那个年代里，他是不可能爽快地答应一声“好”的。但是如此一来，倘若日后刘禅昏庸而诸葛亮真的想要取而代之，那他就要先背上个辅佐不力，背主食言的骂名，在政治、舆论以及民心上都将会面对“不臣不忠不义”的罪名，并因此导致师出无名而居于劣势。所以刘备这话与其说是信任与托孤，不如说是一种先发制人的威胁策略，亦或者是无奈之下欲擒故纵的一种权谋。

　　而另一位重要人物李严，在刘璋时期就是东州集团中的佼佼者。自刘备入主成都以后，他在任上又屡次以少数兵力平定大规模的叛乱，充分表现了他的出色军事和政治能力。相比较而言，诸葛亮此前在政治和外交上展示了他的出众能力，但在军事上并没有什么建树的机会，因此刘备很明智地做出了这样的决定： “严与诸葛亮并受遗诏辅少主；以严为中都护，统内外军事”（1）。

http://blog.bcchinese.net/fatmars/archive/2005/01/18/8093.aspx

刘备真心托孤
作者：凌云雕龙
　　　　虽然刘备一生反复，但在托孤孔明之刻，充分表达由衷诚恳之意，并非临死前还耍弄心机，以退为进来设计诸葛亮。
　　　
　　　　自刘备东征失败后，把将导太子刘禅的责任托付给孔明，并希望孔明辅佐国政，原意就这么简单。
　　　
　　　　但是偏偏就会有猜测的说法，谈论什么拨弄心机，用小手段绑住孔明死心塌地，奉献一生死而后已。这种猜测当事人的内心想法，反正死无对证，任凭再高明的雄辩技巧，也无法令人服气。用逻辑及事实来分析比较论点，应该会比所谓的猜想、认为、如果及可能等，把所有可能全部摊放在阳光下，更能让人比较评理。
　　　
　　　　先提孔明的为人，孔明的智慧聪不聪明，很难评估，但若铁口直断非常愚昧，把孔明点评成受人摆布，毕竟是少数。因为孔明一生自展露身手以来，一直担任职务为军师、丞相等用脑思考的人，而非暴虎冯河等劳力动体之人。如果在刘备托孤时，曾经受人威胁而勉强接受任务，那么在事后，只要孔明的血液中有几分像法正一样的有仇必报的心情，谁敢威胁孔明，孔明恐怕不会放过他。
　　　
　　　　所以孔明接任托孤，心甘情愿被被迫的成分大，若是孔明被迫，就算是当时有人拿刀架在孔明的颈上，事后孔明就呆呆的委曲妥协，终身被逼，拿笔的人不敢去动拿刀的人吗？
　　　
　　　　再来是刘备遗嘱的效力，刘备曾提到，若是刘禅不才，孔明可以在成都自立为王，其实这根本就是客套话，而不具任何效力。因为如果孔明有野心自立为王，刘备这番话也不会被孔明认为已打草惊蛇，而不敢再轻举妄动。孔明真有心要篡位，接下来大概就是挟刘禅以令群臣，诛杀刘禅的嗣子，限制刘禅的势力，控制刘禅的左右，然后建立亲孔明的势力，正如曹操父子对待汉献帝历史重演。刘备死前的几句话，就能打消孔明的野心的话，孔明不是太过愚昧，就是野心不足以自立。
　　　
　　　　而且孔明真的可以靠刘备的遗嘱就自立为成都王吗？孔明不用培养军队，拢络人才，累积物资，筹措银财等，要不要试探有没有反对的意见？会不会有人起兵勤王对战？认为自立势力只靠前任君王的一句话就够，而不必考虑以上因素的话，相信此人不是太愚昧，就是太天真。如果随便自立为王，万一发生任何反对，未经熟虑准备应变的人将会措手不及。
　　　
　　　　自立为王需要的是野心及实力，孔明并不会也不能愚昧到依靠刘备的一句话而自立为王。孔明只要有司马懿野心的一半，刘备无论什么话，也无法阻挡孔明。而孔明甘心贡献一生真的是被骗吗？孔明恐怕没有想象中那么愚笨。
　　　
　　　　曹叡临终前托孤曹爽及司马懿，还让太子曹芳抱住司马懿的颈子相认，司马懿后来还是促成消灭曹家，有野心的人才不被托孤所限制。孙策死前也曾向张昭提过，如果孙权无法胜任，不如张昭就取而代之。当时的政权才建立不久，孙权正年幼，正是主少国疑，若张昭有心夺取，江东就不是孙氏天下。
　　　
　　　　同时也推翻刘备用计绑住孔明的猜测：如果孔明真有野心，刘备这些话也不会令野心家不好意思篡位，反叛夺权之人还会遵守忠义吗？如果刘备真要防人，也不必重责托孤孔明，因为没兵没将的孔明，权力全部来自刘备的授权，没有刘备支持的孔明，根本无权无势，是以刘备重用孔明如鱼得水，孔明也因刘备知人善用而发挥。刘备不必耍心机暗算孔明，刘备大可当面赏罚孔明，而刘备愿意将大权赋予孔明，才是孔明掌权的主因。比较给李严的尚书令、中都护皆不如给孔明的丞相及司隶校尉，可知刘备心中轻重。
　　　
　　　　孔明真心辅主治蜀，鞠躬尽瘁，死而后已，忠臣爱国之心，皆出自肺腑，这正是刘备慧眼识英雄。

熊掌鱼翅兼得的答案不算。这太取巧了，跟没有答案一样。

刘备是怎么当上皇帝的？