|
精华帖 (1) :: 良好帖 (14) :: 新手帖 (0) :: 隐藏帖 (0)
|
|
|---|---|
| 作者 | 正文 |
|
发表时间：2008-09-02
charon 写道 引用 还有按照您软件软件选择的标准，比jack行为“恶劣”的软件作者或组织多了去了，你有本事凡是这类软件你全都不用啊，有这类前科的也不用，比如MS的。你觉得你自己对待软件的标准能一致么？ 你还真别扯,开源社区里面,甚至商业组织卖的,经常换不相容的license(>2次),而且每次都是越收越紧的软件,你要是能找出10个来,我就服了你了.还多了去了呢,吹牛确实不用上税. 而且,MS貌似没有这个前科.虽然MS不咋地,但是是正儿八经的生意人,你这么乱说话的话还是有毁谤嫌疑的. 唉，你又没有看清楚。 1.我说的是“比jack行为“恶劣”的软件作者或组织多了去了”，没有专指开源社区。 2.之前你也说了类似“MS经常玩弄客户”的例子，我就是顺着你的这个例子说的。我的意思是你难道都不使用windows等更“恶劣”的公司出的软件么？如果是“诽谤嫌疑”那也是说您自己啊，不是我说MS“玩弄”客户啊。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-09-02
icewubin 写道 charon 写道 记住,前面提到apache,并不是说apache的bsd类许可证优于extjs现有的gpl,而是apache一致的license策略要好过extjs的朝三暮四. 企业好不好和我们正在谈论的这个问题貌似一点关系没有 extjs的license和apache的license根本不是你所类比的捐钱和不捐钱的关系.两个license之间本来就没有优劣之分,你举这个例子就是为了混淆一下概念,还不让别人跟着扯? apache的许可证都是bsd的？apache就永远不会改变license 不要漏看字.不是bsd,而是bsd类. apache的license再改,也是bsd类,明白不? 不要老自己树靶子玩. 引用 我指的是license改变的本身这个行为，而你是在界定凡是换成GPL v3的就是“朝三幕四” 还真跟GPL v3较上劲了. 谁说"界定凡是换成GPL v3的就是“朝三幕四”"这句话了? 别老自己树靶子自己玩. extjs到现在都用至少用过3种license乐,也就是至少改了2次,那才叫朝三暮四. 第三次不管他改到GPL v3还是GPL v2,照样有人骂他. 相比于之前的那个受限制的LGPL,只要后面的那个license对用户的限制比前一个更有约束,就会有人骂他. 引用 “优劣之分”是从你的逻辑中推出的，不是我提出的，我没有混淆概念，是在分析你的论点前提有问题，而你一直就没说清楚同样是更换license，为什么有的在你眼里是“朝三幕四”，有的不是。 前面不是说了吗,extjs前后至少用了3个license,而且是不兼容的. 人家apache license v2的升级,那是兼容升级.GPL v3折腾出这么多事情了,不就是和v2不兼容么.兼容升级对使用者是没啥额外约束的.以前乍用,现在你还是乍用,撑死了让你多敲或少敲几个字. 这个就更平台升级一样,如果是兼容升级,以前写的应用照样跑,人还会吹捧一下,如果全趴下了,当然会有骂声一片. 至于优劣之分,那是你自己心里的魔鬼,和我无干.别老以为自己挺GPL v3丢人,啥事情一跟v3有点拐弯抹角关系就像被踩了尾巴一样. |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-09-02
charon 写道 还真跟GPL v3较上劲了.
谁说"界定凡是换成GPL v3的就是“朝三幕四”"这句话了? 别老自己树靶子自己玩. extjs到现在都用至少用过3种license乐,也就是至少改了2次,那才叫朝三暮四. 第三次不管他改到GPL v3还是GPL v2,照样有人骂他. 相比于之前的那个受限制的LGPL,只要后面的那个license对用户的限制比前一个更有约束,就会有人骂他. 哦，发现一个问题，先澄清一下，我没有维护jack的意思，我的观点是道义上来讲，我也不赞同他的做法。但是不等于就可以随便说他“背信弃义”，我是认为这个观点站不住脚。我是在分析你的论证依据中出现的问题，不代表我力挺GPL v3，我有挺过么？ 我先说的是你骂的论据的问题，别人骂不骂他不关我的事，因为别人如果骂的在理那当然没问题。 回过头来再说，你又出现了一个论据“只要后面的那个license对用户的限制比前一个更有约束”。 1.是不是更有约束，能说清楚么？我的意思是这个问题目前是不完全有结论的，有些人认为拿来自己随便改改就能赚钱也是一种自由，有些人认为随便改改后的版本不开源就一直不自由，很难说清楚到底哪个更有约束。当然这是GPL v3的焦点争论问题了。 2.就算是更有约束，和“背信弃义”有关系么，你扯了那么远还是没说清楚，为什么更改license就是“背信弃义”，只要更改次数多和“只要后面的那个license对用户的限制比前一个更有约束”就定性为“背信弃义”，开源社区有说过不能更改license么?jack自己有说过不能更改license？GPL规定升级成v3就是“背信弃义”？ 3.再次重申，我没有维护jack的意思，是你的“背信弃义”的定义有问题，你最多说他收费不合理。这样说吧，假设如果jack的行为不变，收费策略是每个license，0.01美元，其他行为都不变，还会有这么多人骂他么（不是说你，是广泛的人）？ |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-09-02
icewubin 写道 charon 写道 引用 再说了，你举的例子根本不能说明apache言行一致，在我看来，一个项目半途而废和更改协议一样是你所谓的“言行不一致，背信弃义”。 拜托,这个是开源项目,bsd类的开源,即便项目倒了,只要你觉得有必要,你就可以发展它. 半途而废的是人,而不是项目.最明显的就是jython,python在jvm上的实现,创始者后来跑去玩ironpython去了,使得这个项目停下来了至少2年多,但是两年之后又有人接手了,到现在还在开发中 项目只能叫寿终正寝,每个项目都有那一刻,不论是开源的,不论是什么license,商业的也一样. 但是这次extjs不一样,当时就有人因为extjs的转换license行为要另开分支独立发展,jack貌似就马上威胁他们这个有法律问题. 这只说明一个问题,之前的extjs根本就不是一个开源项目.读了之前的license之后,发现确实,之前它不是一个开源项目,只是一个顶着开源名称的XX项目. 我认为“能否发展原有的项目”这是另一个讨论子课题，请不要混淆视听。 1.如果原来的license能够随意发展，那就不存在你说的“背信弃义”，因为可以别人可以接手发展。 2.如果原来的license不能够随意发展，那就更不存在你说的“背信弃义”，别人的思想本来就没变嘛。 根据jack解释的extjs这次改之前用的那个受限LGPL的license,第一条是不成立的. 第二条也是不成立,之前license的受限部分针对的是extjs的参与者的再发布权,这次针对的是使用者的使用权.以前好好用的一些场景,现在必须面临要么开源,要么付钱的选择. 建议不要混淆开发者和使用者. 引用 3.是不是顶着开源的帽子不是你定义的，是开源这个词本身定义的。 一个license是不是开源,貌似是http://www.opensource.org/licenses/alphabetical上有说法. 当然,如果你有自己的一套,那是另说.但是,请不要以为把源代码一晾就是开源. 引用 4.之前怎么就不是一个开源项目了呢？照你的逻辑，JBOSS就不是开源项目了？我看是你在混淆开源的定义吧。 extjs之前的license本来就不是LGPL,在这次事件发生之后,jack都特意强调了多次. 下回在参与话题之前先把标的物搞清楚. 引用 5.再次强调，同等前提下（这个同等指，有无能力接受的人的出现概率相等），项目终止（不管是寿终正寝还是其他原因）对客户的“损失”肯定大于项目更换license的，而且没有几个项目能够旁人顺利接手的。 这是一句和话题无关的很有道理的废话. |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-09-02
charon 写道 这次针对的是使用者的使用权.以前好好用的一些场景,现在必须面临要么开源,要么付钱的选择.
建议不要混淆开发者和使用者. 没有吧，你说这话是有前提的吧，如果使用者不升级，不必面临这个选择的吧。 唉，我还是把类比场景仔细描述一下，因为jack这次收费好像针对开发者，那就说开发者吧。 比如某个开发者使用一个开源软件版本是2.0.2。以下几种情况： 1.项目因为种种原因终止了，那开发者继续使用2.0.2，要么就不用了，没有其他选择。 2.项目版本升级成2.1，开发者有三个选择，不用了，继续使用2.0.2，选择升级，升级的话再面临2个选择，付费或者开源自己项目中的相关部分。 以上2种情况，假设有旁人接手2.0.2的概率是一样的，也假设都能够让其他人或组织接手（要假设成都不能接手也没问题，只要假设一致就行）。 所以我认为第2种情况的选择权是大于第1种情况的，“能否发展原有的项目”这个不重要也是这么来的（因为两种情况的假设可以一样，无所谓有没有人接手，是否能接手，再者能不能接手是老版本的license定的，和新版本没关系）。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-09-02
icewubin 写道 charon 写道 引用 你只知道某几个IBM公开的项目，废话，我当然知道你知道，Eclipse谁不知道，我的意思是除了你知道的这些以外，有更多的是你不知道的。而且我讨论的是Apache基金会没有你说的这么“好”，你扯到我同学幼稚干啥，岔开话题？ 幼稚不是你同学先提出来的说法? 既然能够这么说别人,大概也要有被人这么说的觉悟.看来,你还挺维护这个认为你很幼稚的这个同学么. ibm有没有向开源社区,向apache捐献项目、捐人、捐钱是个本质问题，至于给哪个项目捐人捐钱，这个重要么？ 把这个云山雾罩的说一通，除了满足某些人神秘的献宝欲，貌似没啥别的作用。 何况，向apache基金会捐项目捐人捐钱的多了，连MS都捐过，难道接收赞助的开源组织都是不"好"的？这个想法不是幼稚是什么？哪个开源组织不在号召捐钱捐物？ 我都说了这是他们公司的策略之一，你咋又说到我在维护我同学的事上了呢？是不是你看文章总是漏字啊，他只是个传话筒而已，他能做什么公司决策。 问题是ibm貌似就没有过这个为了扩大咨询的市场占有率而开源的策略. 引用 我举的例子就是说明你说的apache项目一样是不可靠的，起得多结束的多，这个矛头是指向你吹捧apache的论调的，你自己都没有自己吹捧apache的言论有问题，那时你自己的问题。 我认可apache一致的license策略,貌似和apache项目的生灭没啥逻辑关系巴. 你不会还停留在看上一个优点就要爱上全部的那种不是白就是黑的01逻辑阶段巴. 引用 拜托，我有说接受赞助的“开源组织”都是不“好”的么？不要混淆概念好不好？ 1.你这里的“开源组织”指什么apache，还是小公司或组织？ 2.如果“开源组织”指的是apache，我的意思是说你说jack不好的论断同样可以用在apache身上，这是从你的论断推断出来的，不是我说apache不好。 3.如果“开源组织”指的是那些接受IBM扶持的小公司，我没有评论他们的好坏。 这个和是谁在混淆? 我说的是license策略的好坏,你非要扯到组织的好坏. 引用 4.我特指非公开的扶持的目的，你还在不停的说公开的例子。为啥要非公开呢，好处多的是，一旦竞争对手不再有竞争力，你认为某个小项目还会卖力的推陈出新么？这和Oracle收购innodb没有本质区别。但是因为是非公开的，他可以随时停止扶持，而不会被你这种说成是“背信弃义”。 停止扶持本来就是很正常的事情啊.jack如果这次不是修改license,而是把项目交给别人去发展,没人会多说一个字. 开源有开源的游戏规则,开发者卖力或者不卖力的推版本,这本身就是符合游戏规则的.有啥好大惊小怪的. 如果你要使用,没人给你添加想要功能,你就自己上,如果自己也不想上,就蛊惑别人上,或者出钱让别人上.不就那么简单. 有商业扶持自然好,但是貌似也不是说没有商业扶持,开源就是死水一潭. 引用 5.突然想起来，是不是一旦apache中的哪个项目真的用上了GPL v3，你是不是因为宣传apache，您也是一个“背信弃义”的人啊。 看来你还是没想明白这件事. 这里在讨论的是一个项目的始终一致的license策略.如果apache的哪个项目用了gpl v3,只要它从一如始终的用这个license,没人会BS它. |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-09-02
icewubin 写道 charon 写道 引用 我说的这个“玩弄”是从你自己的言论中的“背信弃义”推出来的，你是在帮我搬石头砸你自己的脚啊，你倒是在帮我证明“大部分的开源软件其实都是利益驱动的”。我看你这段话说了半天，反而证明EXTJS只不过和其他开源没啥两样而已，都是利益驱动。 hehe,搞了半天你真的是没明白这个帖子争吵的是什么事情。还敢在这儿扯逻辑呢。回去把帖子看明白了先。 从来就没有人承认或者否认过“大部分的开源软件其实都是利益驱动的”，敢情你是自己树个靶子自己一个人在YY呢。 利益驱动本来就是商业社会天经地义的事情，有人因为这个BS了EXTJS了吗？挣钱和采用一个始终如一的license策略没有逻辑矛盾啊。 在这里BS的是EXTJS多次更改license的行为，而且是对商业使用者而言每次都改得更加有约束了。如果extjs一开始就把自己的license定位在GPL，根本就不会有这个争论，jack还是照样挣他的钱，只不过发展可能就没有这么快。 这个论点当然是天经地义的，我在类比你的论调得出自相矛盾，你没看出来是你的问题。 你的BS的出发点就有问题，而且你在维护你的观点时还说了不少有问题的论据，我是针对你说的一些有问题的论据进行类比来反证。这怎么叫“没明白这个帖子争吵的是什么事情”？你的论据和依据出现问题，你的BS根本就无从谈起。 好像你说了那么多,都是废话巴.咋的就像是在剖析自己的心路历程,一点实质性的内容都没有. |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-09-02
icewubin 写道 charon 写道 引用 整体上来看你找了那么多理由，不就是不认同GPL v3嘛，别人GPL换GPL2你就不说别人“背信弃义”，一换v3你就说别人“朝三暮四”，有逻辑关系么？你不如说说制定GPL v3的人是怎么想的。还有你说说为什么别人换GPL v2就是“好人”，换v3就是“坏人”，依据呢？你没有这个依据就不能因为别人换了个License就说别人“背信弃义”。 切,还是前面那句话,你还真不知道这个帖子在争吵什么东西. 有人说GPL V2和V3的差异和偏好么? 难道有人说换V2就是"好"人了? 不要老自己树靶子打好不好. 当然没有人说“V2和V3的差异和偏好”，但是是你在以此作为判定某个更换license行为是否是“朝三暮四”的标准。 你把我的原话和你的推理摘出来 否则,请自己回去温习你所喜欢的逻辑. |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-09-02
charon 写道 icewubin 写道 charon 写道 引用 我说的这个“玩弄”是从你自己的言论中的“背信弃义”推出来的，你是在帮我搬石头砸你自己的脚啊，你倒是在帮我证明“大部分的开源软件其实都是利益驱动的”。我看你这段话说了半天，反而证明EXTJS只不过和其他开源没啥两样而已，都是利益驱动。 hehe,搞了半天你真的是没明白这个帖子争吵的是什么事情。还敢在这儿扯逻辑呢。回去把帖子看明白了先。 从来就没有人承认或者否认过“大部分的开源软件其实都是利益驱动的”，敢情你是自己树个靶子自己一个人在YY呢。 利益驱动本来就是商业社会天经地义的事情，有人因为这个BS了EXTJS了吗？挣钱和采用一个始终如一的license策略没有逻辑矛盾啊。 在这里BS的是EXTJS多次更改license的行为，而且是对商业使用者而言每次都改得更加有约束了。如果extjs一开始就把自己的license定位在GPL，根本就不会有这个争论，jack还是照样挣他的钱，只不过发展可能就没有这么快。 这个论点当然是天经地义的，我在类比你的论调得出自相矛盾，你没看出来是你的问题。 你的BS的出发点就有问题，而且你在维护你的观点时还说了不少有问题的论据，我是针对你说的一些有问题的论据进行类比来反证。这怎么叫“没明白这个帖子争吵的是什么事情”？你的论据和依据出现问题，你的BS根本就无从谈起。 好像你说了那么多,都是废话巴.咋的就像是在剖析自己的心路历程,一点实质性的内容都没有. 我之所以说这些你认为的“废话”，大多都是从你的言论引出来的，真不知道到底谁说的是废话。 对于这个帖子的主题来说是没实质性的内容，我就是对你的“背信弃义”和“朝三暮四”的论调表示反对，如果你觉得这也是废话的话，那就大家就此打住吧。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-09-02
icewubin 写道 charon 写道 引用 还有按照您软件软件选择的标准，比jack行为“恶劣”的软件作者或组织多了去了，你有本事凡是这类软件你全都不用啊，有这类前科的也不用，比如MS的。你觉得你自己对待软件的标准能一致么？ 你还真别扯,开源社区里面,甚至商业组织卖的,经常换不相容的license(>2次),而且每次都是越收越紧的软件,你要是能找出10个来,我就服了你了.还多了去了呢,吹牛确实不用上税. 而且,MS貌似没有这个前科.虽然MS不咋地,但是是正儿八经的生意人,你这么乱说话的话还是有毁谤嫌疑的. 唉，你又没有看清楚。 1.我说的是“比jack行为“恶劣”的软件作者或组织多了去了”，没有专指开源社区。 2.之前你也说了类似“MS经常玩弄客户”的例子，我就是顺着你的这个例子说的。我的意思是你难道都不使用windows等更“恶劣”的公司出的软件么？如果是“诽谤嫌疑”那也是说您自己啊，不是我说MS“玩弄”客户啊。 我说的那个例子的恶劣程度,貌似还比不上jack这次做的. MS至少还把自己停止开发的东西放到开源社区了,别人如果觉得真有用,照样可以发展. 而jack这次,换了license不说,别人还不能在以前的版本开分支. 谁比谁更恶劣,自己去判断巴. 还是那句话,商业组织爱惜羽毛的多了,你即便把开源和商业的都加起来,数出10家我就服了你.不过,那种光数不给理由得不算,而且也不要给那种道听途说不能验证的机密. |
| 返回顶楼 | |
