ExtJS发布2.1版本，但是更改了License，希望大家就此展开讨论

我们讨论的是企业好不好的问题，不是你个人的选择性问题，两者不要混为一谈。再说了，你举的例子根本不能说明apache言行一致，在我看来，一个项目半途而废和更改协议一样是你所谓的“言行不一致，背信弃义”。照你的逻辑，半途而废可能比更改协议更不道德，对此项目客户一点选择余地都没有，只能自己增加功能或者放弃，连花钱买新版的权利都没有。Apache上这种项目多了去了。



拜托，我说的是IBM内部的运营策略，你怎么这么小儿科的骂起我同学来了，我同学只不过是一个小程序员而已，您太抬举他了吧。

人家IBM只不过试图通过开源市场提高自己咨询业的市场分额，你就说别人是幻想，我觉得是你很幼稚吧。好比VC不会每个投资都成功，很正常啊。

你就知道有IBM公开的项目，废话，我当然知道你知道，Eclipse等谁不知道，我的意思是除了你知道的这些以外，有更多的是你不知道的，除了你说的捐献代码和人以外，还有更多的捐献是你不公开的，你怎么不想想IBM为什么有些项目要机密？我同学说了不保密不等于公开，有很多小公司或者是小组维护的开源项目背后也是IBM操纵的，这些你是不知道的。

我举了很多不公开的apache的例子为例，你却反过来和我大扯已经公开的Eclipse，我从来没有否定（特地说apache有一半等等）那些大部分精力仍然在开源项目贡献上的人，你却举了个python的例子发过来说我一刀切，您是不是没看清我说的话就开始回帖啊。


我说的这个“玩弄”是从你自己的言论中的“背信弃义”推出来的，你倒是在帮我证明“大部分的开源软件其实都是利益驱动的”。我看你这段话说了半天，反而证明EXTJS只不过和其他开源没啥两样而已，都是利益驱动。

你可以都说这些是“玩弄”，一样么，程度一样么，收费对象一致么，价格是一个等级上的么？EXTJS有向浏览器客户收费么？MS呢？




我举MS根本就不是在说MS是竞争对手，只是举个商业模式的反例，您还真搞笑，真以为MS是IBM的竞争对手（不是贬低MS，MS和IBM重合的业务占IBM总的业务的比例不大的），你去IBM的售前部门了解了解，IBM的大部分的竞争对手都是谁啊？

说道咨询业，正好有个ThoughtWork的例子，吹捧ruby（这里没有贬低ruby的意思）提供咨询。咨询服务的例子怎么能叫牛头不对马嘴呢？我哪里说过什么咨询对手是假想中的，已经是客观存在的好伐，这个世界做企业咨询的公司多了，BearingPoint、Oracle、BEA等都是的。


整体上来看你找了那么多理由，不就是不认同GPL v3嘛，别人GPL换GPL2你就不说别人“背信弃义”，一换v3你就说别人“朝三暮四”，有逻辑关系么？你不如说说制定GPL v3的人是怎么想的。还有你说说为什么别人换GPL v2就是“好人”，换v3就是“坏人”，依据呢？你没有这个依据就不能因为别人换了个License就说别人“背信弃义”。

还有按照您软件软件选择的标准，比jack行为“恶劣”的软件作者或组织多了去了，你有本事凡是这类软件你全都不用啊，有这类前科的也不用，比如MS的。你觉得你自己对待软件的标准能一致么？

记住,前面提到apache,并不是说apache的bsd类许可证优于extjs现有的gpl,而是apache一致的license策略要好过extjs的朝三暮四.
企业好不好和我们正在谈论的这个问题貌似一点关系没有 extjs的license和apache的license根本不是你所类比的捐钱和不捐钱的关系.两个license之间本来就没有优劣之分,你举这个例子就是为了混淆一下概念,还不让别人跟着扯?



拜托,这个是开源项目,bsd类的开源,即便项目倒了,只要你觉得有必要,你就可以发展它.
半途而废的是人,而不是项目.最明显的就是jython,python在jvm上的实现,创始者后来跑去玩ironpython去了,使得这个项目停下来了至少2年多,但是两年之后又有人接手了,到现在还在开发中
项目只能叫寿终正寝,每个项目都有那一刻,不论是开源的,不论是什么license,商业的也一样.
但是这次extjs不一样,当时就有人因为extjs的转换license行为要另开分支独立发展,jack貌似就马上威胁他们这个有法律问题. 这只说明一个问题,之前的extjs根本就不是一个开源项目.读了之前的license之后,发现确实,之前它不是一个开源项目,只是一个顶着开源名称的XX项目.



我有骂他吗?不要太敏感了吧.如果说这个是骂,那你那同学不也在骂你,我应该在给你出气啊,你乍就不明白呢


你看,如果说之前我说的是属于"小儿科的骂",那现在你岂不是在更加小儿科的步我的后尘?
还ibm试图通过开源市场提高自己咨询业的市场份额,又开始扯淡了.投向开源难道是为了这个目的?也太小看IBM了吧.这个最多也只是个副产品.
同时,你也太小看咨询这个行业的价值取向了,敢情以为如果真的手握开源软件就能左右客户请不请你来做咨询?真以为咨询是过家家啊.


幼稚不是你同学先提出来的说法? 既然能够这么说别人,大概也要有被人这么说的觉悟.看来,你还挺维护这个认为你很幼稚的这个同学么.

ibm有没有向开源社区,向apache捐献项目、捐人、捐钱是个本质问题，至于给哪个项目捐人捐钱，这个重要么？
把这个云山雾罩的说一通，除了满足某些人神秘的献宝欲，貌似没啥别的作用。

何况，向apache基金会捐项目捐人捐钱的多了，连MS都捐过，难道接收赞助的开源组织都是不"好"的？这个想法不是幼稚是什么？哪个开源组织不在号召捐钱捐物？



我就知道，bbs上面的东西，落实到最后，都是逻辑问题。
如果一定要讲逻辑，还是那个意思，商业组织赞助了开源组织，这个貌似和开源组织的"好"或者"不好"没有逻辑关系，也和商业组织的好或者不好，阴险与否没有逻辑关系。




hehe,搞了半天你真的是没明白这个帖子争吵的是什么事情。还敢在这儿扯逻辑呢。回去把帖子看明白了先。
从来就没有人承认或者否认过“大部分的开源软件其实都是利益驱动的”，敢情你是自己树个靶子自己一个人在YY呢。
利益驱动本来就是商业社会天经地义的事情，有人因为这个BS了EXTJS了吗？挣钱和采用一个始终如一的license策略没有逻辑矛盾啊。
在这里BS的是EXTJS多次更改license的行为，而且是对商业使用者而言每次都改得更加有约束了。如果extjs一开始就把自己的license定位在GPL，根本就不会有这个争论，jack还是照样挣他的钱，只不过发展可能就没有这么快。



hehe.还有工夫搞笑呢，咋在搞笑之前不先花点时间把帖子先看一看。有人说MS是IBM的对手了吗？不会看到帖子中有个MS,有个IBM，就直接给拉郎配了吧？


还真别扯这个，ibm全球咨询服务、埃森哲、凯捷、还有正略均策等的人我都挨个谈过，人的咨询从来就不是鼓吹语言的那个层面。咨询业挣钱的部分远不是编程语言、技术平台相关的东西，通过咨询来接这类编程的苦力活，那是咨询的中低端，人早就不玩了,即便拿来,能外包的也都外包掉。


切,还是前面那句话,你还真不知道这个帖子在争吵什么东西.
有人说GPL V2和V3的差异和偏好么? 难道有人说换V2就是"好"人了? 不要老自己树靶子打好不好.


你还真别扯,开源社区里面,甚至商业组织卖的,经常换不相容的license(>2次),而且每次都是越收越紧的软件,你要是能找出10个来,我就服了你了.还多了去了呢,吹牛确实不用上税.
而且,MS貌似没有这个前科.虽然MS不咋地,但是是正儿八经的生意人,你这么乱说话的话还是有毁谤嫌疑的.

apache的许可证都是bsd的？apache就永远不会改变license，我指的是license改变的本身这个行为，而你是在界定凡是换成GPL v3的就是“朝三幕四”，“优劣之分”是从你的逻辑中推出的，不是我提出的，我没有混淆概念，是在分析你的论点前提有问题，而你一直就没说清楚同样是更换license，为什么有的在你眼里是“朝三幕四”，有的不是。

我认为“能否发展原有的项目”这是另一个讨论子课题，请不要混淆视听。
1.如果原来的license能够随意发展，那就不存在你说的“背信弃义”，因为可以别人可以接手发展。
2.如果原来的license不能够随意发展，那就更不存在你说的“背信弃义”，别人的思想本来就没变嘛。
3.是不是顶着开源的帽子不是你定义的，是开源这个词本身定义的。
4.之前怎么就不是一个开源项目了呢？照你的逻辑，JBOSS就不是开源项目了？我看是你在混淆开源的定义吧。
5.再次强调，同等前提下（这个同等指，有无能力接受的人的出现概率相等），项目终止（不管是寿终正寝还是其他原因）对客户的“损失”肯定大于项目更换license的，而且没有几个项目能够旁人顺利接手的。

我也说了是为了扩大市场分额，并没有说IBM从开源白手起家，更没有说这是IBM咨询的主要依赖的基础。

我都说了这是他们公司的策略之一，你咋又说到我在维护我同学的事上了呢？是不是你看文章总是漏字啊，他只是个传话筒而已，他能做什么公司决策。

我举的例子就是说明你说的apache项目一样是不可靠的，起得多结束的多，这个矛头是指向你吹捧apache的论调的，你自己都没有自己吹捧apache的言论有问题，那时你自己的问题。

拜托，我有说接受赞助的“开源组织”都是不“好”的么？不要混淆概念好不好？
1.你这里的“开源组织”指什么apache，还是小公司或组织？
2.如果“开源组织”指的是apache，我的意思是说你说jack不好的论断同样可以用在apache身上，这是从你的论断推断出来的，不是我说apache不好。
3.如果“开源组织”指的是那些接受IBM扶持的小公司，我没有评论他们的好坏。
4.我特指非公开的扶持的目的，你还在不停的说公开的例子。为啥要非公开呢，好处多的是，一旦竞争对手不再有竞争力，你认为某个小项目还会卖力的推陈出新么？这和Oracle收购innodb没有本质区别。但是因为是非公开的，他可以随时停止扶持，而不会被你这种说成是“背信弃义”。
5.突然想起来，是不是一旦apache中的哪个项目真的用上了GPL v3，你是不是因为宣传apache，您也是一个“背信弃义”的人啊。

是没有关系啊，但是为什么转换license在你眼里就和"好"或者"不好"扯上关系了呢？我是在用你的思路进行类比啊。

这个论点当然是天经地义的，我在类比你的论调得出自相矛盾，你没看出来是你的问题。
你的BS的出发点就有问题，而且你在维护你的观点时还说了不少有问题的论据，我是针对你说的一些有问题的论据进行类比来反证。这怎么叫“没明白这个帖子争吵的是什么事情”？你的论据和依据出现问题，你的BS根本就无从谈起。

我又没说是编程的苦力活。
1.你能说ThoughtWork没有刻意吹捧ruby？
2.我又说他们咨询的业务是编程么？好像没什么关系吧，外包这个事情我当然知道，说句题外话，有些公司的外包还真是搞笑，非但没有缩减多少成本，还大大减低项目的质量。

当然没有人说“V2和V3的差异和偏好”，但是是你在以此作为判定某个更换license行为是否是“朝三暮四”的标准。