|
精华帖 (1) :: 良好帖 (14) :: 新手帖 (0) :: 隐藏帖 (0)
|
|
|---|---|
| 作者 | 正文 |
|
发表时间：2008-05-06
mcspring 写道 今天看到老大号召，我也来补充两句吧。
第一，烦请参与讨论的人回去好好读懂GPL与LGPL，然后再回来说话 第二，人心叵测，不知道各位的目的；如果都是出于对技术、对架构的学习，我想你不必参与此讨论 第三，如果你是准备赚钱，同时又鄙视别人赚钱，我想你是在怀疑自己不必别人强 谢谢啊！ 1.你从哪里看出来别人不懂gpl和lgpl 2.相信jack做出ext也不止是让人学的 3.别人赚钱有什么好bs的，但方式有问题就可能被bs了 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-05-16
的确是背信弃义
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-05-28
你们就想得自己赚钱，人家也想赚钱啊。
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-06-28
GPL也没什么不好,我说应该是很好,自己做得东西就应该开源,给公司做的,一分钱也不多给,不如开源,说不定,还能长长名气呢,我马上我做得纯EXTJS的OA就开源,奶奶的,不给老子,老子就放代码
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-08-21
charon 写道 csf178 写道 charon一直在拿Ext和spring等团队对比，这里面隐含了一个期望：spring团队将做为一项公益事业永远为大家服务，在开发者的潜意识里好像spring的存在是理所当然的。但是任何团队都不是圣人，我想任何团队的理想都不会是"为了软件业的发展添砖加瓦"。至少，你要给一个为大家服务的理由。 你显然误解了我的意思。 1. 从ext这个事件来说，简直可以做成对开源项目的fud中u的教科书，即未来不确定。开发者用足够的主观能动性来增强了这个u。而且，开发团队主观上禁止对2.0.2的fork，不论从哪个层面来说都直接违背了开源和自由的本意。 2.从spring的角度来说，它的团队始终不仅仅是为了做一个公益事业。从本质上来说也是一个商业模式，只不过遵循的是apache相类似的模式。通过培训、咨询、方案实施等增值服务来运作。而且，运作得也相当成功。另spring团队在它的新的SpringSource Application Platform项目中就使用了GPLv3。 就商业用户对开源社区的贡献而言，brian behlendorf(apache组织的联合创始人,apache httpd的主要开发者)说过一段很精辟的话: 引用 .....在apache(这里是指httpd)的历史上曾有这样的情况，有些公司已围绕它开发出许多技术，我们希望看到这些技术被返回到该项目中。但假如我们(最初就)把许可证设定为强制将这类强化技术返回到该项目，则这样的强化代码可能永远都不会出现....... 而且，事实上apache组织也受到了各类商业组织的大量代码捐赠，从某种意义上来说，已经建立起了一个良性的循环。 无意中看到这个老贴，拿出来说一下。 “背信弃义”没啥好讨论的，道德层面没有任何严谨的法律条款，如何界定？ charon老拿apache组织来举例子，问题就来了： 1.别人（apache）做得“好”，那是他的事，只要不是法律，就不能要求所有人（jack）都做得这么“好”。 好比你每年捐出1000元给慈善机构，不能说其他不捐钱的企业家不好。 2.更何况apache的“好”基本也是有问题的，charon你被骗了。 我有一个同学在IBM做一个机密项目的开发，一年后问他，还在做机密项目么？是不是可以公开了？ 他说做的是apache的项目，现在以开源形式发布，但是绝大多数人都不知道，其实就是IBM自己开发的。 还有一个同学在IBM是做售前的，对我说：“你太幼稚了，apache上一大半都是IBM操纵的，很多人都被玩弄于股掌之上。IBM不像MS，基本靠卖软件赚钱，IBM卖服务，客户喜欢开源的，而某个开源的幕后就是IBM，他做这方面的咨询服务，当然是手到擒来。说穿了就是利用开源项目打击竞争对手。” spring一样有问题，例子举错了，帮倒忙啊。 一样，捐钱的企业家未必“好”，国外有这样的说法，每捐1美元相当于1.2美元的回报（广告等）。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-08-31
完蛋了,这几天还打算在项目里采用EXT呢..看了这则说明,看来用不了.
居然要收费............... |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-09-01
摆渡人 写道 完蛋了,这几天还打算在项目里采用EXT呢..看了这则说明,看来用不了.
居然要收费............... 不怕 先用着 ext这家伙的协议与mySQL的一样 MySQL的还不是大伙的在用 
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-09-01
貌似QT、JBoss、Mozilla、spring也都是双License
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-09-01
sp42 写道 摆渡人 写道 完蛋了,这几天还打算在项目里采用EXT呢..看了这则说明,看来用不了.
居然要收费............... 不怕 先用着 ext这家伙的协议与mySQL的一样 MySQL的还不是大伙的在用 这两个不是一个用法.数据库独立安装,独立运行.即便是写驱动,遵循的也是协议,而不是直接耦合到API. 当然，如果要把mysql打包到自己的应用里一起发布，那还是有问题的。 但好在一般都不会那么去做。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-09-01
icewubin 写道 无意中看到这个老贴，拿出来说一下。 “背信弃义”没啥好讨论的，道德层面没有任何严谨的法律条款，如何界定？ 所以才会出现鸡说鸡的,鸭说鸭的.每个人心中都有自己的一杆秤.这个才是世界的多样性啊. 引用 charon老拿apache组织来举例子，问题就来了： 1.别人（apache）做得“好”，那是他的事，只要不是法律，就不能要求所有人（jack）都做得这么“好”。 好比你每年捐出1000元给慈善机构，不能说其他不捐钱的企业家不好。 没啥问题. 就你举的例子,这个事情不在于企业家好不好,而在于当你在选择这些企业的产品的时候,其他条件相同的情况下你会怎么选. 至少我是选那个始终言行一致的. 引用 2.更何况apache的“好”基本也是有问题的，charon你被骗了。 我有一个同学在IBM做一个机密项目的开发，一年后问他，还在做机密项目么？是不是可以公开了？ 他说做的是apache的项目，现在以开源形式发布，但是绝大多数人都不知道，其实就是IBM自己开发的。 还有一个同学在IBM是做售前的，对我说：“你太幼稚了，apache上一大半都是IBM操纵的，很多人都被玩弄于股掌之上。 照我看,太幼稚的还是你同学自己啊,真以为把自己的东西开源了就能够主宰一切,开源开的半死不活的照样一大堆. 况且apache项目中有很多ibm捐献的东西早就是公开的事情，没啥机密的，貌似ibm不仅仅捐献项目和代码，还捐献开发人员，其他公司也有类似的做法。这个本身是开源商业化的流行模式。比如eclipse的整个生态链都是ibm整出来的，而且eclipse也因为其内在而奠定了java ide中的主流地位。你当然可以说ibm拿这个打击竞争对手，比如生生的就搞死了jbuilder，但人ibm自己照样不把WSAD卖得欢。 这个事情越想越有意思,python的老大GvR被google搞定了，但是一半以上的工作时间是花在python本身的，按这个说法，岂不是google操纵了python,把所有python众都玩弄于屁股手掌之间.类似的还有rails,看来javaeye和robbin也是被玩弄对象啊.还有jboss,还有mysql,........... 不过,照这么说,用啥软件都是被玩弄,对开源软件而言,后面没有立着公司的,被主要开发者玩弄,立着公司的,被这个公司玩弄,至于商业软件,唯一的区别,就是玩弄者更加明确化而已,比如ms的产品使用者就直接被ms玩弄(但貌似这次vista遭遇到了小规模起义). 反正都是被玩弄了,有啥区别. 按我说呢，真不知道是谁玩弄谁.真要算玩弄,extjs的这次license转换才能算得上。 引用 IBM不像MS，基本靠卖软件赚钱，IBM卖服务，客户喜欢开源的，而某个开源的幕后就是IBM，他做这方面的咨询服务，当然是手到擒来。说穿了就是利用开源项目打击竞争对手。 把开源和商业化对立起来，只是MS的惯常做法。通过开源能够打击到某些竞争对手,只能说竞争对手连开源的都打不过,还卖钱干嘛. 人家连源代码都开放出来了，你还搞不过，直接买块豆腐撞死算了。 至于咨询服务的例子,貌似有点牛头不对马嘴. 只有当客户喜欢的正好是ibm主导的那些个开源项目，ibm才有机可乘。但问题就来了，客户为啥不喜欢别的商品化的东西？ 客户喜欢ibm主导的项目可不是ibm的错.而你假想中的咨询对手连客户喜欢啥都不知道,或者给不出可以相匹敌的东西,不被竞争掉才怪. 商业巨头站在开源软件之后，本来就是开源项目形成产业链并常态化发展的重要促进条件。 引用 spring一样有问题，例子举错了，帮倒忙啊。 这个有点太YY了吧. 记得当时spring刚搞起来的时候，说起盈利方式(那个时候还谈不上盈利模式)，其中的一条就是客户可以出钱让spring优先实现某个需要的功能。 还是那句话，开源是开源，商业是商业。把这两个东西对立起来批判，只能说是自己给自己树个风车来战斗。 偶在这里不爽的，并不是GPL不好，也不是BSD类的有多好,而是说做东西总的有始有终吧,朝三暮四的偶是不喜欢的. 同样是GPL, ZK的东西我就很喜欢. |
| 返回顶楼 | |
