我为什么选择mootools,抛弃了prototype. (mootools与prototype 核心代码分析)

我觉得fins同学的一些说法会造成没有深入使用这几个框架的朋友的误解。因为这几个框架的思想是不一样的，所以它们的语法也是不同的。fins同学的评价似乎更像从Java的OO想法来评价几个js框架。
其实，moo一开始的想法就是light weight，所以它的很多语法其实就是没有语法。fins说的json语法，其实就是js里面的散列对象嘛，javascript语法本来就是这个样子呀，不包装就是这样。而这种方式如果写的好读起来很像DSL，很舒服，moo充分发挥了这个好处。
prototype和JQuery都没有强调继承这样的概念。javascript的强大很大就来自它的原形继承，如果要用好它就要利用好原形继承。prototype在这方面很像Ruby，比如Enumerable，这是一种按照行为的抽象，很符合Ruby/Python里面Module的想法，并非所有行为都要抽象到一个对象再继承，行为本身也可以抽象再混入。
JQuery我觉得像Python。write less do more这个想法也比较pythonic。在这个框架中有很强的函数式编程的味道，其实javascript已经具备了函数式编程的语法能力，所以使用FP的强大是JQuery受欢迎的原因之一。

说回来，还是流派原因。moo的产生比前两者要晚。prototype已经开始走大而全的路子了，而且配套的script.aculo.us也是越来越臃肿（而且这个特效库的代码质量的确不怎么好），但是要看到RoR里面使用RJS简化Ajax应用开发都得益于这些大而全的库，所以我们也没什么可抱怨的，只能说没有使用RoR少享受点便利吧。JQuery继续保持它的优美，插件也越来越多，我了解到的很多使用Django进行Web开发的朋友都在用JQuery。而moo，越来越受欢迎，我们也要认真关注它的体积，如果它能持续保持苗条，那么轻量级Web项目就很有可能越来越多的选用它。
每年学一门新语言，学两三个新框架，肯定是有益的。fins转阵营说明你也在拥抱变化呀:D

其实我没有比较他们内部的实现,也没有比较他们的风格,我的比较很简单.
就是把同样的函数拿出来比, 看谁的用起来更舒服,或者谁考虑的更周全.

至于JQUERY我多次重申 我对它不了解,只是简单的看了看,归根结底我是不喜欢它的晦涩 和故弄玄虚.
不知道你听过"老罗语录"没,里面关于对金庸 古龙的评价那段我觉得说的很有道理.
古龙的文字第一次看到又酷又炫,但是时间久了人们才发现,还是金庸的朴实无华更动人心(当然他讲的要有意思得多,如果没听过建议听听.
老罗还在里面引用了两句话,我觉得更是精辟:"时间对于别出心裁的小花招是最无情的","过份依赖这些稀奇古怪的小花招导致结果价值受到削弱，经不起时间考验".

对于熟悉html/css/xpath的同志来说，jquery当然是不二之选。其实自cssQuery以来，各个框架都在拼命引进使用selector或query的方式。这其实很简单，因为它比传统的桌面编程模式先进和便利许多。这是我2005年的时候做了半年winforms开发深感痛苦得到的结论。

BTW，比较框架的时候，应该要看这个框架的设计思路和目的。例如prototype本意是轻量级的基础库，拿它直接跟ext去pk，就不是很好。

再有，framework的感觉与开发者本身所属社群有关，大体如下：

prototype：不用说了，ruby味道的
mochikit：正宗的Python味道
dojo：java风味
jquery：CSS/XPath的风味
jsvm：java味道
jsi：偏java风味
……

相对来说各个社群的开发者会更喜欢接近他们口味的js框架。

相对来说各个社群的开发者会更喜欢接近他们口味的js框架

这个观点我非常认同

但是我觉得 如果moo加入了强大的selector后 一定会比jquery出色.



对于jquery的一条语句来说 例如

$("#mmmmmm aaa.xxx").FFFFFFFFFFFFFF.....


其实你欣赏的是 对"#mmmmmm aaa.xxx"的支持 但是你确定你对他 .后面的那些FFFFFFFFFFFFFFFFFFFf...是喜欢的吗??


具体点

$(document).ready(function(){   
            $(".fold .fold-button img").click(function(){   
                $(".expand",$(this).parents("div.fold")).toggle();   
            });   
        });  

我也喜欢通过 (".fold .fold-button img") 取得对象的方式
但是后面的 .click(function(){  
                $(".expand",$(this).parents("div.fold")).toggle();  
            });  
你确定你第一眼就能知道他是做什么的吗?? 就算知道, 你确定这样的实现除了代码数量少之外 还有其他什么有点吗??

另外多问一句 我对selector的理解一直不到位
在我看来 selector只是一个帮助我们取得页面元素的工具
为我们取得页面元素提供了一个更好的 更灵活的手段.

我这样的理解对吗?

如果不对那么 他更深层次的用法还有什么呢? (别让我去google 因为gooogle过 可能是找的关键字不对,没什么收获)

如果我说的对, 那么出色的selector可以成为一个js框架的亮点,而不应该成为决定他优劣的根本.对吧? 所以我并不认为jquery有绝对的优势.

我觉得JQuery的优秀之处在于他把AJAX程序员所需的，都以最方便的方式提供给你了。例如：selector, XHR, event binding, dom manipulation

而不是像楼主那样把它作为一个OO框架，JQ不是用来写PersonClass的。你想在JQ上构建另一个类库，那明显是你选工具的思路错误了。就像在说“在struts上构建一个MVC框架太麻烦了，还不如我直接在servlet上构建呢”

在某一楼楼主说了一句很搞笑的话，什么JQuery可以提供的，其它框架也可以提供（原句我懒得去找了）。那MOOTOOLS呢？你凭什么觉得它的东西别人抄不到呢？ JQuery在这一点的优秀之处在于它比较别人更早提供大家需要的东西，例如像domready，不知道是我之前不知道什么是什么，反正就我所知JQ是第一个提供的，其它框架只是跟尾而已。
像PROTOTYPE从1。4之后就不见有什么新东西了，它在新的release notes里的东西基本上是在JQ早几版的release notes中出现过的。至于MOOTOOLS就不清楚了。


我的回答同样是，JQ不是给你写PersonClass的， 是给你写应用的。别人怎样我不知道，就我自己的使用感觉，JQ提供的接口真的很实用，在我做的为数不多的应用里，这些接口都觉得用得很爽
具体一点的说

$(document).ready(function(){     
       $(".fold .fold-button img").click(function(){     
             (".expand",$(this).parents("div.fold")).toggle();     
       });     
}); 

直的太优美了。不赞成的话用别的代码写写相同的功能对比一下吧

这就更加让人无语了。。。
特别是

那xml的namespace和java的package都不用了，谁先发围谁作主好了。
人家JQuery就完全没有这种问题了。

阁下是太过情人眼里出西施了，把缺点都说成优点了，列出来的都是霸王道理。。。

其实，不考虑运行速度的话，我感觉用prototype、jq还是moo都差不多，都是为了提高我们的开发效率

to Sam1860:

我最近怎么总是被卷入这样那样的争论中呢. 无奈了.
你喜欢jquery你就用呗 我只是说一下我不喜欢的原因.
你干嘛拿出一副声讨我的姿态啊,没必要那么激动的.
而且我都说了,我对jquery不了解, 我核心比较的也不是jquery啊 是moo 和prototype.
我更没说过:大家都别用prototype 和jquery了, 跟我一起用moo吧


另外我在比较 prototype和moo 时 一直是在拿他们都有的基础的功能去比的.
你干嘛老拿jq有而别人没有的功能来说啊. 这公平吗?

你说:
而不是像楼主那样把它作为一个OO框架，JQ不是用来写PersonClass的。你想在JQ上构建另一个类库，那明显是你选工具的思路错误了。

我就想找一个可以帮助我写出更高质量的JS代码的框架, 我这个想法有什么不可以的吗?
如果可以,那么我觉得必要的OO特性是必须的,因为我个人的习惯就是写一些OO的js代码,但是又不用太oo,那么我选择moo有错吗?

你说:
JQuery在这一点的优秀之处在于它比较别人更早提供大家需要的东西

早就一定好?

你说:
直的太优美了。不赞成的话用别的代码写写相同的功能对比一下吧

我举个例子哈.框架1 和框架2 都能实现一个功能.

框架1用了两个方法,是这样实现的:
function a : 3行. 其中有一行是调用b
function b : 30行.

框架2也用了两个方法,是这样实现的:
function a : 5行. 其中有一行是调用b
function b : 10行.

然后你拿两个框架的方法a做对比, 得出框架1 比框架2 简洁,这合适吗?

我自己封装过类似你例子中的那种折叠展开的代码, 封完了就一行:  toggleBar(a);
你能说我比jq moo 的作者都牛吗???

你说:
这就更加让人无语了。。。 

不是我的话让你无语了,是事实让你无语了.
我说: 冲突的概率很小 因为你很少会将多个js框架在同以页面中混合使用
这话不对吗?有谁会在一个页面中混合多种js框架? 就算有 这样的页面多吗?


我说: moo或者prototype的作者用意很明显,就是希望让使用者感觉不到js框架的存在,让大家把框架当作js语言本身的一部分.
这句话不对吗?请举反例.

我说: 这类相对低层的js框架, 他们不希望和竞争对手共存
这不对吗? 只有ext 那种相对上层一些的框架 才会渴望和更多的低层框架兼容共存呢.


3 当一个框架或是语言或是其他什么东西 足够强大足够出色,已经成为事实标准的时候, 使用者是会妥协的
这句话肯定是正确的,只是你认为用在这里不对.
当然,你可以有不同观点,但是你举的例子太不恰当了.

xml的namespace和java的package的存在, 是因为如果没有他们,那么代码之间的冲突将是不可避免的,

但是我这里所说的是有前提的:
由于有了"冲突的概率很小 因为你很少会将多个js框架在同以页面中混合使用",这条做保障,所以轻量级js框架中,package不是必须的.
ext dojo要有包的概念, 因为本身他自己的文件 自己的"类"就特别多, 分包便于开发和管理.


好了 不争论了

我的观点表达的很清楚了 你可以提出你的观点, 但是别一副声讨的姿态. 好吗 有话好好说呗

赞同fins的意见。对css，xhtml，javascript还算了解。但是实际使用jquery的时候，感觉你写的不是javascript，有种被xx的感觉。prototype在javascript原有的基础上做了一个小小的封装，这种风格我喜欢，但是确实在基础上mootools是有比较大的差距。再加上selector就更爽了。

我觉得一个js框架，最好的是在js原有语义的基础上做一些功能的加强。提供方便。而不是，想jquery一样，$()返回的是jquery对象而不是dom对象本身。这样会增加学习曲线。而且会造成，写了很长时间javascript，但是对javascript本身一点都不了解的局面。