中医与软件

科普的好啊，其实有些观点的主张者自己说得很客观，但是摇旗呐喊者反而自己在没有真正理解时的妄加延伸。

方舟子自己也是把中医分开的：中医理论和中医经验疗法。
他主张是的废弃中医理论，不是否定能治病的中医疗法。

跟我的观点不矛盾啊。
我本来就说的是不相信阴阳五行可以作为中医的理论基础，但是相信（中医疗法）能治疗一些病症。
（看到方舟子的这篇文章，我更倾向于说，
辩医理验疗法，
医理里有些东西是有价值的，但是要分辩；
药只是疗法的一部分，验疗法更完整点。）

这样能被说为是迷信吗？

旁观者可以自己分辨 到底谁 傲慢……

是啊，我瞎蒙说不定还能治一点病呢。一定几率下我还见一个病就治好一个病呢，不靠别的，只靠蒙。

方舟子认为药值得验一下。验完有用没用谁说了算？科学作答。在这之前用药属于怎么用？属于乱用。
针疚有没有必要在科学的框架下去检验呢？我认为验一下也无妨。

来个肚子疼的病人，你给开个头疼的药。因为你只信“疗法”不信“理论”。

这就好比信中医不是因为中医说自己有用，而是因为你不愿抬举中医地认为它有能力做到全错，所以信它有用。

一开始号称信中医的人，后来又说中医的这个不信中医的那个不信，那你说说你信中医的啥？

我本来就说的是不相信阴阳五行可以作为中医的理论基础

恩恩就是嘛。你小时候咳嗽是自己好的，不是中医“蒙”好的。



这可不是你说的把人当成黑盒，不断调整Input/Output来优化解决方案的方式，真那样还就成科学了。

我本来就说的是不相信阴阳五行可以作为中医的理论基础，
如果把阴阳五行看作古典分类，可能更好地理解和分析中医的诊疗流程。

我觉得很奇怪，非要把一件事实作成实验报告才能证实它的真实性吗？

我理解的科学：

1 世界是可以认知的
2 对世界的认知是不断深入的
3 定义是帮助人交流对世界的认知，而不能决定事物的性质，
4 科学理论都是有前提条件和适用范围的，往往测度出一条理论的适用范围，是一条新的理论的发现基础。
5 对于小概率事件，在科学探索者眼里，不是说简单忽视，而是说
  探索 这个概率是多少，比如说是5%
  在什么条件下，这个5%变为3%，什么条件下，这个5%变为 10%或者100%。


引用一个资料：
http://files.teacher.com.cn/neimeng//UserLog/c27f78c7-7913-4fa8-9bb7-1b02cd41c5b8_%E7%A7%91%E5%AD%A6%E6%8E%A2%E7%A9%B6%E4%B8%AD%E8%A1%8C%E4%B9%8B%E6%9C%89%E6%95%88%E7%9A%84%E8%AF%84%E4%BC%B0.doc


科学史上，由于理论预期和实践测定之间存在着差异，并围绕着这个差异进一步探究而导致新的发现的事例是不胜枚举的：
1、关注氮气密度的微小差异，从而发现了惰性气体“氩”
1882年，英国科学家瑞利在测定氮气的密度的实验中，发现从液态空气中分馏出来的氮，跟亚硝酸铵中分离出来的氮，密度有微小的偏差，从液态空气中分馏出来的氮气，密度为1.2572g/㎝3，而用化学方法从亚硝酸铵直接得到的氮，密度却为1.2505g/㎝3，两者数值相差千分之几，多少科学家都忽略了这个偏差，把它简单的归于实验误差，从而与这个伟大的科学发现失之交臂，而英国物理学家瑞利科学严谨的评估了这一“偏差”，经过周密的研究，于1894年确定空气的成份里还有一种特殊的从未观察到的不活泼的单原子气体，取名为“氩”，就这样，第一个惰性气体被发现了。

你是民科。

这哪里有逻辑。

你引用的那都什么资料啊，小学故事吧。不就是个误当成误差了吗。

是你原话吧。

谁说我只要实验报告了，有让人信服的推理过程也行啊。可是中医经典里面全是谬论，你还说你信中医。。怎么又去说氩气故事去了？

嗯，那个是我跑题，在说科学研究不是忽略小概率事件。

回到争论中心。

你的观点是，中医从理论上就是错的，所以基本上都不可信。 对吗？

我的观点是，医学因为有时很难再现条件，在疑难杂症上，依然会有采用经验的时候，
现代医学也一样。
中医，因为实践时间长，在一些病症已经积累了经验，但是因为没一个合理的分类
总结，很混乱，很神秘。 不可以否认的是，确实有治疗成功的实例。
既然有实例，就说明其中有一定的规律性存在。利用这个规律，挽救人的生命，
减除人的病痛，才是对我们有利的。
应当否定其不合理的，找出其规律的，这有个前提是，不以偏见的眼光去看，
不要抱着阴阳五行不放。如果换种方式，把阴阳五行看作一种分类代号，
可能能更好理解。
而且中医诊疗理念里，有些东西其实是跟阴阳五行无关的，
容易以病例的形式验证的，这些东西可以先整理出来。
中医积累的经验，完全丢弃的话太可惜。

嗯，跟你讨论还是比较舒服的，有目的的讨论。

其实呢， 异常 兄说的对，我们在这里讨论没啥用。
不做 废医验药， 不是理论上的问题，是经济和人道主义上的问题。
第一，要找很多病人，
第二要分用药组，不用药组，
第三，说服人参与实验是要花钱（给被实验人的）欠合同的，
第四，验出药来，是没有多少回报的。
第五，没用药的人病死了，是麻烦；用药的人，毒死了，也是麻烦……

那就是你一厢情愿了。一个老中医可能对用一种药很可能会产生什么结果有一丁点经验，暂且不说中医教材都是那些一样的经典，里面充满了谬论玄学迷信，而案例未能很好地积累并进行大量数据基础上的科学的分析，充满了臆断的玄学之风，缺乏代际之间的继承而“积累多年的经验”无从谈起，光是那种经验本身，医生对自己经历过的患者病例上患者的具体病法和病因缺乏科学的了解，只知道他们都有胳膊有腿，不知道具体病理，那种经验变得几乎没有普适性。