OO—现实与实现的分歧

我觉得根据正方形和长方形的行为方式可以分为两种情况考虑：
1.行为方式相同时：将正方形看作是长方形的特例，也就是说我设计的时候不考虑正方形这个类，要构造一个正方形需要通过构造一个长宽相等的长方形来实现。
2.行为方式不同时：长方形 正方形继承同一个接口Shape，各自实现自己的行为

另外是否可以考虑把Rectangle等设计成不变模式（Immutable Pattern），这样就不需要考虑由于对象长宽变换而导致的形状的变化

另外2：对于正方形继承长方形这种方式有点牵强

8错,LSP一章中提到过这个问题，他说  IS-A 是关于行为的，意思很明显：如果行为不同，就不赞成设计成为继承。我觉得应当抽取公共部分，设计为接口

将正方形当成长方形来用，可能会造成不可理解的结果。但是仔细追究，正方形的面积计算实际上是一种简化的方法，其本意还是“长”乘以“宽”。如果一定要我写一个继承于长方形的正方形的话，我会在 setHeight() 方法里面写上 throw MethodNotImplementedException();

人、女人、男人、老人、年轻人，都是现实中存在的实体对象。

它们之间存在任何继承关系吗？如果存在，应该如何设计呢？

属性及行为如何影响我们的设计？

最后，当我们陷于矛盾及困扰的时候，是不是从一开始我们就已经错了呢？

恩，或许在真的项目里面果真如此。

讨论如何设计对象以及他们之间的关系，如果这个讨论发生在讲解“设计模式”的时候，还算“值得”讨论。

如果在项目里面，这个讨论如果 “过于详细（或者细节）”就显得过于“先于需求”了。

可以想象怎么实现用户的需求的时候 ，脑子的思维是多么活跃：设计一个人，一个长方形，再来一个很好的继承关系，再通过组合，这样就可以。。。。。嗯，这里还多一些抽象，以免........(省略100000字）

这里我不得不佩服人的脑子的想象力，以及在各种技能条件下的充分发挥。
当然，对于这样充分想象的工作者，说明他是有相当的能力，因为很多一些人连合理的想象的能力都达不到，当然，不能磨灭他们将来可以达到的可能性。

这里，我不得不打击那位 充满想象力的“对象设计者”一下，其实他几乎99%的想象都是无用的，甚至可能使以后系统实现时的“累赘”和“缺陷来源”。过于“执着”自己的设计而不遵循“需求需要”的原则，这样的教训更来得惨重。

粗略的类图在需求开始分析阶段，是有必要的。但是没必要如此详细。 特别是涉及到“继承”/各种设计模式的使用的时候。 这些更细节的东西 最好能够通过需求推导出来。

当然，不是每个人都能把握在 coding过程中，把握重构的细节，甚至把握“重构出更合理的对象关系”的能力。然而，如果能够这样做的，项目的质量总归比要“先于需求实现”的质量总归要来得高得多。 部能够这样做的，就成为“攻击敏捷开发”的原因之一。

对于复杂的处理逻辑,计算逻辑复杂的系统时可能FP会更好些，这时候面向对象就显得不合时宜了。

面向对象很好，是不错，可是你硬要用它来解释一切东西，那就不对了.

“对象”是达成“实现需求”得一个手段，如果不用对象的设计，直接用过程式的方法能够获得“更清晰，更简洁”的代码，那就完全可以摈弃 “对象设计”，当然，如果在复杂一点的需求中，前面的“假设”我还很少看到。

现实世界如果真的那么容易就可以变成对象
那要我们何用?
对象只是假装自己是现实世界中的一员
大象用程序的方式模拟现实而已
如果不能模拟那么一定是你的程序错
而不是现实有错....

楼上几位又扯远了，“在恰当的地方恰当的使用OO”,这种没有营养的废话不说也罢。

何时、何地以及如何实现OO才是需要反复讨论的课题。

如何设计是非常主观的事情，在论坛里面，针对一个模糊的设计来讨论“如何设计”是非常“浪费生命“的事情。