双倍赤裸裸的真理——评《软件工艺》

在软件开发过程中有太多东西没办法精确量化了，比如工作量、比如代码质量（不仅仅指缺陷率）。
而且统计学的东西需要有大量的数据样本，否则就没有统计学上的意义。但是在软件开发过程中技术、工具、需求、环境等等都是在不停变化的。根本无法积累有统计意义的足够多的样本数据。因此要想先积累大量数据、再进行量化分析，然后据以指定规范和标准，再在项目中执行，这种方法根本是行不同的。就算能积累起大量数据，但是等到把规范指定出来，情况早就已经变了。照着这样的规范去做，和“刻舟求剑”有什么两样。
而且即使是推崇“软件工艺”的人，也没有说可以不要明确的流程、没有明确的责权分配和说明吧？

软件开发与审美很相似，即是主观的又是客观的，没有定论，可以用计量的方法做到一些，但是不可能完全精确计量。

而且软件中的不确定性是根本性的，所以关于开发过程不存在证明与证伪的问题，因为它本身都不是那种精确的基础科学。

我们只能做到在自己能力与已知范围内的合理，而不可能得到所谓的真理。

想起Martin Fowler的一句话：
“所谓业务逻辑，就是业务中不合逻辑的那些东西。”

讨论什么呢？好热闹

好久不见。

hehe,很久么？山中一日，世上千年
工艺，工程?
还是那句老话阿，信则有。

公理大过逻辑

《公理》
选自《苏联文艺》ａ·库尔良茨基/文

　　老师离开黑板，抖了抖手上的粉笔灰说：“现在请大家作笔记：平行的两条直线，任意加以延长，永不相交。”

　　学生们低下头在本子上写着。“平行的两条直线……永不……相交……西多罗夫，你为什么不记呢？”“我在想。”“想什么呢？”“为什么它们不会相交呢？”“为什么？我不是已经讲过，因为它们是平行的呀。”“那末，要是把它们延长到一公里，也不会相交吗？”“当然啦。”“要是延长两公里呢？”“也不会相交的。”“要是延长到五千公里，它们就会相交了吧？”“不会的。”“有人试验过吗？”“这道理本来就很清楚，用不着试验，因为这是一条公理。谢苗诺夫，你说说，什么叫公理。”

　　一个戴着眼镜，态度认真的男孩子从旁边位子上站起来答道：“公理就是不需要证明的真理。”“对，谢苗诺夫，”老师说，“坐下吧……现在你明白了吧？”“这我懂得，就是不懂得为什么它们不会相交。”“就因为这是一条公理，是不需要证明的真理呀。”“那么，不论什么定理都可以叫做公理，就也都用不着证明了。”“不是任何一条定理都可以叫做公理。”“那么为什么这一条定理就可以叫做公理呢。”“咳，你多固执啊……喂，西多罗夫，听我说，你今年多大了？”“十一岁。”“明年是多少岁？”“十二岁。”“再过一年呢？”“十三岁。”“你瞧，每个人每年都要长一岁，这也是一条公理。”“要是这个人突然一下子死掉了呢？”“那又怎么样？”“一年后他不就长不了一岁了吗？”“这是例外情况。你别从我的话中找岔子了，我还可以给你举出别的例子，甚至可以举出成千上万的例子来说明；不过，这没必要，因为公理是不用证明的。”“那要不是公理呢？”“那是什么？”“要是定理，就需要证明了吧？”“那是需要的。可我们现在说是公理。”“为什么是公理呢？”“因为这是欧几里得说的。”“要是他说错了呢？”“你大概以为欧几里得比你还蠢吧？”“不，我并不这样认为。”“那为什么你还要强辩呢？”“我没有强辩，我只是在想，为什么两条平行直线不能相交。”“因为它们不会相交，也不可能相交，整个几何学就是建立在这个基础上的。”“这么说，只要两条平行直线一相交，整个几何学就不能成立了？”“那当然，但它们终究不会相交……你瞧，我在黑板上画给你看……怎么样相交了没有？“暂时没有”。“好，你再看，我在墙上接着画……相交了没有？”“没有。”“你还要怎样呢？”“要是再延长，延长到墙的背面上去呢？”“现在我全明白了，你简直是个无赖，你心里很明白，但就是存心要跟我扯皮。”“可我确实是不懂嘛。”“嗯，好吧，你不相信欧几里得，也不知道他是什么人。但我，你总该知道，总该相信吧？我对你说，它们是不会相交的……喂，你怎么不说话了呢？”“我在想。”“西多罗夫，那就这么办吧：要么你立刻承认它们不会相交，要么我把你撵出教室，怎么样？”“我实在弄不明白这是怎么回事，”西多罗夫哽咽着说。“出去！”老师喊了起来，“收拾起你的书包见你的父母去吧。”

　　西多罗夫收拾起书包，抽泣着走出教室。

　　老师疲惫地坐到椅子上，大家默默地坐了几秒钟，然后老师站起来又走近了黑板。“好吧，同学们，我们继续上课，请你们再记下一条公理：两点间只能画一条直线。”

离开公理，什么也没有，包括逻辑,事实。世界的本质，其实就是强权，离开强权，立既崩盘。强权是什么，说你有理，你就有理，没理也有理；反之也成立。
有人问弗里德曼:"为何你的经济理论能够广为认知而且获得了诺贝尔奖？"弗里德曼说:"因为相信凯恩斯的人都已经死了"所以工程，工艺，只是一个信与不信的问题。这就是我的看法。

同意一半。因为逻辑说到底是废话。最终提供信息的是公理。
但公理虽然没有“对不对”，却有“好不好”。如果是在丈量土地，欧几里德的公理挺好；如果是在做验证广义相对论的实验，恐怕就得听听这位西多罗夫同学的意见——我想他大概就是罗巴切夫斯基吧？

大家开始讨论哲学了嘛，哈哈