Ruby的source code很难读

愿闻其详。。

我一直反对“良好的代码本身就是注释”这句话。什么叫良好的代码？每个程序员都可以说自己的代码是良好的。
一段代码除非够简单，否则加上注释是有必要的，起码要告诉别人：是做啥的？设计思路是啥？

这个主题讨论是源代码的阅读，把API注释文档拉进来就不必了。除非API注释文档有源代码的解释，但是这样的话，放到源代码里不是更好吗？

第一句话就是废话
同样每个程序员都可以说自己的注释是良好的，那写了注释还是看不懂又怎么搞？
代码至少还可以编译可以测试可以运行，你拿什么来证明注释是最起码正确的──更不要说什么“良好”了

> 一段代码除非够简单
出于什么原因你不能把它写得足够简单？

> 起码要告诉别人：是做啥的？设计思路是啥？
出于什么原因你的代码不能说出这些？

而且，如果你的代码做不到，出于什么原因你相信注释就能做到？

我觉得这个现象背后有更深层的东西值得我们学习，而不是代码要写注释。
我们已经习惯了拿来"轮子"用了，现在发现有的轮子不是100%好用，或者有点暇疵，那么怎么办呢？有能力我们就自己改轮子呗，有能力我们就自己造轮子呗。
Ruby的制造者有必要把注释写得让"我们都能容易读懂"的程度么？没有。

严重同意，无论是什么语言，就算是C这样的代码，写得好的话一目了然，写得不好，有注释也是白搭。
彪悍的代码不需要注释。

很显然，你没参与过大型项目，没有读过很多别人代码。小作坊式的编码随便怎么玩都可以
对别人的话咬文嚼字没意义，有些事情是要你境界到了才能体会的
随便说说而已

走敏捷路线的？代码就是文档？
很遗憾，绝大数人写不出彪悍的代码。

我曾经在一百五十万行代码的项目里亲眼看到程序员们对着注释写得漂漂亮亮的函数一行都不敢动手改，只好copy&paste小修改一点点来对付出一个新功能。你不妨告诉我，需要多大的项目，读过多少代码，才能看到烂代码可以由好注释来弥补？

然后我带着这些程序员在这个一百五十万代码的项目里添加测试，重构，重构之后把注释全都删掉，因为代码一眼就能看懂。我的同事甚至在超过千万行的代码库里做同样的事。我也很想知道，到了什么境界我才能知道”非小作坊式的编码“该怎么玩？

绝大多数人根本就不应该来做软件

这句话很有意思，挺一个，呵呵～