|
精华帖 (1) :: 良好帖 (14) :: 新手帖 (0) :: 隐藏帖 (0)
|
|
|---|---|
| 作者 | 正文 |
|
发表时间：2008-04-30
其实我只想知道我给了299美元之后，是否可以无限发布？还是每次都要购买
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-05-01
不是无限发布
如果你只是做项目，可能还好一点 他们来找你麻烦的可能性不太大 如果是平台，有的玩了 前段时间在和他们谈License的费用 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-05-01
ftmouse 写道 其实我只想知道我给了299美元之后，是否可以无限发布？还是每次都要购买
可以。 当然限制总是有的，比如你必须保留Ext的Copyright。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-05-01
在公司自己的运营系统（不外卖）里引用 ext 2.1 有问题不
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-05-01
剑 事 写道 在公司自己的运营系统（不外卖）里引用 ext 2.1 有问题不
不外卖算不算商业项目？ |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-05-01
oldwatch 写道 zeroyet 写道 hax 写道 zeroyet 写道 不过有个例证说明原作者可以变更协议，这个例证就是XFree86这个x windows的实现在 4.4版本后也就是由2004年开始，它再不是以GPL软件许可证的形式出现，而是使用XFree86®Project公司所拥有的XFree86 License version 1.1软件许可证模式发放了。 版权属谁，谁就能选择license。 但是注意，GPL授予用户权利，且此种授予是不可撤回的。 此外XFree86 License 1.1与GPLv3是兼容的。 是的,这种不可撤回是知道的，但作为最终用户，用的是成果（至少我是这样，而且暂时没有能力给源代码添砖加瓦），如果ext到了3.0又换了协议（有利还是不利又另说了），这样不是感觉像吃了苍蝇吗。 “此外XFree86 License 1.1与GPLv3是兼容的。" 这是另外一回事了，举此例只是说，作者有变更的权利。 协议自然可以自由变更 但是，变更之前的所有GPL代码必须重写，不能引用 对原作者没有这个"代码必须重写"的约束。 只是说之前以GPL许可发布的代码，别人还是能以GPL的方式使用。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-05-01
hax 写道 zeroyet 写道 不过有个例证说明原作者可以变更协议，这个例证就是XFree86这个x windows的实现在 4.4版本后也就是由2004年开始，它再不是以GPL软件许可证的形式出现，而是使用XFree86®Project公司所拥有的XFree86 License version 1.1软件许可证模式发放了。 版权属谁，谁就能选择license。 但是注意，GPL授予用户权利，且此种授予是不可撤回的。 此外XFree86 License 1.1与GPLv3是兼容的。 这里的关键不是不可撤回。 关键在于bug修正和升级。没有人会去采纳一个注定会是死项目的东西。对于当初因为LGPL而采用ext的人来说，只有死那个选择，要么把自己的代码GPL掉，要么付钱，要么继续靠在一个注定不会有升级和补丁的死项目上。 换句话说，如果当初能够预见到2.1会修改许可证，那么，当时为2.0的出现而欢欣鼓舞的那一大票子人里面，还会剩下多少。 请不要用那种所谓的很多大公司用了，也不知道为开源感恩这类说法来为切换许可证搪塞。当初的时候就应该预料到这种事情的发生了，选择LGPL就要有选择LGPL的觉悟，不然的话，那些选BSD类的岂不是哭死了，也没见到spring团队怎么着不爽阿。开源的各类许可证都有自己的侧重，为切换许可证找这样的理由，让人觉得好像LGPL就等而下之的样子，就有点没品了。 个人认为这个切换的做法是一种背信行为。把原先的使用者推到了要么把自己GPL，要么付钱，要么切换到另一个有活力的非传染性js库这样的境地。而且，至少让别人对以后的版本提高收费有了一个期待。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-05-01
我觉得先开源，再改license收钱，也是开源时代那些创业程序员的必由之路的意思，大凡有点眉目的项目多半有个创始人开的小商业公司，在琢磨如何赚一点钱。
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-05-01
凡大项目选了EXT不过就是多买几个license的问题。
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-05-01
charon 写道 hax 写道 zeroyet 写道 不过有个例证说明原作者可以变更协议，这个例证就是XFree86这个x windows的实现在 4.4版本后也就是由2004年开始，它再不是以GPL软件许可证的形式出现，而是使用XFree86®Project公司所拥有的XFree86 License version 1.1软件许可证模式发放了。 版权属谁，谁就能选择license。 但是注意，GPL授予用户权利，且此种授予是不可撤回的。 此外XFree86 License 1.1与GPLv3是兼容的。 这里的关键不是不可撤回。 关键在于bug修正和升级。没有人会去采纳一个注定会是死项目的东西。对于当初因为LGPL而采用ext的人来说，只有死那个选择，要么把自己的代码GPL掉，要么付钱，要么继续靠在一个注定不会有升级和补丁的死项目上。 换句话说，如果当初能够预见到2.1会修改许可证，那么，当时为2.0的出现而欢欣鼓舞的那一大票子人里面，还会剩下多少。 请不要用那种所谓的很多大公司用了，也不知道为开源感恩这类说法来为切换许可证搪塞。当初的时候就应该预料到这种事情的发生了，选择LGPL就要有选择LGPL的觉悟，不然的话，那些选BSD类的岂不是哭死了，也没见到spring团队怎么着不爽阿。开源的各类许可证都有自己的侧重，为切换许可证找这样的理由，让人觉得好像LGPL就等而下之的样子，就有点没品了。 个人认为这个切换的做法是一种背信行为。把原先的使用者推到了要么把自己GPL，要么付钱，要么切换到另一个有活力的非传染性js库这样的境地。而且，至少让别人对以后的版本提高收费有了一个期待。 这个说的也有道理 不过从情理上人家这么做也无可厚非 毕竟之前所有的使用者并为给EXT团队带来半点好处 况且现在ext仍然是传染性的开源 而不是闭源 现在的EXT变成纯粹共享技术 而不是白做好事而已 这个话如果站在旁观者的角度说倒是无妨 不过做为此事的利益相关者说EXT团队背信则不妥了（当然不知charon是什么身份） |
| 返回顶楼 | |
