ExtJS发布2.1版本，但是更改了License，希望大家就此展开讨论

gpl是要挟？实在有点搞笑。

GPL是更彻底的开源，由于它的传染性而强制开源。
它的商业授权允许闭源。原先的LGPL（类库的形式引用，允许闭源）和商业授权的平衡被改变了

说点实际的，什么搞不搞笑，gpl协议本来就是一种不平等的协议，发达国家的很多程序员什么都不缺，还用个‘世界是平的’协议来教你开源，难道你的公司喜欢自由使用extjs，然后把自己的项目也基于gpl开源？ 被人掠夺那么多年，还沾沾自喜！

如果能像以前的Resin 2.0那样，能够提供初创期的公司免费使用的许可方式就好了，要收也应该去收那些大公司的钱。

或者有一些变通的办法，比如现在在制定适合于非GPL的开源项目的许可方式，可以在这样比如BSD授权的项目中用Ext，然后再把这个项目用于商业，这样桥接一下。或者可以采用BC/S(基于浏览器的C/S)架构，只把客户端开源，反正客户端本来就是可以看到源代码的嘛！


国内有几本，可能正在出版：
《ExtJS2.0实用简明教程》/《ExtJS实用开发指南》
《Ext2.0入门与精通》

如果作者更改下extjs的名称，然后再采用GPL协议。这样或许就没那么多谩骂了吧。

你高亮的好像不是原文的重点，原文本来高亮的是up to 5 developers ，http://extjs.com/store/extjs/里面有更贵的。

虽然1195$不是很贵，但是改变协议的做法太恶心了，谁知道以后会不会再改什么东西。

你认为GPL不平等，那你不用好了，又没人拿枪逼你用。

还有不要在这里散播虚伪的反帝国主义论调。所谓掠夺？我cao，你有嘛东西可以供人掠夺？

我觉得这里有些同志应该补习一下free software和open source的基本常识。

过去MS等的FUD遗毒不浅。

我觉的付费还是可以接受的，付费还是小事，享受别人的服务，付费就理所当然了，关键是作者对协议的变动权利比较可怕，如果公司的产品全部架设在ext上，如果那天协议有变了（如果变的客户也需一个licence,且价格更为昂贵），这叫公司如何是好呢。可怕的事啊！现在已经转向研究yui和jquery了。

呵呵，好啊，我也觉得花钱没啥不好。

本来开源是一种商业模式， 就是免费给你种子，但是收获的时候我要果实。。。这个和孵化有点雷同，只是在互联网开放的今天，开源能让种子更茁壮的成长罢了。

说道底，开源还是一种商业模式， 既然是商业模式最终还是以利益为结束点。 不管你说他厚道也好，不厚道也是，他是Founder，他爱怎么玩就怎么玩？ 我们只要管好自己就可以了，那天所有的开源协议都变了，骂全世界都不厚道？。


Jack也总觉得自己无辜，受人攻击心智健全的人固然觉得不爽，而我想他对于开源协议和法律约束了解肯定没JS那么多，  我们又何必太关心他呢，，挂上了$的约束，，他现在是个bussinessman。