|
精华帖 (1) :: 良好帖 (14) :: 新手帖 (0) :: 隐藏帖 (0)
|
|
|---|---|
| 作者 | 正文 |
|
发表时间：2008-09-02
charon 写道 卖钱我觉得问题不大,但关键是要回馈开源社区.这样才能形成正常的循环. 现在BSD类的就形成了这样一个相对比较正常的产业循环.就像IBM的WSAD,貌似就是在eclipse基础上搞了很多插件,myeclipse也一样.所以他们相对来说也有推动eclipse的动力. BSD类的作扩展写插件,用什么协议都可以.做扩展的人也有动力.而GPL传染性太强了,写的插件想要搞别的license,首先还要去购买本尊的商业license.就像这次extjs一gpl,别人马上意识到这个问题,只能想着在license上开后门.否则利益都让创建团队给占了,大伙估计连写插件的兴趣都没有. 也不能光考虑写插件的人利益，创建团队也不希望别人封装自己的东西反过来和你自己竞争，不是所有的项目都能像linux那样顶得住类似的竞争的。Spring 平台用v3协议也是这个道理。 还有一个之前我提到的，微软和Novell的官司好像是导火索，v3协议有点专门针对微软这种霸权主义的味道。 如果v3协议能在改进一下，平衡各方利益，就比较理想了。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-09-02
icewubin 写道 charon 写道 卖钱我觉得问题不大,但关键是要回馈开源社区.这样才能形成正常的循环. 现在BSD类的就形成了这样一个相对比较正常的产业循环.就像IBM的WSAD,貌似就是在eclipse基础上搞了很多插件,myeclipse也一样.所以他们相对来说也有推动eclipse的动力. BSD类的作扩展写插件,用什么协议都可以.做扩展的人也有动力.而GPL传染性太强了,写的插件想要搞别的license,首先还要去购买本尊的商业license.就像这次extjs一gpl,别人马上意识到这个问题,只能想着在license上开后门.否则利益都让创建团队给占了,大伙估计连写插件的兴趣都没有. 也不能光考虑写插件的人利益，创建团队也不希望别人封装自己的东西反过来和你自己竞争，不是所有的项目都能像linux那样顶得住类似的竞争的。Spring 平台用v3协议也是这个道理。 对创建团队的保护v2和v3没什么区别吧.封装了V2的,如果没有买商业的license,照样也要GPL掉. 引用 还有一个之前我提到的，微软和Novell的官司好像是导火索，v3协议有点专门针对微软这种霸权主义的味道。 如果v3协议能在改进一下，平衡各方利益，就比较理想了。 除了专利和DRM, v3好像是在一些特殊的情形下搞定了一些事情,貌似FreeBSD组织写过一封公开信. |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-09-02
charon 写道 对创建团队的保护v2和v3没什么区别吧.封装了V2的,如果没有买商业的license,照样也要GPL掉. 如果竞争对手是类库形式就不一样了。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-09-02
要不要把Jack的心掏出来给大家看呀？
Enough is enough: http://jackslocum.com/blog/2008/04/26/ext-js-license-change-and-personal-attacks/ |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-09-03
sp42 写道 要不要把Jack的心掏出来给大家看呀？
Enough is enough: http://jackslocum.com/blog/2008/04/26/ext-js-license-change-and-personal-attacks/ 虽然我英语不怎么好，也是认真看完了，和之前其他人翻译的部分终于挂上钩了，我也想问问那些攻击jack的人，如果他们站在jack的立场，能做得更好么？难道要怪他当初不应该fulltime的做这个框架，怪他不应该不顾妻儿的生活费来源全职搞extjs？唉。。。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-09-03
icewubin 写道 charon 写道 对创建团队的保护v2和v3没什么区别吧.封装了V2的,如果没有买商业的license,照样也要GPL掉. 如果竞争对手是类库形式就不一样了。 也一样啊.你import了别人的gpl v2的东西,就得gpl掉. 除非竞争对手的东西不用你的api,但是这个就不是包装关系了. 或者原作者对api方式的使用有别的授权. |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-09-03
sp42 写道 要不要把Jack的心掏出来给大家看呀？
Enough is enough: http://jackslocum.com/blog/2008/04/26/ext-js-license-change-and-personal-attacks/ 这篇文章最早的时候就看过了.貌似不说明问题.他遇到的问题所有选择lgpl的项目都会遇到.lgpl活得好好的项目多了. 每个人做事情都会有自己的理由,可以理解,但不属于可以认同. 这句话也是jack自己说的 引用 I just want to clarify that the library is going to continue open source and be free to use for everyone. I will be adding an option for personal support and for people to pay for a license (if they want to). 但现在已经吃回去了. |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-09-03
icewubin 写道 sp42 写道 要不要把Jack的心掏出来给大家看呀？
Enough is enough: http://jackslocum.com/blog/2008/04/26/ext-js-license-change-and-personal-attacks/ 虽然我英语不怎么好，也是认真看完了，和之前其他人翻译的部分终于挂上钩了，我也想问问那些攻击jack的人，如果他们站在jack的立场，能做得更好么？难道要怪他当初不应该fulltime的做这个框架，怪他不应该不顾妻儿的生活费来源全职搞extjs？唉。。。 所以玩开源也要量力而行.想用开源来养家糊口,就必须有合适的盈利模式或别的出口(比如现在流行的到一定时候被大公司雇用专门来做开源),找不到一个合适的方式,这个责任貌似不应该由开源的使用者来承担. 实际上jack的这个做法对开源社区是有负面影响的. 还有一点,我觉得你正反双方的帖子都没怎么看过就开始卷入这个争吵,实在是有点..... 至少我看到过几篇攻击jack这个做法(不是个人)的不错的帖子. |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-09-03
charon 写道 icewubin 写道 sp42 写道 要不要把Jack的心掏出来给大家看呀？
Enough is enough: http://jackslocum.com/blog/2008/04/26/ext-js-license-change-and-personal-attacks/ 虽然我英语不怎么好，也是认真看完了，和之前其他人翻译的部分终于挂上钩了，我也想问问那些攻击jack的人，如果他们站在jack的立场，能做得更好么？难道要怪他当初不应该fulltime的做这个框架，怪他不应该不顾妻儿的生活费来源全职搞extjs？唉。。。 所以玩开源也要量力而行.想用开源来养家糊口,就必须有合适的盈利模式或别的出口(比如现在流行的到一定时候被大公司雇用专门来做开源),找不到一个合适的方式,这个责任貌似不应该由开源的使用者来承担. 实际上jack的这个做法对开源社区是有负面影响的. 还有一点,我觉得你正反双方的帖子都没怎么看过就开始卷入这个争吵,实在是有点..... 至少我看到过几篇攻击jack这个做法(不是个人)的不错的帖子. 卷入是因为我从标题提到的这次更改license事件推不出jack“背信弃义”这个结果，从你后来说出真正原因以后才发现，这个“背信弃义”的由来不仅仅是这次更改license事件，同时觉得如果没有其他事件作为前提，单单因为这次更改而开始讨论“背信弃义”，以及相关的一些论据我认为不合理，才参合进来的。 还是那句话，单就这次更改license来说，没有什么可指责的，前提是之前没有那么多铺垫。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-09-03
charon 写道 icewubin 写道 charon 写道 对创建团队的保护v2和v3没什么区别吧.封装了V2的,如果没有买商业的license,照样也要GPL掉. 如果竞争对手是类库形式就不一样了。 也一样啊.你import了别人的gpl v2的东西,就得gpl掉. 除非竞争对手的东西不用你的api,但是这个就不是包装关系了. 或者原作者对api方式的使用有别的授权. 不是吧，这里一定有点概念上的混淆，从你的逻辑推断的话。 Java和linux都是GPL v2开源协议，如果我import了jdk的包，难道我一定要gpl掉，不对吧。 |
| 返回顶楼 | |
