ExtJS发布2.1版本，但是更改了License，希望大家就此展开讨论

本质是这样的 假如Ext团队愿意跟每个商业用户签订协议：Ext的后续版本将永远对你们免费 并且保证一直提供升级服务 一旦这个服务终止 Ext团队愿意对你们的损失承担责任
那么一旦Ext团队切换协议 我们可以从道义上谴责他们 商业用户也可以追究Ext的责任 但是这样的协议可能在你不付出任何代价的情况下得到么？

问题是，我们凭空把Ext团队设想成了一个公益组织 要求他们一直对Ext升级并且永远免费 在此基础上斥责他们切换协议是不合情理的。

charon一直在拿Ext和spring等团队对比，这里面隐含了一个期望：spring团队将做为一项公益事业永远为大家服务，在开发者的潜意识里好像spring的存在是理所当然的。但是任何团队都不是圣人，我想任何团队的理想都不会是"为了软件业的发展添砖加瓦"。至少，你要给一个为大家服务的理由。

按GPL许可发布的代码的原作者可以在闭源项目中豁免GPL约束重发布代码么？

这是一个严重的问题

好，本着把八卦进行到底的精神，我也去搜罗一下，这些资料基本来自extjs.com官方论坛，jack的博客和Ajaxian.com。

首先介绍extjs.com论坛上的第一大贴：
License Change?
今天过去一看，已经65页了，主贴的发布时间是04-21-2008, 09:59 AM，这个好像是ext-2.1刚跑出来，就有人发现不对了。然后就可以慢慢的堆积意见，第四楼就是俺们的楼主大人“erictang”，呵呵。
前23页我跟着看了看，基本是反对的少，赞成的多，就是反对的也都是表示对此事非常遗憾的。后续有一些对gplv3如何运作的疑问，比如使用了ext-2.1，gpl要限制到具体那一部分代码啊。jack的解释是如果使用了json或xml传递数据，那么后台不会受到gpl的限制，如果你后台直接生成了ext代码，那对不起，你必须公开后台的代码了。

总体来说，这个帖子还是比较平和的。有反对意见的人，基本最后都会加上一句“ext is a great work”之类。jack的态度表现的就很强硬，比如明确表示不会对ext-2.0.2以前的版本支持，也不会fork。

这个帖子里指出了以gpl协议超级好玩的一个问题：
Licensing for User Extensions -- Nothing new to worry about after all
简单来说就是，因为ext是用gpl发布的，所以跟它有关插件都必须是gpl的，所以用户发布到extjs.com论坛上的第三方扩展就都是gpl的了，结果就是，ext团队和购买了ext企业授权的商业用户都没办法使用extjs.com网上的第三方扩展了。这简直是搬起石头砸自己的脚。

对于这个问题，jack又跑去研究怎么对扩展进行单独授权，让扩展可以自己选择协议了。目前还是草稿阶段。

翻了半天，终于找到火药桶了。
Will there be bugfix releases to 2.0.2 branch (old license)?
这里有人问，哪里可以为2.0.2提供bugfix补丁，结果jack直接出来说，ext-2.0.2不是lgpl的，你们是不能做branch的，结果有人就开始在这里跟jack抠lgpl的字眼，说你这个lgpl明明支持fork啊，你不能一边说lgpl一边不让fork啊。怀疑是不是这里的人搞的open-ext。

还有一篇关于fork帖子，那里的言辞更激烈些，似乎说着就要自己搞网站做ext-2.0.2的分支了，可惜现在找不到了，不知道是不是被封杀了呢？

其实这毕竟是ext自己的论坛，言辞都平缓的很，后来在Ajaxian.com看到jack打算为扩展附加协议的时候，才知道有人对jack进行人身攻击，那些攻击的连接到被jack放在自己的blog中，并予以一个一个的回复反击。主要内容就是：“你们这些家伙根本不知道我是什么样的人，就指责我借机开源赚钱，其实我是希望开源发展的，是太多人用了我们的东西还不回应，才引发了我的反击。”可感觉blog里就是和gwt-ext的作者进行唇枪舌剑，gwt-ext作者说jack想拉他入伙ext，说gwt-ext对ext做了很大的贡献，jack立刻反击说我的ext离开你的gwt-ext照样能活，你的gwt-ext能离开我的ext吗？再说了，你那些所谓的用户才几个人，而且你那些用户其实都是我的用户，都使用ext的，跟你的gwt-ext根本没关系。
详细的还是看jack的blog吧。Ext JS License change and personal attacks

这里有一个地方不得不提啊。Ajaxian.com这个站我怎么都感觉是起到了推波助澜的作用。
ext换协议
Ext JS and the fun with Open Source licenses
open-ext出现
OpenEXT: The fork
ext为特殊情况修改协议
Ext JS responds with Open Source FLOSS Exceptions

都在这里被抢先报道了，和ext官方论坛不同的是，这里的回复对ext修改协议毁誉参半，有的人直接出来说ext这样换协议是不好的。
不过最有意思的还是jack对open-ext的回复，他说“ajaxian.com就好像js界的cnn一样，如果cnn报道说白宫着火了，那么就一定是真的了。”


唉，时间过去太久，好多东西不好找了，偶英语也太烂，暂时就这些吧。不知道够不够八卦。

你显然误解了我的意思。
1. 从ext这个事件来说，简直可以做成对开源项目的fud中u的教科书，即未来不确定。开发者用足够的主观能动性来增强了这个u。而且，开发团队主观上禁止对2.0.2的fork，不论从哪个层面来说都直接违背了开源和自由的本意。
2.从spring的角度来说，它的团队始终不仅仅是为了做一个公益事业。从本质上来说也是一个商业模式，只不过遵循的是apache相类似的模式。通过培训、咨询、方案实施等增值服务来运作。而且，运作得也相当成功。另spring团队在它的新的SpringSource Application Platform项目中就使用了GPLv3。

就商业用户对开源社区的贡献而言，brian behlendorf(apache组织的联合创始人,apache httpd的主要开发者)说过一段很精辟的话:

而且，事实上apache组织也受到了各类商业组织的大量代码捐赠，从某种意义上来说，已经建立起了一个良性的循环。

看了这个和后面的评论，发现使用gpl的js库，一不小心的话，貌似有潜在的法律风险


貌似如果不把使用该js库的页面给gpl掉，就会触犯gpl? 因为客户端的浏览就会实质上导致分发。不解中........

hax和csf178两位同学好好读一读这个吧
http://mjg59.livejournal.com/84586.html
是jack和Matthew Garrett的单挑。
基本上说明ext2.1之前的license不是LGPL了，而且和LGPL有矛盾。总的来说就是禁止了对extjs本身进行修改后的分发。
按照jack的说法，不论对方是不是出于开源的立场，即便符合license中的LGPL的前提，但是一旦涉及分发(即便是采用LGPL)，则立即触犯了前提。
说白了，和开源和自由都没有关系。只是假借LGPL的名义而已。

所以说，总是可以不惮以最大的恶意去度人。

Ext协议为什么会这样演变下来，Jack自己解释过了。
正是因为使用带限制的LGPL存在问题，所以最终选择了GPL（并要带例外）。
当然，你要总认为Jack存在人品问题那也没法子。

还有，Apache固然是成功，但是也只是成功模式之一，而且Apache也不是没有争议。
无论如何，至少偶们应该承认作者有自主选择的权利。

jack的解释正好印证了这个恶意的猜测.
这个解释的自相矛盾之处就是不允许那些以符合LGPL前提来使用ext的那些人以LGPL的方式来贡献自己的代码.
即便出了GPL的2.1,仍然不允许2.0.2以LGPL方式的fork,说白了就是希望用原作者的权利来约束竞争,不仅仅是来自商业世界的,而且也约束来自开源/自由世界的.
这些话都是jack原话的直接推论,不需要揣测,只需要基本的工科背景的逻辑推理.


jack以这种方式使用LGPL,把ext往自由软件的大旗下靠,本来就是人品问题. 这个不需要讨论了巴.
按照旧的许可的原意,这是一个不能够重新分发的伪LGPL(当然,这个原意能不能实现是另外一回事,毕竟带条件的LGPL直接和LGPL条款相抵触,其限制条款被LGPL所豁免). 既然这样,何苦冒用LGPL的名字? 从jack的言论而言,2.0.2之前的版本本质上,就是一款源代码公开的,仅用于非商业目的并copyright的共享软件,和自由无关,不符合定义中最重要的第3款.
当时顶着LGPL的名字就是做秀而已,只不过不通过这次风波,jack也没有机会或者不愿意把老的那个许可的原意给阐发清楚.现在面对2.0.2有可能被按LGPL fork的危机,则是图穷匕见而已,不停的对试图fork的人释放FUD.

我认为你再一次夸大了Ext原先许可证的问题。
说到底，Jack的意图是防止其他人做出一个基于Ext但是与Ext竞争的商业产品。至于说对于其他开源/自由世界的约束，也是不存在的，你大可以做一个基于Ext2.1的GPL项目去跟Ext竞争，只是你的商业模式被限制了。

Jack人很nice，
攻击JACK的人都是误会了的缘故