Unicorn和Passenger性能测试对比

测试工具：ab

 

测试用例：

1.短连接

2.长连接

 

APP：

class App < Sinatra::Application

        get '/' do
            "HELLO "+Time.now.to_s
        end 

        get '/sleep' do
            sleep 5
            "HELLO "+Time.now.to_s
        end
end

run App.new

 

测试环境:

Unicorn:

100进程，

 

8080端口

Passenger:

基于nginx

100进程，

 

8081端口

 

测试结果：

场景1:

ab -c 100 -n 10000 10.1.166.138:8080/ => rps:1634

ab -c 100 -n 10000 10.1.166.138:8081/ => rps:1318

场景2:

ab -c 100 -n 100 10.1.166.138:8080/sleep?vcatwbwrge => rps:19.65

ab -c 100 -n 100 10.1.166.138:8081/sleep?v34rnjnf9 => rps:1.17

 

结果比较，unicorn比passenger性能看似好很多，但我不清楚如何关闭缓存，我对这两个东西的配置还不是很熟悉，所以我猜测在测试过程中可能会有读取缓存页的情况，这会使得测试结果看起来速度更快。

 

不过passenger基于nginx，所以支持的并发访问数要比unicorn高，比如测试1000并发的第二个场景时，unicorn出现socket closed by peer的提示，然后ab终止，passenger没出现这个问题。实际生产环境unicorn不会出现在部署的最前端，也会用nginx作一层代理。

 

不管性能哪个更好，希望ruby的库们越来越优秀，越来越丰富。

 

ps:谁告诉我一下这两个server如何关闭cache？比如我用ab的话不能对每次url请求都生成一个随机数，这时候就需要关闭server的缓存。

我以前用 Autobench 测试过Passenger + Nginx， Thin + Nginx 和 Fastcgi + Lighttpd，我测试的是每秒30个请求开始，然后最高到180个请求，测试环境Ruby 1.9.2+Ubuntu Server。

Fastcgi的响应时间稍微比Passenger和Thin要快一点点，可以说3者在性能上的差异极小，但是在内存使用上Thin最少，而Passenger胜在部署和维护方便。 综合考虑我推荐Passenger+Nginx。

Passenger+Nginx
在性能方面差据不到5%
维护和部署方面有30%以上优势 你说选谁?

什么5%?
维护和部署方面的30%这个数据是谁测试出来了？

不理解。

是啊，这个怎么测的

虎扑现在混哪里的？记得前震子你还在东北呢，怎么现在到北京了。

unicorn 也很好维护啊，通过 signal 控制，信号和 nginx 很相似，发个信号就能热部署，热部署的时候没有请求 queue 延迟的问题 (用posix函数实现的load balancing就比你们自己搞的global queue好用⋯⋯)

unicorn 的进程维护应该比较优才对。可以设置请求后才进行 gc（tps会下降但是用户体验效果很好），可以自动杀超时进程，可以动态增加减少 worker ⋯⋯

unicorn相当不错。
使用passenger要编译nginx这一点很不爽。
unicorn部署可以让用户感觉不到延迟，这一点很牛，signal控制起来也很方便。

这里的所谓5%和30%从哪里来的呢？还是你随便说说的？

强烈同意, 我从 passenger 切换到 unicorn 的唯一原因就是 passenger 需要编译 nginx