|
精华帖 (0) :: 良好帖 (0) :: 新手帖 (0) :: 隐藏帖 (23)
|
|
|---|---|
| 作者 | 正文 |
|
发表时间：2008-03-22
嘿嘿，谢谢楼上的，其实直接看SICP，虽然不可能很容易，但我想也不会太摸不着边际，以前还是学习过编译原理（那本龙书），虽然总的来说一知半解的，但一些DFA和LL(1)的程序也写过，算是有个大概的认识。我看了下SICP的目录，觉得更像一本编译原理方面的书籍。
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-04-08
simohayha 写道 上次看到一篇讲类型系统的短文，写的挺不错的,我刚好简要的翻译了一下，lz可以看下：
http://simohayha.iteye.com/blog/151653 凑个热闹，对simohayha文章的评论： 很明显，structural subtyping能够解决目前困扰大多数人的OO建模时的分类问题。 可以这么看：structural是基于行为的建模，而之前的Nominal是基于名词的建模。 基于名词更加依赖人的主观判定，虽然这个判定也是基于对模型行为的分析，只不过是在建模的早期就要决定下来（随后写死到程序里面），而往往早期的决定都是不准确的，加上需求的不断深入，这就导致了后续的对模型结构上的改动，这对程序的影响是巨大的。究其原因就是把人的不成熟的主观判定放到了程序里面。 而如果是直接基于行为的类型系统就不会有这个问题了，人的主观判定还是会不断改变，但是不会体现在程序里面（可能更多地体现在文档里），程序里面都是真确的行为，语言环境本身根据行为进行判定。。。一个清净的世界形成了！！！ 在我看来，java中的interface也是为了在nominal的类型系统中解决这个问题的，只不过由于本身的限制，没有structural来的彻底。。。 所以现在的动态类型脚本语言（往往是structural）比较受人欢迎， 但是这类语言本身也有问题，它更依赖代码人员的水平和编写单元测试（没有编译期的语法检查），如果做得不好，更容易出现大量低级bug（可怕的是如果测试人员不能100％覆盖，就无法发现）。。。两难阿。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-04-08
引用 所以现在的动态类型脚本语言（往往是structural）比较受人欢迎，
但是这类语言本身也有问题，它更依赖代码人员的水平和编写单元测试（没有编译期的语法检查），如果做得不好，更容易出现大量低级bug（可怕的是如果测试人员不能100％覆盖，就无法发现）。。。两难阿。 stuctural未必就一定要是dynamic的,可以是static的并且是strong的,关键是要建立有一个好的类型系统.现在大部分流行的脚本语言,之所以是dynamic的，是因为强大的类型系统实在是太难编写了,type inference这种技术很是让人头疼. |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-04-15
Trustno1 写道 引用 所以现在的动态类型脚本语言（往往是structural）比较受人欢迎，
但是这类语言本身也有问题，它更依赖代码人员的水平和编写单元测试（没有编译期的语法检查），如果做得不好，更容易出现大量低级bug（可怕的是如果测试人员不能100％覆盖，就无法发现）。。。两难阿。 stuctural未必就一定要是dynamic的,可以是static的并且是strong的,关键是要建立有一个好的类型系统.现在大部分流行的脚本语言,之所以是dynamic的，是因为强大的类型系统实在是太难编写了,type inference这种技术很是让人头疼. 弱问一下，如上所说的语言（基于属性／行为的类型系统，且支持编译／优化）现在有成熟可用的么？ |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-11-19
我来说说Lisp，FP和DSL。
说Lisp适合DSL是因为Lisp的语法结构特殊，你可以很容易地编程直接操纵AST（抽象语法树），用Lisp开发程序就是从底层开始，在开发过程中渐进地形成适合目标应用领域的DSL，而这种DSL实际上就是嵌入在Lisp里，说个不太恰当的比喻，对Lisper来说DSL就像库对其他语言开发者来说一样自然。 而说函数式编程（FP）适合DSL是因为FP特别是纯FP是声明式的（declarative)，也就是让开发者在程序中说出她或他要什么而不管怎么做（What, not How），一般来说声明式也是DSL所需要的特点。 其实声明式编程除FP外还包括逻辑式编程（LP）和Constraint-base programming等等，有兴趣可以去wikipedia一下。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-11-19
最后修改：2008-11-19
royt 写道 那个类型系统，scheme和erlang像，haskell和ocaml像，如果要学习两种，各挑出一种比较有代表性吧。。。
Prentice 写道 royt 写道 Scheme因为语法很抽象，所以在meta-programming方面很强
对我来说，scheme这种语言吸引人的地方就是，她是很小的语言核心+Macro扩展机制。Macro就是一段程序，把一棵语法树(list)转换成另一棵(list)。现代的scheme macro就是用模式匹配的方式来制定转换规则。 那个macro，不是r5rs里面才引进的么，叫什么“卫生宏”，看了一个英文文章讲述common lisp和scheme的macro系统的区别，硬是看不明白，英文水平太差了，只知道作者的意思是CL的宏实用一些。 除了SICP，市面上都买不到什么scheme的书，都说SICP比较难，自学的话最好有一点scheme/lisp基础。目前只有 The Scheme Programming Language, Third Edition 和 Teach Yourself Scheme in Fixnum Days 的电子书，好多人提到的“little scheme”，不知道哪里下得到。 推荐两个链接，不过大家可能都知道了 http://www.schemers.org/ http://www.readscheme.org/ 还有HtDP可以和SICP一起看 http://www.htdp.org/ |
| 返回顶楼 | |
