|
该帖已经被评为良好帖
|
|
|---|---|
| 作者 | 正文 |
|
发表时间：2009-10-21
最后修改：2009-10-21
简言之，使用起来就像一般人用 Word 排版的过程，手工设置各种排版细节。
当然更语义化的方法是在Word中通过样式和样式编辑器进行排版（类似传统的 Tex/Latex 排版方式），不过一般人不会用样式编辑器的。 yahoo，淘宝，大家都用它就说明有可取之处的，搞工程不是搞学术，不可能那么完美，多快好省才是硬道理。 有些不成熟想法，如果能再封装一个语义层（类似word样式编辑器）会不会更好？ 如何实现还没想，还得备明天课。。。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2009-10-23
按照肉包子所言，inline style“写起来有点麻烦，代码也难看，维护性也不好”，然而这些都不构成本质差别。或许最大的因素是“到处都是style会让人BS的，觉得你这前端div+css用得也忒不好了”。
快速开发、提取公用、补充其他CSS框架，其实都是废话，只要说，许多同学觉得这样方便，这一个理由就足够了。 支持这两句.... |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2009-10-24
我看playfish通过Meta CSS能得到hax这么耐心的指点，值了。不过也幸亏playfish态度好。hax不应该总是一开始就打击开发者的热情，有热情比有知识更重要。总不能说每个人都得成为超级高手才能总结自己的经验吧。希望hax老大，经常能保持克制。哈哈
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2009-10-29
playfish 写道
我认为这是最理想的解决方法，不必在乎别人是否鄙视，重要的是让代码看上去很清爽。同时坚信正确的业务理解和不懈的页面重构可以让这种方法替代其他的方法，class的名称应该向tag和id一样，目标是语义的最大化，让你的HTML代码成为一篇文档。
路程艰辛曲折，对于页面不能完全得理解，各种HACK的存在，一时的懒惰甚至性能优化都能轻易得让我们放弃对这种目标得追求。
有种看法是，完全的语义化根本不可能存在，.bold和.hidden类会永远存在，但是这不应该影响我们的初衷. |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2009-10-29
bluemeteor 写道 <div class="quote_title">playfish 写道</div> <div class="quote_div"> <li>利用css层级覆盖来实现。利用css选择符的优先级来覆盖是很好的做法，也是很常用的做法。不过在很多情况下，例如大量的动态页面，我们没有办法完全预知定义的css的id或者类名，而无法定义特别样式。在一些可以控制的情况下，定义太多特殊类名用来区分，又会造成大量后期维护的困难。 </li> 我认为这是最理想的解决方法，不必在乎别人是否鄙视，重要的是让代码看上去很清爽。同时坚信正确的业务理解和不懈的页面重构可以让这种方法替代其他的方法，class的名称应该向tag和id一样，目标是语义的最大化，让你的HTML代码成为一篇文档。 路程艰辛曲折，对于页面不能完全得理解，各种HACK的存在，一时的懒惰甚至性能优化都能轻易得让我们放弃对这种目标得追求。 有种看法是，完全的语义化根本不可能存在，.bold和.hidden类会永远存在，但是这不应该影响我们的初衷. 语义最大化的目标当然没错。不过事实上开头列出来的4种解决方案都是可用的，关键是看应用的上下文环境，不存在所谓的最理想的解决方案，这里是一定要纠正你的。 例如： 如果2个按钮以后可能往不同的方向去变化，用第一种方法最好。 特定页面显示特定的菜单，显然，第二种继承的方式最好。 第三种组合的例子，见上面的例子 style的应用，style当然不是不能用，假设你整个网站，就只有2，3个地方需要一个特殊的样式，再写一个css类放到css文件里面去，显然不是好方法。 |
| 返回顶楼 | |
