论技术,我的就业观

论技术,我的就业观

近来应聘了不少公司,常常听到一种论调:"技术不是最重要","公司文化也不是技术上的偏好","我们正在试图缩减用到的语言,减少维护成本".

诚然,乍一看,这些话不无道理.

但是,正如"技术不是最重要"并不是意味技术不重要,恰恰相反,愚以为技术是最重要的方面之一.

每一个开发者都会有自己擅长与不擅长的领域,也都会有喜欢和不喜欢的技术.一个公司,应当去努力去聚集共同兴趣的开发人员,而不是无视技术的偏好去挑选人才.

优秀的人才大多数是出于兴趣而对技术进行钻研.而庸才往往是因为工作而对技术学习.目的不同,自然态度不同."态度决定一切".

抱有一个好的员工应当根据公司需要去学习技术的思路,往往就会与一些不可多得的人才失之交臂.当然你要说"人才不是最重要","我需要的只是一个软件工人","技术人员满街都是,不缺一个两个",我也不想反驳.我只想表示:Google是最大发挥员工价值的一个例子.

另外,一个人如果并不是由于狭隘的语言之争,而是通过学习了解各种技术后而表现出的好恶,就更值得肯定了.能够独立自主的去品评问题而不是人云亦云的去追逐潮流,这便是将帅之才的素质之一.这种人往往在技术之外也会有比较深刻的看法.

忽视技术,就好比只凭着《相马经》选马,非伯乐之道也.

张沈鹏  2007-10-14 5:59 http://zsp007.com.cn/

附故事一则:

伯乐《相马经》有“隆颡（sang）蚨日，蹄如累曲”之语，其子执《马经》以求马。出见大蟾蜍，谓其父：“得一马，略与相同，但蹄不如累曲尔。”

意译:

伯乐有个儿子，他看了父亲的《相马经》，也很想出去找千里马。他看到《相马经》上说：“千里马的主要特征是，高脑门，大眼睛，蹄子像摞起来的酒曲块”，便拿看书，往外走去，想试试自己的眼力.

走了不远，他看到一只大癞蛤蟆，忙捉回去告诉他父亲说：“我找到了匹好马，和你那本《相马经》上说的差不多，只是蹄子不像摞起来的酒曲块！”

评论

19 楼 kylix 2007-10-16  

建议楼主去google工作一段时间吧。

以雷军的水平还被忽悠的昨天学微软，明天学google，所以不能苛求还没毕业的学生。

18 楼 afcn0 2007-10-15  

检验技术最好的就是市场,大不了创业,看看自己的价值到底能不能创造财富

17 楼 zuroc 2007-10-15  

能够出于兴趣而对技术进行钻研
能够通过学习了解各种技术后而表现出的好恶
能够独立自主的去品评问题而不是人云亦云的去追逐潮流

这个标准,说简单也简单,说不简单也不简单.
什么是钻研?什么叫通过学习了解各种技术?什么叫独立自主的去品评问题?
每个人站在不同的角度都可以得到不同的结论.

招聘要求写的是写的,真正能做到又有几何?

不过鉴于本人有吃不到葡萄就说葡萄酸的嫌疑,决定退出辩论:)
希望等到几年之后我有资格的时候再来继续这场口水战:)

16 楼 chinata 2007-10-15  

zuroc 写道

>任何一个公司都是渴求将才的（起码90％以上的公司吧）。难道这就是以前流行的“怀才不遇”，“社会的错误”版本的最新借口？

应该说任何一个公司都是"自以为"渴求将才的,比如项羽,比如袁绍

>"能够出于兴趣而对技术进行钻研,能够通过学习了解各种技术后而表现出的好恶,能够独立自主的去品评问题而不是人云亦云的去追逐潮流"，这种人就是将才？这种人就是Google或者XX公司用之可以成就帝王霸业的人？我觉得你在说梦话吧。

我说的是"在软件开发领域,",不要断章取义
>但是个人观点是天才和帅才来做Java未免太浪费了些
这个不对,我去上课了,回来再说...

有些无语，这样看起来，好像我的偶像Brooks都不满足那个将才条件（当然，Brooks不在我有资格评价的范围之内）

我从来没说技术没用，但实际上"能够出于兴趣而对技术进行钻研,能够通过学习了解各种技术后而表现出的好恶,能够独立自主的去品评问题而不是人云亦云的去追逐潮流"是个相当低的标准（我不知道为什么你的同学里面只有不到10％的这种人，我当年的同学里，这种人起码超过80%，如果都是将才，难道我读的是黄浦军校？）。你如果以为那就是"在软件开发领域"的将才要求的话，就太可笑了。

你看看下面2个要求：
http://www.google.com/support/jobs/bin/answer.py?answer=76467
http://www.google.com/support/jobs/bin/answer.py?answer=68251
就会发现事实上"能够出于兴趣而对技术进行钻研,能够通过学习了解各种技术后而表现出的好恶,能够独立自主的去品评问题而不是人云亦云的去追逐潮流"实际上只能满足google里面的蓝领工作要求。

15 楼 zuroc 2007-10-15  

>任何一个公司都是渴求将才的（起码90％以上的公司吧）。难道这就是以前流行的“怀才不遇”，“社会的错误”版本的最新借口？

应该说任何一个公司都是"自以为"渴求将才的,比如项羽,比如袁绍

>"能够出于兴趣而对技术进行钻研,能够通过学习了解各种技术后而表现出的好恶,能够独立自主的去品评问题而不是人云亦云的去追逐潮流"，这种人就是将才？这种人就是Google或者XX公司用之可以成就帝王霸业的人？我觉得你在说梦话吧。

我说的是"在软件开发领域,",不要断章取义
>但是个人观点是天才和帅才来做Java未免太浪费了些
这个不对,我去上课了,回来再说...

14 楼 chinata 2007-10-15  

zuroc 写道

:)大家打了这么多字,真辛苦

这次口水战的焦点问题的:

正方.
员工的技术兴趣应该适应公司的需要,企业是需求导向而不是兴趣导向.兴趣可以慢慢培养.

反方.
个人的价值永远比企业重要。公司上班原只有:一是因为要吃饭要花钱,二是因为公司提供playground，让我玩。

但是,这个讨论有一个前提条件如下:

一个员工有没有自己的技术偏好,是否是出于兴趣而对技术进行钻研

如果一个员工是出于生计,待遇等等问题而去编程,那么这个问题对他就没有讨论的必要了.
依我看来,至少是我的同学中,这种人占到90%以上.

那么核心问题呼之欲出了

既然这种出于兴趣而对技术进行钻研的人是少数,那么这种
>一个好的员工是能够用最少时间就满足公司/客户需要的员工
的评判标准就不完全成立了.正如评判一个普通士兵,你可以用勇敢作战,悍不畏死等等来作为标准.但是评判一个大将就完全不应该采用这一套了.

再说一个故事:
项羽手下大将龙且战韩信前曰：“吾平生知韩信为人，易与耳！寄食于漂母，无资身之策；受辱于胯下，无兼人之勇，不足畏也。” 龙且不识韩信，结果是兵败身死.

千军易得,一将难求.如何在茫茫人海中去发现一个具有将才潜质的人,和如何去选一个好的"软件蓝领"完全是两码事.

在软件开发领域,这种人就是我所说的"能够出于兴趣而对技术进行钻研,能够通过学习了解各种技术后而表现出的好恶,能够独立自主的去品评问题而不是人云亦云的去追逐潮流".

当然,很多公司并非欲成一番帝王霸业,很多公司也根本没有成为Google的企图,这种将才自然也就用着不顺手:)正如项羽用韩信了

最后那段话的judgement有些可笑，任何一个公司都是渴求将才的（起码90％以上的公司吧）。难道这就是以前流行的“怀才不遇”，“社会的错误”版本的最新借口？

"能够出于兴趣而对技术进行钻研,能够通过学习了解各种技术后而表现出的好恶,能够独立自主的去品评问题而不是人云亦云的去追逐潮流"，这种人就是将才？这种人就是Google或者XX公司用之可以成就帝王霸业的人？我觉得你在说梦话吧。

这么看起来，也许赵括也是将才，也许他在下一盘很大很大的棋，可惜赵王不预成就帝王霸业啊

其实前面Robbin已经说了，技术并不是不重要，但是那只是个必要条件之一，而不是充分条件，甚至不是最重要的条件。这就好像高考成绩很重要，但是远远不是最重要的一样。你的智商170也不是成为哈佛教授的理由。

我想明确一点：这里在讨论的是人才还是天才？将才还是帅才？我个人非常尊重天才，不认为自己有能力进行引导。至于帅才，我还没有到那个程度，也没有评论的资格。如果这里在讨论天才或者帅才的问题，我就再不插嘴了。
如果不是的话，整天讨论韩信昔日怀才不遇的case是不是很无聊？所谓论据，总是要能理论联系实际吧，莫非你是韩信？如果没有可比性（或者只有野心有可比性）的话举这种例子有什么意思呢？

13 楼 zuroc 2007-10-15  

:)大家打了这么多字,真辛苦

这次口水战的焦点问题的:

正方.
员工的技术兴趣应该适应公司的需要,企业是需求导向而不是兴趣导向.兴趣可以慢慢培养.

反方.
个人的价值永远比企业重要。公司上班原只有:一是因为要吃饭要花钱,二是因为公司提供playground，让我玩。

但是,这个讨论有一个前提条件如下:

一个员工有没有自己的技术偏好,是否是出于兴趣而对技术进行钻研

如果一个员工是出于生计,待遇等等问题而去编程,那么这个问题对他就没有讨论的必要了.
依我看来,至少是我的同学中,这种人占到90%以上.

那么核心问题呼之欲出了

既然这种出于兴趣而对技术进行钻研的人是少数,那么这种
>一个好的员工是能够用最少时间就满足公司/客户需要的员工
的评判标准就不完全成立了.正如评判一个普通士兵,你可以用勇敢作战,悍不畏死等等来作为标准.但是评判一个大将就完全不应该采用这一套了.

再说一个故事:
项羽手下大将龙且战韩信前曰：“吾平生知韩信为人，易与耳！寄食于漂母，无资身之策；受辱于胯下，无兼人之勇，不足畏也。” 龙且不识韩信，结果是兵败身死.

千军易得,一将难求.如何在茫茫人海中去发现一个具有将才潜质的人,和如何去选一个好的"软件蓝领"完全是两码事.

在软件开发领域,这种人就是我所说的"能够出于兴趣而对技术进行钻研,能够通过学习了解各种技术后而表现出的好恶,能够独立自主的去品评问题而不是人云亦云的去追逐潮流".

当然,很多公司并非欲成一番帝王霸业,很多公司也根本没有成为Google的企图,这种将才自然也就用着不顺手:)正如项羽用韩信了

张沈鹏 2007-10-15 13:57 http://zsp007.com.cn/

12 楼 celine 2007-10-15  

不厚道的说，监狱也能满足这两条
您的价值体现在哪里？

jigsaw 写道

chinata,robbin的话都有个前提：怎么在职场更好的为公司服务。
可我觉得个人的价值永远比企业重要。除非公司是你自己开的。
我到公司上班有两个原因。一是因为要吃饭要花钱。二是因为公司提供playground，让我玩。至于按时交货，解决客户的问题，或者成功忽悠客户等等，那只是副产品。
当然，不同的位置，看问题不一样。罗宾是当老板的，自然要高瞻远瞩些。

Gavin King本来就没什么了不起的，一时的英雄而已，３０年后呢？
真正的牛人是造时势的。

11 楼 chinata 2007-10-15  

我的观点是：60分的天赋，做到80分的事情，就是牛人
100分天赋的人，做到80分的事情，如果他还抱怨的话，他是loser
所以在我眼里Gavin是个牛人（虽然我很讨厌他自大狂的个性）

10 楼 chinata 2007-10-15  

jigsaw 写道

chinata,robbin的话都有个前提：怎么在职场更好的为公司服务。
可我觉得个人的价值永远比企业重要。除非公司是你自己开的。
我到公司上班有两个原因。一是因为要吃饭要花钱。二是因为公司提供playground，让我玩。至于按时交货，解决客户的问题，或者成功忽悠客户等等，那只是副产品。
当然，不同的位置，看问题不一样。罗宾是当老板的，自然要高瞻远瞩些。

Gavin King本来就没什么了不起的，一时的英雄而已，３０年后呢？
真正的牛人是造时势的。

问题是什么是个人价值？
这个世界每个人的追求不同，没有什么对错之分，但是对于某个特定追求，方法却有对错之分。
如果你说你的目的是：一是因为要吃饭要花钱。二是因为公司提供playground，让我玩。那么你觉得不必去费脑筋去想怎么更好的被老板剥削（“在职场更好的为公司服务”的通俗版本），是正确的方法。
或者某个人的目的是回头拿PHD做教授，工作只是过渡一下挣钱。那么在我看来享受生活，维持对学习的热情是个比浪费时间讨好客户更好的选择。对于那些希望自己成为老板的人来说，他们可能有另外一种方法。
至于这里我说的东西只是针对那些在公司里面工作，不打算出来创业，仍然对长远职业（注意是职业而非技术）发展报有较高期待的情况。因此你觉得这种方式不合适你也是很正常的。而且我说的只是一家之言，成功的路有很多条。

每个人能力有大小，关键是看怎么发挥他的能力。Hibernate不是ORM概念的提出者和先行者，同样Spring也只是IoC的后来者一样，但是为什么是这样简单而也非革命性的技术却颠覆了J2EE的开发方式，改变了J2EE社区。也许随便找一个中间件厂商的首席架构师技术上都强过Gavin和Rob，但是谁的作用更大呢？正因为我觉得Gavin和Rob都还不是那种一代宗师的天赋，所以我才觉得他们了不起（如果是Knuth突然写了Hibernate，我只会问他什么时候学了java，而不会觉得惊讶）。今天如果世界上突然没了Hibernate和Spring的源码，很多人（起码数以万计的程序员）都有能力再写出一个Hibernate和Spring的雏形，这正说明了解决方案的重要性（所以纯粹说Java技术上，Gavin和Rob并不是天才，或者说他们并没有展现出这种天才）。在解决问题的时候，重要的不是你的代码有多么难复制，而是你是否指出了正确的方向（best practice）。
我们要超越的是自己的天赋，而非别人的。正因为Gavin或者Rob和我们都是受困于那些陈旧开发模式的程序员，技术上他们能做到的，实际上我们也能做到，基础条件上有可比性，我可以去想为什么他可以找到这个key而我不能。如果我整天在家里和Dijkstra或者Brooks去比，那不是自寻烦恼吗？

9 楼 jigsaw 2007-10-15  

chinata,robbin的话都有个前提：怎么在职场更好的为公司服务。
可我觉得个人的价值永远比企业重要。除非公司是你自己开的。
我到公司上班有两个原因。一是因为要吃饭要花钱。二是因为公司提供playground，让我玩。至于按时交货，解决客户的问题，或者成功忽悠客户等等，那只是副产品。
当然，不同的位置，看问题不一样。罗宾是当老板的，自然要高瞻远瞩些。

Gavin King本来就没什么了不起的，一时的英雄而已，３０年后呢？
真正的牛人是造时势的。

8 楼 celine 2007-10-15  

这世界需要科学家，也需要企业家，但是以科学家的思维去做企业的研发，就错位了
技术导向的人，适合科研机构、或各大公司中科研性质的预研部门、或以出售技术出售专利授权为主的公司
但这类地方是不多的，而且他们对人员的要求也相对较高，不是光有兴趣就行

更多的地方，以出售服务和产品为主，需要的是客户需求导向的人
公司当然需要人才，关键是合适就行，不可能个个岗位都要GAVINKING这样的人吧

前面两位老大说的很好～

7 楼 hlxiong 2007-10-15  

引用

技术这种东西，是人在通过解决问题的过程中产生的。有的时候，只有从非技术的眼光来分析问题，用技术的方式解决问题，才能走得更远

这句话说得很实际，是我这样刚走出校门没多久的菜鸟还没领悟到的。
而LZ，似乎有点天真，喔，应该说是纯洁吧。。。

6 楼 robbin 2007-10-15  

我很赞同上面chinata的观点。技术并不是不重要，很多情况下技术是核心竞争力，但问题是你怎么发挥你的技术优势？单纯以兴趣驱动的方式去做事情的话，非但不是一个好的技术人员，连一个好员工都算不上，甚至成为公司的累赘。

你的老板最关心的是你多长时间能把软件按照他的要求做出来，但是你可能对这个目标根本没有多大兴趣，也许你的兴趣在于我有没有把单元测试覆盖率达到99%，我有没有进行敏捷开发，我有没有在这个项目当中运用了很流行的技术。那肯定造成一个结果就是纵然你技术很牛，但是不是一个合格的员工。对于技术人员来说，技术水平要发挥在公司的价值方向上，才能体现其价值。

引用

优秀的人才大多数是出于兴趣而对技术进行钻研.而庸才往往是因为工作而对技术学习.目的不同,自然态度不同."态度决定一切".

“学以致用”的技术才真正有价值的。我认为优秀的人才不光能够出于兴趣去钻研技术，更加应该出于解决问题和完成任务去钻研并非自己特长甚至厌恶的技术，而且还能把它掌握的很好。

从某种意义上来说，我认为“兴趣”都是可以培养的：例如我最近正在学习CSS，其实我说不上对CSS有多大兴趣，但我现在很需要CSS，所以我就很努力的学习。然而学习一段时间以后，我发现CSS也挺有意思的，挺值得钻研的，那兴趣不就来了吗？

5 楼 chinata 2007-10-14  

我觉得楼主你的思想里有个误区：
很多程序员总是考虑到公司里面学习技术，总是考虑怎么样让自己成为一个技术高手（所以你说：优秀的人才大多数是出于兴趣而对技术进行钻研）。但是实际上学习技术只是一个副产品，在公司里面最重要的是学习怎么样解决问题：不管是研发，人际关系，客户沟通，项目拖延还是很多稀奇古怪的东西。技术是也只是其中的一环，我常常告诉我的同事：当我们说自己是consultant或者professional的时候，请先把自己和那些的技术爱好者区别开来。我们是专家或者把自己当作一个专家的时候，请把自己和技术fans的角色进行隔离。
楼主你最后说的那个故事，才恰恰说明了你说法的错误：空有相马的技术，但是没有解决那个问题的能力或者更可怕的－－用错误的技术来解决问题。

多说一句：看了一眼楼主你的blog，蛮不错的（技术上毫无疑问比我当年毕业的时候强多了）。但在Java方面发展，技术方面的要求并不是最重要的，产生所谓解决方案的能力才是最重要的。Gavin King的Java技术真的那么好吗？如果能够量化的话，他的java技术能在世界上排多少位？纯粹就技术水平的要求而言，就算Hibernate+Spring的实现水平会比一个旧版本EJB容器的实现更高吗？
这个世界不缺少天才，只缺少能够应用自己能力解决实际问题的人。特别是要比别人更好的去解决一个实际问题。

技术这种东西，是人在通过解决问题的过程中产生的。有的时候，只有从非技术的眼光来分析问题，用技术的方式解决问题，才能走得更远

4 楼 chinata 2007-10-14  

zuroc 写道

0.
>最重要的是解决问题。技术根本不重要

正是因为需要解决问题,所以才说技术重要.
磨刀不误砍柴功:)

1.
>技术只是个工具，使用工具的能力根本就没有什么高低之分。
如此说来,

电脑只是个工具，使用工具的能力根本就没有什么高低之分。

数学,物理,化学也都只是个工具，使用工具的能力根本就没有什么高低之分。

一切知识都不过只是个工具，使用工具的能力根本就没有什么高低之分。

大家都人人平等,天下大同,没有什么高低之分。

不亦乐哉:)

2.
>所谓技术优秀根本不是某个技术你掌握的多好，而是你如何用自己的技术来解决需求。

我非常的赞同这一点,请读篇尾的小故事.我们其实是一个意思,不同的表述方式

我觉得我们说的不太一样。一个好的员工是能够用最少时间就满足公司/客户需要的员工，一个好的公司是能够用最便宜的代价（人月）来满足客户需求的公司。这个和你说的技术不是一回事吧？因为后者很可能不见得技术上“高明”。
一个“去努力去聚集共同兴趣的开发人员的公司”在我看来是有些搞笑的，也许那个公司可以活得不错，但我看不出作为程序员能够有什么前途（也许工作很有乐趣，但是如何实现出个人价值？即使google这样可以发出高薪的企业，是否那里的那些天才们真的有机会展示自己的才能？）。作为一个程序员，必须要满足公司特定要求的才是好的程序员。
在去找工作时候，我都会在应聘的最后阶段问公司和自己这个问题：我的加入能够为公司带去什么？有什么方面是公司需要我去做而不是它现有资源就可以做或者需要很长时间才能做到的？
我加入一个公司的目的是为它解决问题而不是去学习技术的。技术只是为了解决问题而不得不掌握的东西。“一个好的员工应当根据公司需要去学习技术的思路”这在我看来是理所当然的事情，否则的话谈什么解决问题？难道是为了解决个人问题？这才是我和你的根本分歧

3 楼 zuroc 2007-10-14  

0.
>最重要的是解决问题。技术根本不重要

正是因为需要解决问题,所以才说技术重要.
磨刀不误砍柴功:)

1.
>技术只是个工具，使用工具的能力根本就没有什么高低之分。
如此说来,

电脑只是个工具，使用工具的能力根本就没有什么高低之分。

数学,物理,化学也都只是个工具，使用工具的能力根本就没有什么高低之分。

一切知识都不过只是个工具，使用工具的能力根本就没有什么高低之分。

大家都人人平等,天下大同,没有什么高低之分。

不亦乐哉:)

2.
>所谓技术优秀根本不是某个技术你掌握的多好，而是你如何用自己的技术来解决需求。

我非常的赞同这一点,请读篇尾的小故事.我们其实是一个意思,不同的表述方式

2 楼 chinata 2007-10-14  

<br/>
<strong>zuroc 写道：</strong><br/>
<div class='quote_div'>论技术,我的就业观<br/>
<br/>
进来应聘了不少公司,常常听到一种论调:"技术不是最重要","公司文化也不是技术上的偏好","我们正在试图缩减用到的语言,减少维护成本".<br/>
<br/>
诚然,乍一看,这些话不无道理.<br/>
<br/>
但是,正如"技术不是最重要"并不是意味技术不重要,恰恰相反,愚以为技术是最重要的方面之一.<br/>
<br/>
每一个开发者都会有自己擅长与不擅长的领域,也都会有喜欢和不喜欢的技术.一个公司,应当去努力去聚集共同兴趣的开发人员,而不是无视技术的偏好去挑选人才.<br/>
<br/>
优秀的人才大多数是出于兴趣而对技术进行钻研.而庸才往往是因为工作而对技术学习.目的不同,自然态度不同."态度决定一切".<br/>
<br/>
抱有一个好的员工应当根据公司需要去学习技术的思路,往往就会与一些不可多得的人才失之交臂.当然你要说"人才不是最重要","我需要的只是一个软件工人","技术人员满街都是,不缺一个两个",我也不想反驳.我只想表示:Google是最大发挥员工价值的一个例子.<br/>
<br/>
另外,一个人如果并不是由于狭隘的语言之争,而是通过学习了解各种技术后而表现出的好恶,就更值得肯定了.能够独立自主的去品评问题而不是人云亦云的去追逐潮流,这便是将帅之才的素质之一.这种人往往在技术之外也会有比较深刻的看法.<br/>
<br/>
忽视技术,就好比只凭着《相马经》选马,非伯乐之道也.<br/>
<br/>
张沈鹏  2007-10-14 5:59<br/>
<br/>
附故事一则:<br/>
<br/>
伯乐《相马经》有“隆颡（sang）蚨日，蹄如累曲”之语，其子执《马经》以求马。出见大蟾蜍，谓其父：“得一马，略与相同，但蹄不如累曲尔。”<br/>
<br/>
意译:<br/>
<br/>
伯乐有个儿子，他看了父亲的《相马经》，也很想出去找千里马。他看到《相马经》上说：“千里马的主要特征是，高脑门，大眼睛，蹄子像摞起来的酒曲块”，便拿看书，往外走去，想试试自己的眼力.<br/>
<br/>
走了不远，他看到一只大癞蛤蟆，忙捉回去告诉他父亲说：“我找到了匹好马，和你那本《相马经》上说的差不多，只是蹄子不像摞起来的酒曲块！”</div>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
技术本来就不是最重要的，最重要的是解决问题。技术根本不重要，技术只是个工具，使用工具的能力根本就没有什么高低之分。<br/>
所谓技术优秀根本不是某个技术你掌握的多好，而是你如何用自己的技术来解决需求。<br/>
Google根本不是好例子，而且谁说Google是“最大发挥员工价值的一个例子”？原来付钱付得越多就是员工价值的发挥的越大？

1 楼 est 2007-10-14  

重复的技术不重要，创新的技术很重要