定论——软件开发的方法-论探讨(4)

二、追求定论

　　这篇文章的标题就叫定论，那么什么是定论呢？就是不再有异议的结论。就是每个人都能同意的结论。A方法比B方法好，好在哪里？好多少？为什么好？我们追求定论，就是追求一种有效的比较和评价标准。

　　软件开发有那么多方法，有那么多过程，那么多“最佳实践”，但是却从来没有定论，为什么没有定论呢？因为软件开发的“方法学”还处于蒙昧的“隐喻时代”，各家各派，都从自己的隐喻出发来看问题，所谓“鸡同鸭讲”，指的就是这种情况。

　　但是追求定论的努力，并不是从我才开始的。在此之前也有人追求过，这样的努力，统称为——“软件度量”，这当然是典型的西方观点：能够量化，就能够比较；能够比较，就能够改进。这样的观点，一点没错，但是还少了前面一句，首先要理解，才有可能量化。如果我们不能真正理解软件开发的本质，就无法判断哪些可以量化，如何量化，以及度量得出的数据又该如何解释，数据的重要性如何？不能回答这些问题，追求定论，依然是不可能的。

　　请允许我先把话题扯远一点，谈一谈管理学，谈一谈泰勒以及泰勒之后的管理学。

　1.“科学管理”与“泰勒式管理”

　　泰勒是毫无疑问的科学管理之父，为什么我会起这样一个标题呢？“科学管理”和“泰勒式管理”还有什么不同吗？

　　所谓“科学管理”，在我看来，就是以科学的方式研究管理。而泰勒正是以这样的方式研究如何进行管理的第一人。在泰勒之前的所有管理，无论好坏，都只是停留在经验的层面，而经过泰勒的科学方式的研究，管理也终于可以当之无愧的称之为一门科学，而泰勒以这样的研究方式，得出的结论，就可以称之为“泰勒式的管理”，这两者并不能等同。

　　我们知道，一个科学体系，包含两个方面，假设（公理）与逻辑推论。从哲学上来说，我们把假设称为世界观，而把推出结论的方式，称为方法论。无论谁来研究管理，只要他运用的是科学的逻辑的方法，我们就可以称其为“科学管理研究”，而如果他的初始假设与泰勒的不同，那么他得出的结论，就不是“泰勒式的管理”，但却肯定是“科学管理”。

　　无数的人可以有无数种不同的假设，那么我们如何判断哪一种假设更为合理，得出的结论更有价值呢？答案是：通过解释和预言。一套理论，必须自洽，也就是仅仅依靠本体系内已知的，有限的假设，通过逻辑推理，能够解释所有已知的、相关的现象。其次就是通过推理得出的预言，要能够接受验证，并且不被证伪。两种不同的假设得出的不同的预言，就能够通过验证，判断他们的胜负。而在预言没有被证伪前，该理论体系，就和其他尚未被证伪的理论一样，是有效的。而所谓的伪科学，就是只能解释，无法给出预言的理论。

　　“泰勒式的管理”，首先被证明是有效的。通过发现或者发明某个具体岗位上的最佳办法和最佳工具，大幅度的提升了工作的效率。以搬运生铁为例，工场工人裁减数从400～600下降到140，人均工作量从每天16吨，上升到每天59吨，人均收入从每天1.15美元上升到每天1.88美元，平均费用从每吨0.072美元，下降到每吨0.033美元。另外还有更为重要的效果是在工人本身，工人中喝酒的人大为减少，浪费钱的人也少了，因此都比以前生活得更好，他们把自己的顶头上司和教师，看成是最好的朋友而不是强逼他们做工的人。

　　泰勒的研究方式十分科学，他寻找并假设了影响工人效率的几大因素：技能、工具、激励、外部环境。并一一研究这些因素对于效率的影响，进而通过实验的效果来得出结论。这所有的一切，都没有什么错，只是当时的科学研究，尚无法证伪泰勒的诸多假设。而这些假设，也只有通过更进一步的科学研究，才有可能证伪。这个研究在管理学历史上大大有名，被称之为：“霍桑试验”，由乔治.埃尔顿.梅奥主持。

　　“霍桑试验”原本是一次典型的“泰勒式的科学试验”。根据科学的思维模式，一个待研究的系统，接受很多输入变量，也产生很多输出变量，在严密的、可控的、量化的输入变量的变化情况下，观察输出变量的变化，通过一系列的数据去分析系统可能的数学模型，而“霍桑试验”的第一阶段，就是要研究各种外界工作条件，对生产率的影响。他们把女工分为试验组和控制组（始终不改变条件，以作对照）然后每次试验只改变一项条件，比如照明条件，工间休息时间和频率，工作日长度等等。按照试验计划，第3、第10和第13试验期的工作条件将完全相同。但实际记录到的产量，却分别是：2500、2800、3000。这是完全不符合预测的，也不是简单的测量误差可以解释的，更令人不解的是，对照组的产量也在持续的提高。

　　这究竟说明了什么问题？到底是哪里出错了？梅奥是这样分析这个问题的：他认为存在着两种研究方法，“临床式研究”和“实验室”式研究。“临床式研究”的目的在于对事物的本质形成正确的认识，并学会处理实际材料的技能，在此基础上，进一步区分哪些方面可以继续进行更详细的“试验室”式研究。如果随后的“试验室”方法由于排除了某些未知的重要因素而归于失败，研究人员就应当回到“临床式研究”中去，以便弄清自己忽略了哪些因素。

　　而在我看来，所谓的“试验室”研究，就是在不动摇基本假设的前提下，进行逻辑推理，对照现实，丰富理论的细节。只有当这一理论的预言失败，或者出现无法解释的现象时，基础假设才会被置疑，研究者需要重新去寻找能够解释现有现象的新的假设，这样的研究往往非常困难，而且一旦成功就一定意义非凡。这在科学哲学上，被成为“范式的转换”。

　　科学范式的转化，从来都不是科学的失败，而是科学的重要的，甚至是跨越式的进步。在管理学上，从“经济人”假设转换为“社会人”假设，就是这样一次重要的进步。但是却有很多人，既不了解科学进步的规律，也不了解管理学的演变，却简单的认为人际关系学派的兴起，就意味着科学管理学派的失败和错误，并进而认为科学管理学派的失败，就意味着以科学方法研究管理底失败，这样的误会，实在是太不应该了。

 

(未完待续)