哈佛大学开放课程：《公正：该如何做是好？》第1课

第1课

谋杀的道德侧面/同类相残案

第1讲：《杀人的道德侧面》

如果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选？正确的做法是什么？教授Michael Sandel在他的讲座里提出这个假设的情景，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。但是Sandel提出了三宗类似的道德难题-每 一个都设计巧妙，以至于抉择的难度增加。当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时，Sandel提出了他的观点。我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的，而什么是正确什么是错的问题，并不总是黑白分明的。

 

笔记：
后果主义道德推理认为是否道德取决于行为的后果，取决于你的行为对外界所造成的影响。
绝对主义道德推理认为是否道德取决于特定的绝对道德准则，取决于绝对明确的义务和权利，而不管后果如何。
后果主义道德推理中最具影响的就是功利主义，由18世纪英国政治哲学家 杰里米•边沁(Jeremy Bentham)提出。
绝对主义道德推理中最为著名的则是18世纪德国哲学家 伊曼努尔•康德(Immanuel Kant)。
哲学就是让我们面对自己熟知的事物，然后引导并动摇我们原有的认知。
传授的都是已有的知识，它将我们所熟知的毋庸置疑的事物变得陌生。哲学让我们对熟知事物感到陌生，不是通过提供新的信息，而是通过引导并激发我们用全新方式看问题。一旦所熟知的事物变得陌生，它将再也无法回复到从前。自我认知就像逝去的童真，不管你有多不安，你已经无法不去想或是充耳不闻了。
在《高尔吉亚篇》中 苏格拉底的一位朋友 卡里克里斯，试图说服苏格拉底放弃哲学思考。他告诉苏格拉底：如果一个人在年轻时代有节制地享受哲学的乐趣，那自然大有裨益。但倘若过度沉溺其中，那他必将走向毁灭。
面对这些，有一种典型的回避方式。这种方式就是怀疑论，大致的意思是争论过的案例或者原则，没有一劳永逸的解决方法。如果亚理士多德 洛克 康德以及穆勒花了这么多年都没能解决这些问题，那今天我们就能解决了吗？也许这本就是智者见智 仁者见仁的问题。多说无益，也无从论证，这就是怀疑论的回避方式。
诚然，这些问题争论已久。但正因为这些问题反复出现，也许表明虽然在某种意义上它们无法解决，但另一种意义上却又无可避免。它们之所以无可避免，无法回避是因为在日常生活中我们一次次地在回答这些问题。因此怀疑论让我们举起双手放弃道德反思，这绝非可行之策。康德曾很贴切的描述了怀疑论的不足，他写道怀疑论是人类理性暂时休憩的场所，是理性自省以伺将来做出正确抉择的地方，但绝非理性的永久定居地。康德认为简单地默许于怀疑论，永远无法平息内心渴望理性思考之不安。

 

 

第2讲：《同类自残案》

Sandel介绍了功利主义哲学家 Jeremy Bentham（杰瑞米•边沁）与19世纪的一个著名案例，此案涉及到的人是4个失事轮船的船员。他们在海上迷失了19天之后，船长决定杀死机舱男孩，他 是4个人中最弱小的，这样他们就可以靠他的血液和躯体维持生命。案件引发了学生们对提倡幸福最大化的功利论的辩论，功利论的口号是“绝大多数人的最大利益”。

 

笔记：
边沁的核心观点非常简单，充满了道德上的直观感染力。
边沁：正确的选择；公正的选择。（the right thing to do; the just thing to do）PS:最大化功利（maximize utility）
边沁认为功利等于快乐减去痛苦，幸福减去苦难。PS:功利主义认为快乐和痛苦都是可以计算的
所有人类均受两大至高无上的因素所支配：痛苦与快乐。（pain and pleasure）
人的本性就是趋乐避苦的，所以我们应以道德为基准，不管是在考虑个人行为时，还是作为立法者或普通公民，考虑如何立法时。于公于私最正确的选择都该是为全方位地最大化地提升幸福。边沁的功利主义有时被总结为一句口号：为最多的人谋求最大的幸福。（The greatest good for the greatest number）
世上没有任何情况允许人类来主宰别人的命运或决断他人的生死，我们没有那样的权力。
某些基本权利我们有吗？（Do we have certain fundamental rights?）
只要程序公平就可以不论结果吗？（Dose a fair procedure justify any result?）
征得同意有何道德作用？（What is the moral work of consent?）