memcached,jcs,jdbc直接访问之 优劣比较

使用memcached作为orm缓存实现已经有一段时间了，
今天写了一段测试代码，想看看缓存对系统性能到底有多大提升，结果出乎意料。

测试方法 getById(String id),根据记录id从数据库中查出对象。

1. jdbc版本实现：直接用jdbc执行select方法，代码大致如下

		PreparedStatement pst = null;
		ResultSet set = null;
		
			sql = "select " + TABLECOLUMN + " from " + TABLENAME + " where "
					+ IDCOLUMN + " = '"+id+"'";
			pst = con.prepareStatement(sql);
			set = pst.executeQuery();
			BizObject b = helpSetValue(set); //从set到orm业务对象数据拷贝
			return b;

2.memcached实现，使用whalin客户端实现

		mcc.setCompressEnable( true );
		mcc.setCompressThreshold( 64 * 1024 );
		
		BizObject o = (BizObject)mcc.get(mccid);
		if (o==null){
			o = loadObject(id); //调用jdbc查询，并set到memcached server			
		}
		return o;

具体测试就是循环调用 getById方法 取出指定id,测试结果如下：
执行10次：
jdbc耗时：haoshi 31毫秒
memcached耗时：haoshi 109毫秒
执行100次：
jdbc耗时：haoshi 188毫秒
memcached耗时：haoshi 406毫秒
执行1000次：
jdbc耗时：haoshi 1579毫秒
memcached耗时：haoshi 2435毫秒，

memcache和oracle11g都安装在同一IBMx3650服务器上，
测试结果是在另外一台客户机上运行得到的。
改用jcs本地缓存后,测试1000次循环只需要94毫秒。

oracle和memcached在同一台服务器上（生产机），网络状况应该都一样，排除这个差别，
memcached性能表现竟然比直接jdbc访问要差,
由此可见，由于memcached的网络访问方式所限，无法达到很高的响应速度，
使用memcached只能分担数据库压力，对系统性能的改善主要体现在提高系统可伸缩性，而不是提高绝对速度。

而是用本地jvm缓存能极大提高响应速度，但是由于集群支持问题，扩展性有限。

综述，在系统规模不是很大，没有用到集群，memcached占用内存几十兆的情况下，也就是普通的企业应用环境，
memcached并不能很好的发挥其优势，可以考虑用普通的jvm缓存，如jcs等，在系统性能，部署复杂性等方面都较理想。

评论

2 楼 xieke 2009-04-29  

yyjn12 写道

测试一下高并发环境吧，不是循环多少次。

我用jmeter压过，结果并不会有意外：
单个操作耗时短，高并发自然耗时也短。

yyjn12 写道

memcached 是多用于互联网的。做大访问量的网站很好的选择，而不是用于企业应用环境的。

这时为什么呢 ？

yyjn12 写道

当做大互联网应用的时候。memcached才能体现出其优势来。
每秒内都有很多页面请求，每个页面请求都需要访问数据库的话。数据库是承受不住的。
在前边加memcached，应该会起到很好的作用。

为什么数据库撑不住，memcached能撑住呢？？

yyjn12 写道

没有并发，单表查询，又不是很庞大的表的话，数据库本身速度当然会很快。

的确很快，起码比memcached快。

1 楼 yyjn12 2009-02-20  

测试一下高并发环境吧，不是循环多少次。

memcached 是多用于互联网的。做大访问量的网站很好的选择，而不是用于企业应用环境的。

当做大互联网应用的时候。memcached才能体现出其优势来。
每秒内都有很多页面请求，每个页面请求都需要访问数据库的话。数据库是承受不住的。
在前边加memcached，应该会起到很好的作用。

没有并发，单表查询，又不是很庞大的表的话，数据库本身速度当然会很快。