【2005.10.19 聯合新聞】什麼是Web 2.0?

原文位置：http://mag.udn.com/mag/dc/storypage.jsp?f_ART_ID=20396

定義Web 2.0是困難的，所以就產生了很多混亂。有人從“Web”的角度質疑，有人從“2.0”的角度爭論。Chris Anderson認為，Web 2.0缺乏清晰的定義正好是它的一個特性...

洪波╱北京特稿
定義Web 2.0是困難的，所以就產生了很多混亂。有人從“Web”的角度質疑，有人從“2.0”的角度爭論。最終這個問題變得像“什麼是blog”一樣，雞一嘴鴨一嘴，公說公有理，婆說婆有理，越爭越亂。所以Chris Anderson說，blog圈子的第一原則就是不要去概括blog圈子。他認為，Web 2.0缺乏清晰的定義正好是它的一個特性，而不是一個bug。

Tim O'Reilly仍然試圖解釋，什麼是Web 2.0（What is Web 2.0）。不過他換了一種方式，用例子來解釋，而不是用定義，並通過具體的例子，引申出某些Web 2.0原則。關鍵問題在於，Web 2.0不是一種技術升級，而是一種觀念升級。下面是Tim繪製的一張圖，就像太陽系一樣，Web 2.0有著核心的原則，也有一些離核心或遠或近的具體實踐。


在Tim看來，Web 2.0最核心的觀念就是，“Web作為平台”。我想，其意義大概就像1980年代作業系統作為平台一樣。與作業系統平台不同的是，任何人不擁有這個平台，Web平台是通過分享或參與體系搭建起來的，是對“集體智慧”的充分理解和利用，而不再是大企業的資源壟斷。

Web 1.0--> Web 2.0
DoubleClick-->Google AdSense
Ofoto-->Flickr
Akamai-->BitTorrent
mp3.com-->Napster
不列顛百科全書在線-->Wikipedia
個人網站-->blogging evite-->upcoming.org and EVDB
網域名稱投機-->搜索引擎優化
頁面瀏覽量-->每點擊成本
screen scraping-->web services
出版-->參與
內容管理系統（CMS）-->wikis 目錄（分類法)-->tagging （“民間分類”）
黏性-->內容聚合　

Tim分別對Web 1.0和Web 2.0時代的代表性企業進行了對比，如Netscape和Google、DoubleClick和Overture與AdSense、Akamai和BitTorrent等。他總結的Web 2.0的七大特性包括：Web作為平台、借力集體智慧、資料成為下一個Intel Inside、軟體發行周期的終結、羽量級編程模式、超越單一設備層次的軟體、富用戶體驗。他進而提出了八項Web 2.0設計範式:長尾、資料成為下一個Intel Inside、用戶增添價值、網路作用作為預設值、保留部分權利、永遠的beta、合作而不是控制、軟體超越單一設備層次。

如果說互聯網是通過大幅度降低資訊獲取的門檻，發掘出傳統經濟中被忽視的價值的話，那麼Web 2.0則是借助用戶參與體系，將上一代網路公司忽視的長尾的價值發掘出來。Tim說，借助消費者自服務和基於演算法的資料管理，服務延伸至整個web——抵達邊緣而不僅僅是中心，抵達長尾而不僅僅是頭部。

Tangos也列出了他所理解的Web 2.0的四個核心特性:可重用的微內容、以用戶（人）為中心，而不是以物為中心、社會性、用戶參與的架構。實際上後三個特性應該算是一個特性，即開放的參與架構。歸根結底，這是一種觀念。觀念的改變，有時候要遠遠難於技術的升級。

Undersound認為：“其實Web2.0在某種程度上不依賴於技術，而是一種態度:用戶體驗，資源分享，集體思維，平台開放。這些不是你做不到，而是你沒有想到而已。”其實不完全如此，因為Web 2.0對用戶、對整個互聯網產業是好消息，但對某些互聯網公司，卻是壞消息。比如不列顛百科全書在線就一定不喜歡Wikipedia，收費的在線廣告也一定不喜歡免費的Craigslist。O'Reilly Media的編輯Nathan Torkington就說過，Web 2.0在某種程度上很像日本的合氣道，即用對手的力量戰勝他們。因此，對有些人來說，Web 2.0確實是個壞消息。

Web 2.0的原則之一就是，與其相信自己的所謂優勢，不如相信你的用戶。本質上，這也是自由軟體運動的原則之一。我常常覺得，Web 2.0的實踐者們一定是從自由軟體運動中得到了某種啟示和靈感。相信集體智慧，相信開放的開發模式，相信參與者越多品質越好等等，這些Web 2.0的原則，恰好也都是自由軟體所崇尚的。因此我想，Web 2.0如果也算是一股潮流的話，那麼它應該是自由Web潮流，或者叫Web的開放原始碼。微軟無法接受自由軟體，是因為Windows、Office至今仍是它的核心競爭力和命脈所在。

因此可以說，Web 2.0是互聯網原有商業規則的破壞者。貼著Web 2.0的標籤，幹著Web 1.0的事兒，這是投機。商業可以投機，但觀念無法投機。看看他是想壟斷還是想開放，想控制還是想合作，一切就一清二白了。

Tim的文章列出了七條他認為的Web 2.0公司的核心能力：

．有著可測量成本效益的服務，而非套裝軟體（Services, not packaged software, with cost-effective scalability）;

．控制獨有的、難以再造的資料源，這些資料源使用的人越多就越豐富（Control over unique, hard-to-recreate data sources that get richer as more people use them）;

．把用戶當成合作開發者一般信任（Trusting users as co-developers）;

．借力於集體智慧（Harnessing collective intelligence）;

．從消費者自服務中產生長尾優勢（Leveraging the long tail through customer self-service）;

．超越單一設備層次的軟體（Software above the level of a single device）;

．羽量級的用戶介面、開發模式和商業模式（Lightweight user interfaces, development models, AND business models）。

分享到：

【2005.10.20 聯合新聞】學習掌握Web 2.0 ... | javascript 縮減語法的工具

• 2007-04-16 06:02
• 浏览 748
• 评论(0)
• 查看更多