GPL 与 BSD 授权的区别

文章转载自 大象笔记

http://www.sunzhongwei.com


今天在看 trac 的介绍时，看到了这样一句话：
“Trac使用Python编程语言开发。在2005年中以前，Trac以GPL发行；直到 0.9 版开始使用修改过的BSD许可证发布。基本上都是属于自由软件的许可证。”
我还真不知道这两种许可证的区别，google 了一下，总算搞明白了。一句话，使用 Trac 的源代码将拥有很大的自由。

下面引用的资料, 来自； http://www.lslnet.com/linux/docs/linux-751.htm

我们很熟悉的Linux就是采用了GPL。GPL协议和BSD, Apache Licence等鼓励代码重用的许可很不一样。GPL的出发点是代码的开源/免费使用和引用/修改/衍生代码的开源/免费使用，但不允许修改后和衍生的代码做为闭源的商业软件发布和销售。这也就是为什么我们能用免费的各种linux，包括商业公司的linux和linux上各种各样的由个人，组织，以及商业软件公司开发的免费软件了。

GPL协议的主要内容是只要在一个软件中使用('使用'指类库引用，修改后的代码或者衍生代码)GPL 协议的产品，则该软件产品必须也采用GPL协议，既必须也是开源和免费。这就是所谓的'传染性'。GPL协议的产品作为一个单独的产品使用没有任何问题，还可以享受免费的优势。

由于GPL严格要求使用了GPL类库的软件产品必须使用GPL协议，对于使用GPL协议的开源代码，商业软件或者对代码有保密要求的部门就不适合集成/采用作为类库和二次开发的基础。

GPL 的重点在于 OpenSource ，也就是开放原始程序代码。GPL不适用于复制、发布与修改以外的行为；这些行为不在本授权范围内。执行本程序的行为并不受限制，而本程序的输出只有在其內容构成基于本程序所生的著作（而非只是因为执行本程序所造成）时，始受本授权拘束。至于程序的输出內容是否构成本程序的衍生著作，体用途。因此使用 GPL下的Linux，MySQL并没有任何问题。

其它细节如再发布的时候需要伴随GPL协议等和BSD/Apache等类似。

BSD开源协议（original BSD license、FreeBSD license、Original BSD license）

BSD开源协议是一个给于使用者很大自由的协议。基本上使用者可以'为所欲为',可以自由的使用，修改源代码，也可以将修改后的代码作为开源或者专有软件再发布。

但'为所欲为'的前提当你发布使用了BSD协议的代码，或则以BSD协议代码为基础做二次开发自己的产品时，需要满足三个条件：

如果再发布的产品中包含源代码，则在源代码中必须带有原来代码中的BSD协议。
如果再发布的只是二进制类库/软件，则需要在类库/软件的文档和版权声明中包含原来代码中的BSD协议。
不可以用开源代码的作者/机构名字和原来产品的名字做市场推广。
BSD 代码鼓励代码共享，但需要尊重代码作者的著作权。BSD由于允许使用者修改和重新发布代码，也允许使用或在BSD代码上开发商业软件发布和销售，因此是对商业集成很友好的协议。而很多的公司企业在选用开源产品的时候都首选BSD协议，因为可以完全控制这些第三方的代码，在必要的时候可以修改或者二次开发。 BSDLicense 相较于 GPL 的严格，BSD License 就宽松许多了，一样是需要附上 license的宣告文件，却不需要提供原始程序代码，可以只以执行文件或二进制文件（binary form）提供给别人，感觉有点像前面提到的 freeware一样，只是多了个 license，不过比较有趣的是，它还要求将所有程序发展者的版权资料放上去，所以拿到以 BSD License发行的软件可能会遇到一个小状况 －license
占的空间比程序还大－ :p 所以，有改变过的 BSD License ，如 FreeBSD 所用的 FreeBSD License ，跟 BSD License 一样，只是少了那些广告条约。

在我看来，GPL太严格了，他的传染性限制了很多商业公司的使用；BSD又有些宽松，开源的项目，自然会集合很多默默无闻的提供代码者，哪怕一个函数的实现，以及很多人的捉虫和代码的改写优化等，一旦开放就不局限于作者一个人的工作了。

不知道他们是否能稍稍改动一下，最后能融合为一体？我再叽歪一下：

对以GPL协议发布的项目，允许商业软件使用其代码，但是对使用模块的改动要求开放；对以BSD协议发布的项目，虽然代码作者有著作权，面对引用其代码而不声明的有控告的权利，但是一旦开源，集成了那么多人的工作之后，就不能完全被他支配，特别是针对现在很多开源最后变成闭源的情形，要有一个比较合理的对原作者的约束，俺的建议：如果作者在后继发展中变成了闭源，对已开源的部分就自动的放弃了其著作权。

不管什么开源协议，不知道加上这样一条是否合适：商业软件对其代码的引用，不放弃索要他那部分代码产生的收益的权利，并且商业软件公司有义务对其收益合理的分一部分给该开源项目。

这里改动的几点，有个地方不好分辨，就是商业软件的引用，涉及到的模块的界限，在这里具体范围很难界定，但是至少是引用代码的超集，这样的模糊地带就像阴阳的交界，就让他有，开源和闭源，就像阴和阳，利用好了会互生，谁也别想把谁吃掉。

评论

2 楼 enlangs 2012-06-18  

liuming 写道

很好很强大。楼主有没有研究过LGPL协议和MIT协议？能不能再讲解一下？

LGPL要求你修改后的任何源代码有必需“反馈给官方”，有官方统一发布，他相对于GPL而言，只是约束了个体能自由修改和但不能自由发布。

1 楼 liuming 2010-03-15  

很好很强大。楼主有没有研究过LGPL协议和MIT协议？能不能再讲解一下？