QA真的能保证质量吗？

我最早接触QA是去年在一家大型制造型企业实习的时候，在这种企业中有两类人最NiuBility，一种是保安，搞的和特种部队似的，一种就是QA人员，相当于现在的城管，非常的威风。
        经过一段时间的了解发现这个公司非常的重视的QA，当时实行的是全面质量管理，QA具有非常大的权力，可以随时随地对各级经理的工作进行审查。进一步了解发现其实QA的作用其实是非常的大的，我有大量的一手资料表明实行全面质量管理和引入QA后，公司产品的质量确实有很大的提升，QA在日常工作确实可以发现很多不符合流程的东西，减少很多不必要的损失。总之QA给我留下的印象是蛮好的。
    最后在一家IT研发企业工作后，也接触了点CMMI/QA工作，开始我对QA的态度是非常的积极的，但最后发现引入QA后，我们的软件产品质量并没有提升，而且我们做了大量的QA工作却并没有收到预期的效果，我反思后觉得有以下原因困扰我们实行QA的地方：
        一个是按CMMI的说法，QA主要是检查过程的执行是否符合要求，那么并不能直接作用于产品，只能通过保证过程来间接的保证质量，对于制造型企业，很多东西是依赖于机器化的流水线作业，而对于软件企业来说很多东西很难规程化，人的因素总是琢磨不定的，所以即使过程执行的很完美，但过程所产生的东西不见得同样是完美的。
       还有一个变通的做法是，弱化对过程的检查，强化对工作产品的检查，比如对设计 编码 测试等各方面做深入的走查，那么这就要对QA人员的要求非常的高，要求对软件开发的各个环节有很深的认识与经验，但是公司也不大可能会把有这种能力的人放到QA的岗位，很多公司的做法是把新手推到QA的岗位，所以QA检查难免会走形式化的路线。
       那么到底如何保证的质量呢？我的一点不成熟的看法是主要由项目经理来保证，理由是做一个项目其实是项目经理对各个环节最了解，也具有一定的管控能力，但这又涉及到一个客观的问题，谁也不知道这个项目经理是不是有很强的自我纠错的能力，QA的理念其实也是想借助于独立的第三方来做客观的审查，但是，我还是认为给予项目经理足够的信任，让他来对质量负责更加实际点。

评论

33 楼 Mayer 2008-09-08  

QA必须要求有系统分析/设计/开发的经验,真的要提升软件质量,应该还是要这样的QA的,至于成本问题,可以让一个QA对应多个项目,然后给QA配成本较低的QA助理.

32 楼 iamredeye 2008-09-08  

现在仍有不少公司把测试叫做QA.

不过一般来说这个术语已经比较统一了.CMM(I)或者PMBOK等都把QA定义为对流程的保障. 测试(testing)一般就直接说测试.

31 楼 liuqiang 2008-09-07  

<div class='quote_title'>vreal 写道</div>
<div class='quote_div'>楼主说的不对吧？感觉你所说的是SQA，专管流程的。个人认为QA还是负责具体方面的，比如设计test case，编写自动化测试脚本等等。</div>
<p> </p>
<p> 您真逗，您说的是测试吧？QA翻译成中文叫质量保证，哈哈……</p>

30 楼 vreal 2008-09-07  

楼主说的不对吧？感觉你所说的是SQA，专管流程的。个人认为QA还是负责具体方面的，比如设计test case，编写自动化测试脚本等等。

29 楼 DoubleEO 2008-08-27  

项目经理每次都说，我是 管理的，不懂技术，你问他什么，他经常说，我不会，或者我没见过！就在后面聊QQ

28 楼 DoubleEO 2008-08-24  

以我在的公司来看，QA基本没什么用！

27 楼 林秋枫 2008-08-23  

传统大型制造型企业的QA之所以可以对产品质量起很大的作用，是因为这些产品都有一套完整的标准。QA只需要对这项产品的指标进行严格的把关，就可以提高产品质量。

而通常软件项目或者软件产品通常并没有成熟的标准。所以独立的质量部门对软件的质量只能是停留在表面的层次上。而最熟悉软件系统的其实就是系统分析员。
根据我的个人经验。QA还是需要一定的独立性，可以有独立的主管。但是QA的工作过程需要系统分析员进行指导。这样QA才能对软件系统质量提高有重大作用。

26 楼 gurudk 2008-08-20  

QA对有主动性，能力高的人副作用。
QA对无主动性，能力高的人有用。
QA对有主动性，能力低的人部分作用。
QA对无主动性，能力低的人没用。

25 楼 gurudk 2008-08-20  

<div class='quote_title'>liuqiang 写道</div>
<div class='quote_div'>
<div class='quote_title'>gurudk 写道</div>
<div class='quote_div'>
<div class='quote_title'>由没有软件工程经验的新手去充当QA，效果肯定不会太好。QA一般充当着教练和警察的双重角色。我觉得比较好的应该是教练的角色充当的比较多，而作为警察尽可能少，但不能没有。好的QA应该非常了解项目组的特点，而且对项目质量的控制点有非常好的把握，不给项目组过大的过程压力，又能很好的控制最终产出的质量。这些都需要经验<br/></div>
</div>
<p> </p>
<p>以上说的都有道理，尽管实际可能不是如此</p>
<p> </p>
<div class='quote_title'>gurudk 写道</div>
<div class='quote_div'>想不明白，为什么那么多公司招新人做QA，不过QA用PPMM确实比较好，比较好沟通。 <br/></div>
<p> </p>
<p>这有什么想不明白的，这个道理我和以上各位已经讲到很清楚了呀</p>
</div>
<p> </p>
<p>不知道这些老板是怎么想的，想重视质量，又不重视QA人员的选择，不重视吧，你还设了QA这个职位。是不是矛盾啊</p>

24 楼 gurudk 2008-08-20  

<div class='quote_title'>liuqiang 写道</div>
<div class='quote_div'>
<div class='quote_title'>gurudk 写道</div>
<div class='quote_div'>
<div class='quote_title'>这样就更多的依赖于项目经理个人的能力了，如果项目经理没有质量意识，或者不具备很多环节的控制能力，还是起不到应有的作用。有些项目经理不懂技术，对代码质量的控制就无从下手。</div>
</div>
<p><br/>那你说说项目经理懂技术的多还是不懂技术的多？据我所知在国内，项目经理更像是一个技术负责人，您是海归？</p>
<p> </p>
<p>如果项目经理没有质量意识或者不具备很多环节的控制能力，那么我想知道他是怎么当上项目经理的，依我的看法，质量意识是每个相关的人都要有的，特别是开发人员要具备很强的质量意识，为什么？因为质量直接是由这帮人制造出来的。</p>
</div>
<p> </p>
<p>不懂技术的项目经理还是挺多的，一般参与项目的需求调研。因为不懂技术，很难对开发人员的工作量估算做出约束，比如一个任务估计要15天，你根本不知道只需要10天就可以了。</p>

23 楼 kimmking 2008-08-20  

QA与测试没有任何关系

QA应该来自EPG小组
与项目经理也没有上下级关系 直接对EPG小组来负责

EPG小组独立于各个项目，度量和考核各个项目的所有过程

22 楼 songhuagao 2008-08-19  

不应该从一个开发人员的角度来评论QA
同时也要分清QA和测试之间的区别（Google一下）

21 楼 xuyao 2008-08-19  

QA还是必要的，她们会检查很多东西，文档什么的，等项目时间长了那些文档还是有据可查的，但是往往QA对项目组并不了解，对项目本身的困难也不了解。我觉得做一名合格的QA，要从至少2~3年测试经验的人选材。

20 楼 csevan 2008-08-19  

就我感觉，QA管理过程，需要在什么过程中输出一些东西。
相当于逼迫开发人员及一些专家来把握质量。
冒事很多大公司也是这样做的。。。

19 楼 mingo 2008-08-19  

质量的源头在于制造那个产品的人。
比如软件项目的质量，首先要看设计师的能力怎么样，其次看开发人员的能力怎么样

要归咎于测试人员和QA，有些治标不治本

18 楼 cats_tiger 2008-08-18  

多数情况下QA是扯淡，除非做特别大型的项目。保证质量，测试是王道。

17 楼 jiwenke 2008-08-18  

liuqiang 写道

这里的前一个过程检查和后一个过程有什么区别？按我理解，后一个主要是指QA和PM一起制定这个过程吗？且不说这个是不是该QA该干的活，那么即使制定的这个过程是科学有效的，那么如来保证这个过程产生的产品也有效的？

过程是否有效就看QA和项目经理的水平了，QA可以帮助项目经理得到组织经验 - 这些组织经验体现在项目具体的流程里。比如时使用什么样的代码规范，测试标准，怎样评估平台和架构的风险，怎样去协调各种级别的沟通等等 - 一个好QA不应该头脑中只有那些条文，其实其他项目的案例以及对当前的组织的了解更有加之。因为好的过程是一个有效的组织的产物，所以QA帮助项目达到的成功应该是组织的成功。我个人觉得项目的成功主要的责任人是项目经理，好的QA可以成为其左右手,从管理方面加强一下，当然项目经理很全能是是用不着QA的。

liuqiang 写道

写道
如果你和项目经理一起规划的过程有价值，难道项目经理会不坚决执行？
我个人觉得项目经理会坚决执行，但&hellip;&hellip;就怕&hellip;&hellip;，这也是QA存在的意义

怕项目经理不执行？对他有利的东西他怎会不执行，当然了QA不直接汇报给项目经理，他不对的地方也没有什么让着他的 - 这也是一种博弈。

liuqiang 写道

写道
至于产品检查，主要应该由测试人员完成。


这个说的在理，我前面所说的PM保证质量其实有些武断，质量这个东西我觉得还是要全员参与，我不敢说QA不能保证质量，但我还是认为QA在质量保证的这个方面产生的作用不是很大，PM可以从通过宏观的管控来保证质量，所以的他的所用是很大的。测试人员可以通过对产品的检查也能够保证质量，尽管质量不是测试出来的，但及早的发现问题并反馈给质量的制造者，从某种程度上我认为是起到一个保证的作用，另外开发的人员的很强的质量意识也可以保证质量，决策者科学的决策也可以保证质量&hellip;&hellip;

产品检查为了解项目质量提供反馈以及产品的风险分析依据，这就已经足够了。

16 楼 smilerain 2008-08-18  

中国人要研究管理中国人的方法,QA,QB的不管用,那是管外国人的(不知道外国人管好没有).走社会主义特色道路才适合自己企业.

15 楼 hyhongyong 2008-08-18  

传统行业：
   最初，质量是测试出来的。
   然后，质量是制造出来的。
   再然后，质量是设计出来的。
QA（更确切的说是TQA）是从产品周期的每一个环节上都关注最终的产品质量来保证产品质量的！结果是靠过程的有效性来保证的。

在软件行业，这样做是不是一样有效呢？
我认为是一样有效的。只不过，软件行业有其特殊性，工程性和传统行业差太多，软件产品的质量保证更难。
一、QA不能是一时的、一次性的，有个迭代的过程。
二、QA的目的一定要明确，关注最终的产品质量的保证，不能太强调过程的重要性。

14 楼 liuqiang 2008-08-18  

<div class='quote_title'>转自楼上给的地址，其中的一条回复 ，写道</div>
<div class='quote_div'>1.QA独立于项目组，不由项目经理控制绩效，是否这一点看起来像是“外人”？但QA也不是“外人”，与项目组有共同的目标，即促进组织、团队的绩效。在不同的组织QA可能有不同的具体职责，一般都包括作为“高管的耳目”从一个独立的渠道去获取项目信息，识别、报告和跟踪项目执行中的关键问题。从“阴暗”一点的角度看不排除项目经理有报喜不报忧的可能。QA职责还可能包括支持项目组利用过程财富、解决项目组内难以解决的问题的职责，这对QA人员的素质、能力要求就要高一些了。例如有模板中对QA资质要求包括：2年及以上开发经验、半年及以上项目经理经验。还有，即使没有明确规定，QA也有必要把“服务项目组”作为自己的职责，要起到“项目组喉舌”的作用。“外人”体现一种独立的渠道、独立的视角和思考；“难道你认为PM不需要跟踪项目的各项进度和质量指标”好像与独立的QA活动并不排斥，项目经理当然要负责管理项目，这并不排除其他人员来跟踪项目组的计划符合性和工件正确性！ </div>
<div class='quote_div'><br/>2.首先要看什么是“更充分和准确的信息”，拿这个信息干什么。项目不同的涉众需要不同的信息，信息用于不同的目的，离开这一点去谈“充分”、“准确”没有意义。称职的QA可以通过项目会议跟踪、配置库审计、过程审计、项目组成员访谈、客户沟通等方式获得项目组提供信息以外的信息应该没有疑问！例如客户可能向他们信任的QA提出不想向项目组提出的抱怨。这些信息的用途包括：判断项目组提供的信息是否可信、从独立于项目组的角度识别项目运行中的重大风险是否发生等；QA的信息一般侧重于高管宏观上要了解的信息。作为称职的QA，应该具备综合各方面信息识别关键问题的能力。如果QA只是从项目会议记要、状态报告等介质中获取信息，重复这些信息来完成QA报告，那只能说是这位QA人员的问题，不是整个QA角色的问题。 </div>
<div class='quote_div'><br/>3.关于“贡献到底在哪里”，基础该是支持过程财富复用，维护风险库、案例库、基础数据库等，特别是资质稍短的项目经理很愿意得到这方面支持，在人员流动率较高的组织中支持财富复用更为重要。不同组织的QA职责规定可能不同，这样具体的贡献也不相同，例如规定QA要直接执行SPTO/PMC职责也没有什么不可以。就个人感受而言，除过程支持外，贡献较明显的活动包括识别、报告影响项目业绩的重大问题，促进高管与项目组、项目组与客户沟通更顺畅、无误解，支持项目组解决组内难以解决的问题等。至于项目经理、高管对QA工作认可，整体上答案是肯定的，做了几年QA好像还没有项目经理表示不欢迎、高管表示做了没有什么用的表现；我的公司中的开发项目、服务项目以及营销经理都相当欢迎项目QA人员。具体例子这里就不必要讲了，事情信则灵、认真做则有效，如果不相信就不做好了。 <br/>      至于“警察，老师，医生，律师”还是在于自己怎么看、怎么做了，如果简单地“就不用引用了”那也没有什么好讲的；花花世界，见仁见智。说远一点，谈到企业文化有说法认为个人创造性重要或重在团队协作不强调个人发挥都没有什么不可以，关键是团队成员有一致的价值观和行为规则。我很认同我的咨询师，听过“警察，老师，医生，律师”的培训，也很认同。咨询师介绍的顺序与楼主的不同，是“老师、医生、律师、警察”，这个顺序体现了“警察”的角色其实是最后的、相对次要的。就我自己的体会，还要加上“学生、助手”的角色，特别是对过程不成熟、认识不一致的组织，“学生、助手”更为重要。如果QA以当警察为首要任务未免本末倒置了。我的咨询师也很强调处理好“过程域、方法域”与“问题域、目标域”的关系，我也很认同。SW-CMM/CMMI不是不关注问题域，但执行中一些人往往会注重方法、注重过程，忽视目标、忽视问题。归根结底，QA也是为了组织、团队的业绩而存在，执行QA活动需要以团队业绩为目标，促进组织绩效，而不简单地是有计划、有报告、有形式上验证度量什么的就可以了，通过CMMI某级评估毕竟和促进绩效不完全是一回事。重复一下，对QA信则灵、认真做则有效，如果不相信就不做好了。</div>
<p> </p>