评张五常经济解释 第一卷 第六章 第五节

第五节：多质的需求验证

 

    不是所有好的需求假说都是我发明的（一笑）。老师艾智仁发明了一个，精彩而重要，但可惜棋差一，错了半步，使某些人认为艾师全盘错了。我在这里把艾师的假说略加修改，作点补充，然后一般化地表演一下。

 

    三十多年前，艾师见出产于美国加州的橙（又称金山橙）中，质量最高的牌子是新奇士（Sunkist），而新奇士的橙大都运到外地去，在加州本土反而少见。为什么优质的产品运到外地，而留在产地的反而较差呢？艾师的假说发表后，两个芝加哥大学的教授不同意，为文反对。我的一个学生（J. Umbeck）加入笔战，橙就变作苹果。今天行内的老生常谈，是苹果而不是橙了。

 

    美国华盛顿州是盛产苹果之地，品种数以十计，其中红苹果（RedDelicious）的品质最受欢迎，市价也最高。然而，明显的观察所得，上佳的红苹果大都卖出口，远渡重洋，华盛顿州的本地人多吃较差的或其他品种。是的，今天在香港及中国大陆，市场所见到的美国苹果，差不多全部是红苹果，华盛顿州出产的其他品种亚洲很少见。

 

    艾智仁的解释，是假设在美国顶级的苹果是每个二毫，次级每个一毫，其相对价格是二对一。如果把苹果运到香港来，每个加运费一毫，到了香港顶级的是三毫，次级的是二毫，其相对价格是三对二。二除以一是二，三除以二是一点五。一点五低于二。结论是，苹果运到香港后，虽然顶级与次级的市价都比美国为高，但以相对价格而言，顶级的在香港比较便宜（一点五低于二），所以红苹果而不是其他的就运到香港来了。

 

    艾师这个假说解释本来十分精彩，但芝大的两位仁兄（J. Gould 与J. Segall）在七十年代初期发表文章，以等优曲线的功用分析，证明艾师的分析错了。引起争议的原因，是加州的橙与华盛顿州的苹果，出口的都是上品，这观察不可能错；另一方面，芝大二兄的等优曲线的分析反证，白纸黑字，逻辑井然，也看不出错处。他们错了的是举出的反证实例：龙虾在波士顿原产地最可口，蔬菜在农村原产地比城市的好吃。这两个反证例子不能成立，因为龙虾与蔬菜都是以新鲜为上。波士顿的龙虾运到香港来，其肉缩水会少了三分之一。

 

    我今天认为艾师的分析没有错，只是看错了角度；我认为芝大二兄的分析是错了，因为他们的分析图表的纵轴与横轴用错了「量」。他们三个人都忽略了的，是顶级与次级的分析必定<!---->[c1]<!----> 要从多质物品的角度入手。以苹果的只数为量入手，不言自明地假设其他重要的质量──如糖分──不同，分析很容易弄错了。苹果的糖分本身虽然没有直接地定价，但糖分的高低对价有决定性。如果我们间接地把糖分的价算出来，问题就变得清楚了。

 

    （我自己当年为这个问题想了很久，若干年后才想出「有质」量与「委托」量这个重要分别，才知道苹果的只量是「有质」与「委托」的合并。糖分委托于只量，问题就清楚了。此前我没有发表过「委托」量这个新概念，今可见本书第五章第六节。）

 

    因为一个苹果的糖分的多或少，运费都是一样，运到香港来糖分的每个单位的间接之价，必定是糖分越高越相宜的──增加糖分的额外运费是零。解释香港人要吃上佳的华盛顿州红苹果，艾智仁加运费这个验证条件加得妙，但以美国的顶级与次级相对价格与香港的相对价格相比，是看错了角度。正确的角度，是因为有了固定的运费，糖分及其他质量上升时，这些质的间接之价在香港跌得很快<!---->[c2]<!----> 。我们在香港选吃上佳的苹果或金山橙，是受到需求定律的约束了。

 

    一个母亲要寄一箱衣服给在外地的儿子取暖，如果空邮运费是以每箱计，不计重量，箱子的大小经邮局规定，那么母亲一定会尽量把箱子装得满满的。母亲的爱，也要遵守需求定律。

 

    朋友，想想吧。要是你穿上西装，带新相识的女朋友，隆重其事地到跑马地的雅谷餐厅去吃晚餐，你不会选吃汉堡包。事实上，雅谷的老板明知你不会选吃汉堡包，他的高级餐厅没有汉堡包供应。这是需求定律的含意了。<!---->[c3]<!----> 

 

    买了一幅高级的住宅用地，风景如画，你不会建一所简陋的房子在那里。要是你发了神经，以简陋为贵，建造了那样的房子，你的建造费用一定血本无归：在建造后把房子卖出时，你所得的充其量是地价而已。上佳的住宅用地，建造的房子必定是较佳的。这也是需求定律的含意<!---->[c4]<!----> 。

 

    一个时间宝贵的人，千方百计地抽空去听音乐演奏，不会选购廉价座位。<!---->[c5]<!----> 坐飞机去巴黎度假，到那里的餐厅吃晚餐，叫的红酒会比同一个人长居于巴黎的为贵。一个自己出钱请补习老师的学生，上补习课的出现机会，会比这学生进了免费大学，上免费课的出现机会为高。

 

如此种种，都是需求定律约束的行为，苹果与橙之类也。

 

Cliff：其实这里举的这些例子应当要仔细区分才是。

此节的目的是讨论多质的需求验证。在解释橙、苹果的例子时，阿尔钦，在考虑运费后，以论证该水果优劣之相对价格（以普通的水果计价单位：只或重量算）在香港、美国两地之低高，从而运行需求定律解释该现象。这个解释，我个人看其实是比较合理的。

然，张五常的解释中，将固定运费（传统计价单位：只或重量）分摊到衡量糖分之质的新的单位上，得出新的量。所得之价，是以单位糖分之价。从而说明优劣之水果，在香港本地（注意没有考虑美国市场之价格），其单位糖分之价，恰恰相反。从而香港的消费者喜好消费优质水果。

再回头比较二师的见解，可以发现，张五常的解释有如下困难：首先，市场最终以传统计价单位（只或重量）成交，而非其他单位（糖分之价），故香港的消费者（大多数）是否会以单位考虑衡量是个问号。如其不以此衡量，市场不会发出信号，以指导供给者按照消费者的计价模式思考，从而大胆运出质优之水果。在本书后面那个出版业的例子，张五常不就尊重了“书号”的量这个选择吗？若以“本”计量，就得不出结论。缘何？因为，该市场奉行其量不为“本”，而为“书号”，应当尊重。

其次，如张五常所言，阿尔钦的阐释中，并没有考虑量之外的其他质。而其不然，引入“有质量”。这里就有个转化，不细想不易察觉。一，张五常自身也赞成弗里德曼的观点，运用马歇尔需求曲线，应当不予考虑收入效应。这样需求曲线考察的只是相对价格。且价格为自变量，量为应变量。如此，就当考察价之变化，阿尔钦是对的。他的坐标上，竖轴为传统计价单位之价，横轴为传统计价单位（只或重量）。这幅图面向的是所有消费者，不论香港、美国，抑或伦敦。确定了坐标的各轴含义，以及面向的对象，我们要确定该坐标上画出的是优质水果的需求曲线。假设劣质水果成为通货，则竖轴之价即是以优劣劣质水果之相对价格。考虑进运费之交易费用，固然可见价降，需求增多了。然，张五常之分析，我们应当画出这样的坐标：横轴为糖分之衡量单位，竖轴为单位糖分之价，且面对的对象只是香港消费者。优劣水果之单位糖分相对价格，在香港比在美国为低，故而反应出量多量少之别，但要注意，这里的量是指糖分之量。然市场以传统单位成交，故糖分之量之成交必取整除部分（假设优质水果糖分含量有一期望值，且方差较较小），其余部分不可达。二人之分析坐标是不相同的。张五常之坐标中推出之量多，无法显然于传统计量上。后者这个换算有些想当然。回到第一点，即有多少人（供给者、消费者）会作后者如此的衡量。只精明的供给者如是盘算，消费者不买账，势必惨淡的。考虑质，可能不同人不同的看法，这个受到常识、教育、智力更方面的制约。按照这个潜在的量来分析，其实就隐含假定所有消费者以此来衡量，且有同样的偏好：糖分多重要。

第三，再说说这里消费者、供给者的区别。说看到美国产的优质水果大多在香港出售，而本土则少有。这个现象乍看是供给的行为，谁供给的行为？美国的水果贩卖商。但究其本源，这也是市场需求使然，这个市场需求是什么？是美国、香港所有的消费者。故而，引入话题本身，如何以需求定律解释此现象。

第四，要说说这个十分可疑的新生——固定运费。不论阿尔钦，还是张五常，他们都采用的分摊的手法，然后来厘定最后的相对价格。如果我们从供给、或者生产的行为来讲，这个固定运费算是上头成本呢？还是直接成本？如算作后者则，分摊是可以接受的。但算作前者呢？如张五常所言，在两种成本间有个灰色地带，很难届清。我认为困难在于时间点的选取上。在香港售卖时，运费已付，历史也，不可挽回，当作沉没沉本。是的，所以付出都会成为历史，化作沉没沉本。上头成本的区别在于，它换来的资产可以在下次生产中重复运用，而这里的固定运费，对于下一批运送的水果没有任何帮助。故对供给或生产者来讲，看作直接成本是经得起推敲的。分摊，对于供给者来讲，是对的。（这个时间点是在货物运出后，但在运送前，可以选择运送物品时，是优质水果也罢，劣质水果也好，都要付这个运费，这时，对将来看此时，这个运费是上头成本。）但对这里消费者来讲，我们完全可以用一个全新的角度来观察他们的行为。我们可以把消费者看作供给者或生产者。他们供给效用给自己，生产要素是外国水果。但这里运输费用则是上头成本了。你反正是买外国水果，不论好坏，这个运费你肯定是要担了，同样买相同运费的水果，谁能榨取的租值大呢？优质水果也，其让你获得的效用更大。其实这也是普通人对沉没沉本不能释怀的表现了。后面无论去高级餐厅、牺牲宝贵时间看戏、往箱子里多放衣物、好地上建造豪华房屋等，都如是。付出的不能让它白费。在此次上头成本没有失效前，要榨取最大的租值。

 

<!---->

---

<!---->

<!---->

<!----><!----><!---->

 <!---->[c1]<!---->这个词可忽略吗？ 有例外吗？

<!---->

<!---->

<!---->

<!----><!----><!---->

 <!---->[c2]<!---->糖分多，自然每单位糖分分摊的就少了。

 

这个例子是说，糖分之质 委托于 只 重量之上。重量同，当然这潜在之质越好，其单位成本越低。

<!---->

<!---->

<!---->

<!----><!----><!---->

 <!---->[c3]<!---->吃什么 委托于 穿着，场合，自然吃的越好，分摊更划算。

<!---->

<!---->

<!---->

<!----><!----><!---->

 <!---->[c4]<!---->房子好坏 委托于 地，房子越好，房子之质之分摊于地更划算

<!---->

<!---->

<!---->

<!----><!----><!---->

 <!---->[c5]<!---->座位越好，其质越高，分摊于时间付出上收益即更多。

<!---->

<!---->