德鲁克日志读后感之二十六

引用

一月二十九日 绩效：成功管理的试金石

证明管理成功与否的标准和目标是业绩，而不是知识。

衡量管理最终标准是它的绩效。管理，换而言之，其实是一种实践，而不是一门学科或专业，尽管它兼有这两者的成分。那些通过给管理人员颁发执照而使管理专业化，或是设置文凭门槛限制管理层人数的做法，都是极为愚蠢的，因为这样做将给我们的经济和社会带来巨大的损失。

相反，成功的衡量标准，应该看管理是否能使执行者出色地完成任务。任何要把管理“科学化”或“专业化”的企图，注定都会导致这样一种局面：试图摆脱那些“讨厌的麻烦事”，例如企业前景的不确定性、经营上的起起落落、企业面临的“无谓竞争”和消费者的“非理性选择”等，但在这一过程中，经济的自由和增长能力也遭到了限制。

行动指南：

你的哪些管理方法已经取得了良好的效果？哪些管理方法是你现在就应该摒弃的？

摘自：

彼得.德鲁克《管理实践》（The Practice of Management）

评注：

本篇日志源自《管理实践》第2章“管理层的职责”第2节“管理的首要职能是管理企业”。德鲁克在本小节给出了一个很大胆的结论，“管理绝不能成为一门精确的科学”。本篇日志最后面的那一段，就是对该结论的证明。

德鲁克在此处用的是反证法：假设管理是科学，就会让管理者有意识地去回避那些不确定因素，从而限制了经济的自由和增长能力。这段奇特的逻辑推理后面，显示了德鲁克对管理复杂性的敏感。本小节接下去的论述中，德鲁克特别指出了“科学管理”带来的不良影响。

换句话，德鲁克不赞成用他那个时代的“科学”研究方法，来禁锢管理学研究。因为管理太过复杂，那些被忽视的不确定因素，很可能是管理的关键所在。在1月12日和1月27日的日志评论中，我们提及了现代复杂性科学(Complex System)，对管理的定量研究，就是现在也还处于一个非常初级的阶段。因此，德鲁克对管理“科学研究”的排斥，反而更加科学。

把绩效作为衡量管理的最终标准，是一种非常现实的选择。前面的日志评论中，多处提及了这个问题，此处准备从另外一个角度做些思考。

以成果为圭臬，把绩效作为管理的目标和考量，可以让管理者少些浮躁，多些敬畏。

管理者大多是自信而又勤勉的，会不自觉地从经验和教训中，总结出自己的管理秘诀。这个过程，和传统的科学研究如出一辙，也无可厚非。问题在于，环境总在变化，那些管理秘诀很可能不再有效。管理者如果不调整心态，以为早就用科学的方法，抓住了管理的本质，就难免要摔大跟斗。

“不管白猫黑猫，会捉老鼠就是好猫”，捉了多少老鼠，才是管理者需要关注的绩效。至于颜色的黑白、姿态的雅俗，也许会影响管理者的好恶。但是和绩效相比，无论有多么冠冕堂皇的理由，也不应该成为左右最终选择的标准。