究竟什么是POJO？(转载)

  POJO （ Plain Old Java Object ）这种叫法 是 Martin Fowler 、 Rebecca Parsons 和 Josh MacKenzie 在 2000 年的一次演讲的时候提出来的。
      我在做J2EE培训中发现我的很多学生问我什么是POJO，后来我在写书（《Spring2初学者实践教材》和《Spring3初学者实践教材》）的时候 发现POJO这个概念无法回避。现在网上对于POJO的解释很多，但是很多都是有错误的或者不够准确。对此我一开始也是存在误区的，我原来是这样理解的：
        POJO 是这样的一种“纯粹的” JavaBean ，在它里面除了 JavaBean 规范的方法和属性没有别的东西，即 private 属性以及对这个属性方法的 public 的 get 和 set 方法。我们会发现这样的 JavaBean 很“单纯”，它只能装载数据，作为数据存储的载体，而不具有业务逻辑处理的能力。
    所以下面的代码被认为是POJO了。

package com.tongking.spring;

public class DbHello implements Hello {

       private DictionaryDAO dao;

       public void setDao(DictionaryDAO dao) {

              this.dao = dao;

       }

}

        其实，这样的认为是错误的，我仔细阅读了《POJOs in Action》这本书的有关部分和 POJO的最原始的出处http://martinfowler.com/bliki/POJO.html，
        The term was coined while Rebecca Parsons, Josh MacKenzie and I were preparing for a talk at a conference in September 2000. In the talk we were pointing out the many benefits of encoding business logic into regular java objects rather than using Entity Beans. We wondered why people were so against using regular objects in their systems and concluded that it was because simple objects lacked a fancy name. So we gave them one, and it''s caught on very nicely.

基本的意思是我们要给具有业务逻辑处理的规则的Java对象（ regular java objects）起了一个名字——POJO，这些Java对象不是EntityBeans（EJB的一种）。

        我又在http://www.webopedia.com/TERM/P/POJO.htm查到解释如下：

POJO , or Plain Old Java Object , is a normal Java object class (that is, not a JavaBean , EntityBean etc.)  and does not serve any other special role nor does it implement any special interfaces of any of the Java frameworks. This term was coined by Martin Fowler, Rebbecca Parsons and Josh MacKenzie who believed that by creating the acronym POJO, such objects would have a "fancy name", thereby convincing people that they were worthy of use.
        基本意思是说POJO一个正规的Java对象（不是JavaBean，EntityBean等），也不担当任何的特殊的角色，也不实现任何Java框架指定的接口。
        我觉得上面的解释很准确，POJO应该不是我们开始认为的JavaBean，当然更不是EJB，它不应该依赖于框架即继承或实现某些框架类或接口。例 如：Struts1中的Action和ActionForm当然不属于POJO了，而在Struts2中的Action由于可以不继承任何的接口，所以在 这种情况下Action是POJO，但是Struts2中的Action也可以继承ActionSupport类就不再属于POJO了。POJO里面是可 以包含业务逻辑处理和持久化逻辑，也可以包含类似与JavaBean属性和对属性访问的set和get方法的。
       最后，我们总结一下给一个定义把，POJO是一个简单的、正规Java对象，它包含业务逻辑处理或持久化逻辑等，但不是JavaBean、EntityBean等，不具有任何特殊角色和不继承或不实现任何其它Java框架的类或接口。

感觉类完全不和外部框架契合的情况是很少见的
我可否认为，在提到POJO这一概念时，是相对而言的，如在描述某框架时，提到POJO是指没有为此框架提供特殊接口的业务对象

POJO Plain Old Java Object是相对于被容器管理的ejb来说的概念，按字面意思就是普通的旧式的java对象。在提出这个概念的那个时代，ejb还是比较流行的，但是ejb开发起来非常不方便，要求类实现特殊的接口，按照奇怪的方式定义方法，并通过奇怪的方式调用它，运行时ejb的生命周期也相当复杂。也许在当时ejb是不普通的新式的java对象，相对的，人们就起了个pojo这个名字来称呼那些不像ejb那样的普通的老式的对象。现在连ejb3也pojo了，非pojo的东西倒是少见了，没有对比，pojo也没有那么显眼了。

只是个相对概念，不了解jee历史的人当然不会理解，如ls所言，当时ejb刚出来，一个对象承载了，事务，等各种借口功能，用户苦不堪言，所以才有了返璞归真这类pojo，仅此而已

正解

说成“正规”的并不合适，而应该是老式的，它是相对ejb新式的java对象而言。java对象不能分正规、非正规，一切皆为对象。

 

pojo一般没有业务逻辑处理和持久化处理。

pojo有了业务逻辑处理通常称为Domain Model（域模型）

pojo有了持久化处理通常称为PO(Persistant Object持久化对象)

 

 

pojo和领域模型，持久化对象之间没有什么关生系吧？pojo可以是领域模型，也可以不是领域模型，可以是持久化对象也可以不是持久化对象；同样的，领域模型可以是pojo，也可以不是pojo(比如是ejb)，持久对象可以是pojo，也可以不是pojo(比如ejb2的 Entity Bean)。不仅如此，pojo有了业务逻辑处理，不一定就是domain model，因为可能你的项目根本就没有使用DDD;pojo有了持久化处理也不一定就是PO，因为你的程序中可能根本就没有把对象存储入数据库的概念，持久化处理只是做做普通的SQL而已。反正这三个概念没什么必然的关系。

pojo  例如 你写的一个没继承别的类的javaBean

在Spring3 MVC里总是提倡将Controler不实现任何接口，而是写成POJO，然后加上注解，楼主觉得这样算不算是POJO呢？