房产税是个什么东东？会不会影响我们租房的租金

      网易今天新闻说道恢复房产税的事儿，说会让炒房和租房的都着急。仔细看了看，的确有点儿着急和担心。

 

原文大概是这个意思：

      财政部和国家税务总局有人透露，“对个人所有的住房恢复征收房产税是必要的”。

      ......

      如果炒房人有三四套房子甚至更多，每年需要缴纳的房产税达两三万。

      ......

      而如果这些房源都拿来出租，多出的房产税会转嫁到租房客头上吗？“当然，就像征收营业税一样，到头来全是买房人埋单。”大型房产中介XXXX的一位资深人士表示，房产税一年几千块，平均摊到每个月的金额大概三四百块。

 

      呵呵，看到这个，真的对前一阵子的某一国外杂志的谣言，表示强烈愤慨。同时也对有关布门的辟谣，表示支持。前一阵子某一国外杂志统计全世界税负最痛苦国家，第一是某一欧洲国家，第二是我们。有关布门赶紧出来辟谣，说这个杂志统计方法错误，统计结果不正确。

      这个统计结果当然不正确了，我们明明税负痛苦是第一，怎么能说是第二捏？哈哈

 

      房产税这个东西终于明白是个什么东东了，就是为了控制民众的购买力持有力，从而控制刚需呵呵。不过这个问题，是否可以这样理解呢？

      鸡蛋产量不够（或者鸡的价格被市场管理人员哄抬），所以价格上涨了，有些人没钱吃，有些人吃不完。随之出现了炒蛋、租蛋的，对鸡蛋市场逐渐失去了应有的控制。为了防止鸡蛋市场的突然崩塌，有人提出了，给每一颗鸡蛋增加保有税。希望通过给鸡蛋认为增加保有占有成本，来控制市场对鸡蛋的需求。

 

      首先，这个初衷是好意的，控制市场秩序是对的。市场乱了，秩序乱了，整个链条就乱了。

      但是，这个方式方法是否有点儿问题？我的比喻有问题，人可以不吃鸡蛋，但是人不能没有住房。不过通过增加保有税，同样都是增加了生活生存的成本。而生存生活的成本，对于社会个体、企业来说，是一个根本问题。

      再者，为了解决一个局部问题，搞一刀切，殃及池鱼，是否是一个不负责任的处理问题的态度？

      为了处理一个系统问题造成的局部癌症，摘掉整个系统，或者对整个系统进行化疗？这是癌症治疗的局限，难道非要成为我们企业管理物业管理的局限么？

      最后，希望能够有一个负责任的，温和的治本的措施，能够正确的有效地解决当前的困局。

      釜底抽薪的办法有很多，例如：降低生产企业的税率和隐性成本；降低房地产企业的利润和收入，可以采取全部地块商品房限价，禁止转让禁止炒作全部摇号等严厉而又波及面较窄的措施；二套房三套房转让炒作的限制，现在网络那么发达，所有地产交易都可以进行控制和查询，将所有嫌疑炒作都进行公示，所有进行炒房的行为都进行非税率方式的限制；对市场买方进行相关疏导，将炒作收入的预期进行舆论疏导，对买方结婚的行为进行疏导，给不买房提供自上至下的舆论的理由。

 

==========================================

 

      本想只对房产税说一下，说着说着就对这整个税负有了新的思路。

      前几天看过一篇报道，个人所得税的确是阶梯型的，收入越高个税越高，从而实现一定形式的劫富济贫。

      可是，我们要从全局考虑这个问题，那个报道上头全面分析了目前的个税对贫富的两极化的贡献。富者，如果按照个税的征缴，超过某个数之后，个税高达50%。可是，这是对全部个人所得的税负么？包括了企业分红、企业福利（车、房、各种报销）、hui色收入么？遗憾的是，按照这篇报道的分析，目前的富，难以统计的hui色的收入，占总收入的50%至少。而目前的贫和中，hui色收入占总收入的20%最多。

      也就是说，个税实际上征讨了富的50%的50%，也就是总收入的25%而已。略高于于于征缴了贫和中的收入的80%的25%也就是20%。而这层税负对于整体生存生活的成本的比例，差异就大的多了。

      富的生活生存成本，占其总收入的多少呢？车、房、奢侈品、吃、穿等消费，可能占到其总收入的30%（报道中的粗略统计），而这些消费中隐含的税负，如果占到了总消费额的50%，那么富的生存成本的税负是其收入的30%的50%，也就是总收入的15%。

      这样富的个税 + 消费税 = 总收入的 （15+25）% = 40%

 

      而贫和中呢，车、房、奢侈品、吃、穿等消费，可能占到其总收入的80%（报道中的粗略统计），50%的消费税（大概与富同）也就是总收入的80%*50% = 40%为消费税，那么可得：

      贫的个税 + 消费税 = 总收入的 （40+20）% = 60%

 

      也就是说呢，目前的税负结构，表面上对高收入征税更多，实际效果上，对中低收入征税更多。因为各种难以统计的收入导致。

      而如果通过了房产税这个方案，无疑就是在全体公民身上又加了一捆稻草。骆驼和马，本身力气大，加一捆稻草，大概对其整体的影响是10%，对于一起奔跑的驴子、羊或者兔子来说，可能就是30%或者更多。继续跑下去，大概真的就能实现共同=富=裕了。因为不富裕的驴子、羊和兔子，已经掉队了，已经被从分母中剔除掉了。 

      所以，希望我们真的能够实现公平公正，给马加上一捆稻草，给羊加上半捆稻草，给兔子不要加稻草，让大家一起从一个起跑线开始，一起跑到重点线。（我们不是在竞争，我们是在发展，而且是可持续发展，大家可以一次一次循环跑下去，让兔子和羊能够成长起来，实现阶层的跨越或者至少不掉队）

 

      罗嗦了太多了，或许真的没什么用，不吐不快吧。欢迎大家挑刺，您挑刺，我成长。谢谢！

 

                                                                                                        elemark

                                                                                             2010年10月3日0:26:37

                                                                                        http://elemark.iteye.com

 

事物有两面性，房产税的出现，会导致原先大量的空置房出租，从某种意义上而言，增大了房产市场上租赁的供应。

所以未必会出现租金上涨的情况。

房价下跌 房租上涨

跌了还是买不起，涨的却很要命

实际上房租就没怎么跌过 一如房价

回头又想了想

综合通货膨胀、人口增多、房产税的多方面因素，只要能够大批量推出公租房，就能将整体房屋的租金、售价降下来。
如果只是强调用税金调节市场，只能将所有成本最终成功的转嫁到消费者身上，将市场逐步的畸形化。房租只会涨，不会降，并将我们的消费水平逐渐推向韩国的水平。一顿饭几千几万块之类的......

今天新闻里说上海计划5年内供给保障房100万套，而08年上海全年一手房销售897万平方米，假设平均90平方米1套的话，08年上海全年也就销售了10w套一手房，而今后平均每年光保障房就要上市20w套。

我个人感觉，假设政策顺利执行的话，房价不一定会继续涨上去

羊毛出在羊身上

个人所得税也没见几个富人交

由此推断....

广州的房租升了

会增加租赁供应? 可能吗?
收的税,肯定会转移到我的房租上,爱租不租,后面的人排着队呢.
再说,考虑出租的,有没有房产岁都在租赁市场. 如果是打算囤房子的,这点税不会逼迫他出来租的.

羊毛出在羊身上，另外，其实房租一直在涨

我本来租的办公的地方一年2万1，今年说要涨到2万7，权衡了一下，自己从写字楼弄了个小间，md，不会收我房产税吧