论坛首页 Web前端技术论坛

再探讨innerHTML和createElement

浏览 16667 次
精华帖 (2) :: 良好帖 (1) :: 新手帖 (0) :: 隐藏帖 (0)
作者 正文
   发表时间:2009-10-22  

让我再次想起这个问题源于前面的一次面试,记得当时问我的一个问题是“创建节点选用哪种方式比较好”,我当时的回答是:IE下面innerHTML效率更高,而非IE浏览器下面则是createElement更好。可是,面试官觉得我的结论是不正确的,“在各种浏览器下面,innerHTML都要比createElement效率更高的”!

把回来后的一趟子事完成后,开始着手证明一下,其实,我当时回答的也不是没有“证据”,因为我在一个前端博客(DOM操作的性能优化)上面看到这样的结论:“appendChildinnerHTML的效率也是要分浏览器来考虑到,IE浏览器操作innerHTML的效率非常高,而FFOpera会慢些,尤其是FF,当innerHTML内部元素很多的时候效率极低,毕竟innerHTMLIE首创并发扬光大的。所以可以这么讲:IEinnerHTML效率优于appendChild,Firefox则是相反。。。”,可惜当时自己看到这样的结论却没有做测试,无demo,无真相啊!

好了,下面是我的三个测试code

<body>

<div id="container"></div>

<input type="button" value="start" onclick="init()" />

</body>

CODE1

function init(){

       var staDate = new Date();

       var container = document.getElementById("container");

       for(var i=0;i<500;i++){

              var str="<div>test</div>";

              container.innerHTML += str;

       }

       alert(new Date - staDate);

}

CODE2

function init(){

       var staDate = new Date();

       var container = document.getElementById("container");

       for(var i=0;i<500;i++){

              var odiv = document.createElement("div");

              var otext = document.createTextNode("text");

              odiv.appendChild(otext);

              container.appendChild(odiv);

       }

       alert(new Date - staDate);

}

CODE3

function init(){

       var staDate = new Date();

       var container = document.getElementById("container");

       var arr = [];

       for(var i=0;i<500;i++){

              var str="<div>test</div>";

              arr.push(str);

       }

       container.innerHTML = arr.join("");

       alert(new Date - staDate);

}

下面是某一次测试得出的数据:

IE7             3469              109                16

FF              6072              35                  14

Chrome      3170              3                   2

可以看出,第一个程序耗时很大一部分是由于字符串的连接操作造成的,这个问题我以前探讨过:也说说JavaScript字符串连接的效率,另外,innerHTML的效率(耗时)比createElementappend要高!

更改程序,再次验证:

CODE4

//在代码2的基础上增加一个数量节

function init(){

       var staDate = new Date();

       var container = document.getElementById("container");

       for(var i=0;i<5000;i++){

              var odiv = document.createElement("div");

              var otext = document.createTextNode("text");

              odiv.appendChild(otext);

              container.appendChild(odiv);

       }

       alert(new Date - staDate);

}

CODE5

//比代码3更严谨,只计算操作innerHTML的时间

function init(){

       var container = document.getElementById("container");

       var arr = [];

       for(var i=0;i<5000;i++){

              var str="<div>test</div>";

              arr.push(str);

       }

       var str = arr.join("");

       var staDate = new Date();

       container.innerHTML = str;

       alert(new Date - staDate);

}

IE7             922                78

FF              372                144

Chrome      32                  28

看来,IE浏览器操作innerHTML的效率确实非常高,当innerHTML内容很多时,IE效率比FF高,“毕竟innerHTMLIE首创并发扬光大的”,不过,innerHTML的效率显然还是比createElementappend要高!

看来,面试官的结论是正确的,在敬佩的同时对自己当时不作测试感到惋惜!

最后,感谢zhubiao大哥在百忙中抽出时间和我讨论,让我知道“innerHTML属于‘静态’的操作,消耗内存小一点。creatElement相比之下会更消耗内存

文章结尾,附上网上一些大牛对这个问题的探讨:

PPKBenchmark - W3C DOM vs. innerHTML

DustindiazinnerHTML and DOM Methods

怿飞:通过 Dom 方法提高 innerHTML 性能

   发表时间:2009-10-22  
测试很重要,赞楼主。

另,关于字符串拼接,只有ie6和ie7下,因为内部实现的问题,导致 + 性能低下。
面向未来编程的话,还是推荐用 + 号拼接,只在真有性能问题的地方,针对ie7-用下array中转。

对于纯字符串(无变量)拼接,比如 var s = "dgdhdh" + "hdhs" + ....
用 + 号还可以让压缩优化,压缩后直接变成 s = "dshdhdjfjgfjg".  这样性能无疑是最高的。

0 请登录后投票
   发表时间:2009-10-22   最后修改:2009-10-22
lifesinger 写道
测试很重要,赞楼主。

另,关于字符串拼接,只有ie6和ie7下,因为内部实现的问题,导致 + 性能低下。
面向未来编程的话,还是推荐用 + 号拼接,只在真有性能问题的地方,针对ie7-用下array中转。

对于纯字符串(无变量)拼接,比如 var s = "dgdhdh" + "hdhs" + ....
用 + 号还可以让压缩优化,压缩后直接变成 s = "dshdhdjfjgfjg".  这样性能无疑是最高的。

谢谢射雕兄!

您说的好!对于纯字符串(无变量)拼接用 + 号在某一些情况自然更好,不过记得如果不是纯字符串拼接的时候,用 + 会出现问题:

 

var a = 22;
var b = 33;
var c = "test";
alert(a+b+c);
alert(a+c+b);

 O(∩_∩)O~

我在处理这样的问题时,并没有像您讲的那样非常严谨的针对特殊情况特殊处理,我直接模拟了一个StringBuffer对象,

0 请登录后投票
   发表时间:2009-10-22  
字符串的拼接也可以采用 ['abc', 'def'].join(''), 这样效率会比‘+’操作高不少,尤其是IE6
0 请登录后投票
   发表时间:2009-10-23  
冯冀川 写道
字符串的拼接也可以采用 ['abc', 'def'].join(''), 这样效率会比‘+’操作高不少,尤其是IE6

我前面说的封装一个StringBuffer对象其实也就是这个意思:通过Array的push和join操作,具体效率的数据上的对比,可以参看我博客里面的一篇文章:也说说JavaScirpt字符串连接的效率 ,不过那篇文章里面我并没有封装StringBuffer对象

 

0 请登录后投票
   发表时间:2009-10-23  
可以看出,第一个程序耗时很大一部分是由于字符串的连接操作造成的
var str="<div>test</div>";
container.innerHTML += str;

这不是字符串的效率,你改变了元素的innerHTML直接触发了dom渲染(瞎编的词,总之就是浏览器要对页面重新处理),

代码3只进行了一次渲染,所以要快很多

createElement感觉上就比字符串操作费资源啊
0 请登录后投票
   发表时间:2009-10-23  
raiha 写道
可以看出,第一个程序耗时很大一部分是由于字符串的连接操作造成的
var str="<div>test</div>";
container.innerHTML += str;

这不是字符串的效率,你改变了元素的innerHTML直接触发了dom渲染(瞎编的词,总之就是浏览器要对页面重新处理),

代码3只进行了一次渲染,所以要快很多

createElement感觉上就比字符串操作费资源啊

页面渲染(即:reflow)肯定要消耗时间,可是字符串的拼接也是很耗时的,请楼上看看我的文章:也说说JavaScript字符串连接的效率,具体的不在此赘述。

楼上可以针对自己的观点也做做测试,这样既能得出可靠的结论,而且也是一种知识的沉淀,

0 请登录后投票
   发表时间:2009-10-23  
clone168 写道
raiha 写道
可以看出,第一个程序耗时很大一部分是由于字符串的连接操作造成的
var str="<div>test</div>";
container.innerHTML += str;

这不是字符串的效率,你改变了元素的innerHTML直接触发了dom渲染(瞎编的词,总之就是浏览器要对页面重新处理),

代码3只进行了一次渲染,所以要快很多

createElement感觉上就比字符串操作费资源啊

页面渲染(即:reflow)肯定要消耗时间,可是字符串的拼接也是很耗时的,请楼上看看我的文章:也说说JavaScript字符串连接的效率,具体的不在此赘述。

楼上可以针对自己的观点也做做测试,这样既能得出可靠的结论,而且也是一种知识的沉淀,

 

要比字符串拼接的效率应该用这个方法跟CODE3比较;那个CODE1在循环改变innerHTML,跟字符串拼接没法比

function init(){

       var staDate = new Date();

  var containerStr = "";

       var container = document.getElementById("container");

       for(var i=0;i<5000;i++){

              var str="<div>test</div>";

              containerStr += str;

       }

       container.innerHTML = containerStr

       alert(new Date - staDate);

}

IE6下用数据拼串比+要快很多;

ff2和chrom速度没什么差别(50000次循环);

这个结果跟你那个字符串拼接效率的文章是一致的

 

0 请登录后投票
   发表时间:2009-10-23  
raiha 写道
clone168 写道
raiha 写道
可以看出,第一个程序耗时很大一部分是由于字符串的连接操作造成的
var str="<div>test</div>";
container.innerHTML += str;

这不是字符串的效率,你改变了元素的innerHTML直接触发了dom渲染(瞎编的词,总之就是浏览器要对页面重新处理),

代码3只进行了一次渲染,所以要快很多

createElement感觉上就比字符串操作费资源啊

页面渲染(即:reflow)肯定要消耗时间,可是字符串的拼接也是很耗时的,请楼上看看我的文章:也说说JavaScript字符串连接的效率,具体的不在此赘述。

楼上可以针对自己的观点也做做测试,这样既能得出可靠的结论,而且也是一种知识的沉淀,

 

要比字符串拼接的效率应该用这个方法跟CODE3比较;那个CODE1在循环改变innerHTML,跟字符串拼接没法比

 

function init(){

       var staDate = new Date();

  var containerStr = "";

       var container = document.getElementById("container");

       for(var i=0;i<5000;i++){

              var str="<div>test</div>";

              containerStr += str;

       }

       container.innerHTML = containerStr

       alert(new Date - staDate);

}

IE6下用数据拼串比+要快很多;

ff2和chrom速度没什么差别(50000次循环);

这个结果跟你那个字符串拼接效率的文章是一致的

 

嗯,测试很重要!

不过其实我在这篇文章里面强调的不是字符串的拼接的问题,而是比较两种新建节点方式的效率,欢迎大家继续拍砖

0 请登录后投票
   发表时间:2009-10-23   最后修改:2009-10-23
lifesinger 写道
测试很重要,赞楼主。

另,关于字符串拼接,只有ie6和ie7下,因为内部实现的问题,导致 + 性能低下。
面向未来编程的话,还是推荐用 + 号拼接,只在真有性能问题的地方,针对ie7-用下array中转。

对于纯字符串(无变量)拼接,比如 var s = "dgdhdh" + "hdhs" + ....
用 + 号还可以让压缩优化,压缩后直接变成 s = "dshdhdjfjgfjg".  这样性能无疑是最高的。



面向未来编程的话,还是推荐用 + 号拼接

想知道为什么 能不能详细说说.

谢谢
0 请登录后投票
论坛首页 Web前端技术版

跳转论坛:
Global site tag (gtag.js) - Google Analytics