锁定老帖子 主题:glibc中strlen的实现
精华帖 (0) :: 良好帖 (1) :: 新手帖 (0) :: 隐藏帖 (0)
|
|
---|---|
作者 | 正文 |
发表时间:2009-08-04
这里它使用了两个技巧,一个是由于传进来的字符串的地址有可能不是4字节(long int)对其的,因此首先需要遍历字符串从而找到4字节对其的那个地址。然后再进行比较. 第二个技巧就是如何高效的判断4个字节中是否有字节为0. 下来来看源码,这个源码的注释还是满详细的。这里主要都是一些位计算的技巧: size_t strlen (str) const char *str; { const char *char_ptr; const unsigned long int *longword_ptr; unsigned long int longword, himagic, lomagic; /* Handle the first few characters by reading one character at a time. Do this until CHAR_PTR is aligned on a longword boundary. */ for (char_ptr = str; ((unsigned long int) char_ptr & (sizeof (longword) - 1)) != 0; ++char_ptr) if (*char_ptr == '\0') return char_ptr - str; /* All these elucidatory comments refer to 4-byte longwords, but the theory applies equally well to 8-byte longwords. */ longword_ptr = (unsigned long int *) char_ptr; /* Bits 31, 24, 16, and 8 of this number are zero. Call these bits the "holes." Note that there is a hole just to the left of each byte, with an extra at the end: bits: 01111110 11111110 11111110 11111111 bytes: AAAAAAAA BBBBBBBB CCCCCCCC DDDDDDDD The 1-bits make sure that carries propagate to the next 0-bit. The 0-bits provide holes for carries to fall into. */ himagic = 0x80808080L; lomagic = 0x01010101L; if (sizeof (longword) > 4) { /* 64-bit version of the magic. */ /* Do the shift in two steps to avoid a warning if long has 32 bits. */ himagic = ((himagic << 16) << 16) | himagic; lomagic = ((lomagic << 16) << 16) | lomagic; } if (sizeof (longword) > 8) abort (); /* Instead of the traditional loop which tests each character, we will test a longword at a time. The tricky part is testing if *any of the four* bytes in the longword in question are zero. */ for (;;) { longword = *longword_ptr++; if (((longword - lomagic) & ~longword & himagic) != 0) { /* Which of the bytes was the zero? If none of them were, it was a misfire; continue the search. */ const char *cp = (const char *) (longword_ptr - 1); if (cp[0] == 0) return cp - str; if (cp[1] == 0) return cp - str + 1; if (cp[2] == 0) return cp - str + 2; if (cp[3] == 0) return cp - str + 3; if (sizeof (longword) > 4) { if (cp[4] == 0) return cp - str + 4; if (cp[5] == 0) return cp - str + 5; if (cp[6] == 0) return cp - str + 6; if (cp[7] == 0) return cp - str + 7; } } } } 代码比较长,不过注释也比较详细,这里主要分析下两个位运算: for (char_ptr = str; ((unsigned long int) char_ptr & (sizeof (longword) - 1)) != 0; ++char_ptr) if (*char_ptr == '\0') return char_ptr - str; 这里是做一个循环来判断4-byte对齐的那个地址,这里一般的编译器传递进来的字符串指针都是4-byte对其的,因此这步在很多编译器都是跳过的. 下来来看如何在4字节的数字中判断是否有某个字节为0. himagic = 0x80808080L; lomagic = 0x01010101L; if (((longword - lomagic) & ~longword & himagic) != 0) 这里分两个部分看. 第一部分(longword - lomagic) 这个表达式是用来判断最高位的,它的意思是: 如果longword的任何一个字节如果大于0x80或者等于0的情况下,它的这个字节的最高位的值都会是不等于0的. 第二部分(~longword & himagic)这个表达式是用来判断longword的每个字节的最高位的设置,也就是判断longword是否小于0x80,如果小于0x80则这个表达式的值是himagic(0x80808080).否则就是0. 因此这两部分合并起来刚好就是如果longword的某个字节小于0x80,并且某个字节为0,则整个表达式的值不为0. 而我们知道传进来的字符串的每个字符的大小的ascii码的范围就是[0,127],也就是肯定是小于0x80的.所以这个表达式就刚好是我们所要的. 声明:ITeye文章版权属于作者,受法律保护。没有作者书面许可不得转载。
推荐链接
|
|
返回顶楼 | |
发表时间:2009-08-04
strlen,非常精妙。
|
|
返回顶楼 | |
发表时间:2009-08-04
glibc的作者 也就是这位先生 写了如下的书
http://mryufeng.iteye.com/blog/429084 |
|
返回顶楼 | |
发表时间:2009-08-04
64位下8字节呢。BTW,还有另一种写法:
if (((longword - lomagic) & himagic) != 0) { ... } P.S.楼主看的glibc是什么版本的? |
|
返回顶楼 | |
发表时间:2009-08-04
joshzhu 写道 64位下8字节呢。BTW,还有另一种写法:
if (((longword - lomagic) & himagic) != 0) { ... } P.S.楼主看的glibc是什么版本的? 你的这种写法,貌似在2.10当bug被fix了: http://sourceware.org/ml/glibc-cvs/2009-q1/msg00512.html http://sources.redhat.com/bugzilla/show_bug.cgi?id=5807 我看的版本是2.10.. |
|
返回顶楼 | |
发表时间:2009-08-05
始终认为应届生应该来搞搞这些东西。
比做那种XXXXX系统的项目经验有前途多了。 |
|
返回顶楼 | |
发表时间:2009-08-05
himagic = 0x80808080L;
lomagic = 0x01010101L; (longword - lomagic) & himagic 貌似比较好理解,不知道为什么被 bug-fix了 如果有中文,貌似和挨个遍历没区别。不知道有没有高效的方法。 另外如果4个字节的并排对比,万一第一个字节就已经是 '\0'了呢? 那不是越界了。 |
|
返回顶楼 | |
发表时间:2009-08-05
谢谢simohayha兄的考古挖掘工作 下面是我的几个观点:
1、if (((longword - lomagic) & himagic) != 0) 和 if (((longword - lomagic) & ~longword & himagic) != 0) 这两种写法都是对的,也就是说,先前的glibc没有bug!而新版本的glibc多出的& ~longword从效率上看更慢。因此这个fix是个倒退。 2、两种写法的strlen都可以正确处理值大于128的情况。 3、这段注释也应该去掉 /* Bits 31, 24, 16, and 8 of this number are zero. Call these bits the "holes." Note that there is a hole just to the left of each byte, with an extra at the end: bits: 01111110 11111110 11111110 11111111 bytes: AAAAAAAA BBBBBBBB CCCCCCCC DDDDDDDD The 1-bits make sure that carries propagate to the next 0-bit. The 0-bits provide holes for carries to fall into. */ P.S. 等俺有空给glibc那帮人写封mail?:wink: |
|
返回顶楼 | |
发表时间:2009-08-05
joshzhu 写道 谢谢simohayha兄的考古挖掘工作 下面是我的几个观点:
1、if (((longword - lomagic) & himagic) != 0) 和 if (((longword - lomagic) & ~longword & himagic) != 0) 这两种写法都是对的,也就是说,先前的glibc没有bug!而新版本的glibc多出的& ~longword从效率上看更慢。因此这个fix是个倒退。 2、两种写法的strlen都可以正确处理值大于128的情况。 3、这段注释也应该去掉 /* Bits 31, 24, 16, and 8 of this number are zero. Call these bits the "holes." Note that there is a hole just to the left of each byte, with an extra at the end: bits: 01111110 11111110 11111110 11111111 bytes: AAAAAAAA BBBBBBBB CCCCCCCC DDDDDDDD The 1-bits make sure that carries propagate to the next 0-bit. The 0-bits provide holes for carries to fall into. */ P.S. 等俺有空给glibc那帮人写封mail?:wink: 哈,我也是觉得有些奇怪,明显多了一次与操作,效率会变慢. 而且去掉~longword,也看不出那里错了,可Ulrich Drepper偏偏就当bug给fix了..支持你发email问他.. |
|
返回顶楼 | |
发表时间:2009-08-10
这里数学原理:
a-1如果不进位,则最高位不变, ~a的最高位与a相反, 因此(a-1) & ~a的最高位为0。 仅当a=0时,a-1进位,最高位改变,与~a的最高位一致,则(a-1)&~a的最高位为1 明显的一个bug。 |
|
返回顶楼 | |