|
锁定老帖子 主题：为什么说XP是基于实践的开发方法
该帖已经被评为隐藏帖
|
|
|---|---|
| 作者 | 正文 |
|
发表时间：2006-10-27
很多软件开发方法都称自己是实践者的方法。
如何辨别方法学是否能够指导实践呢？看这个方法有没有原则性。 度的把握是仁者见仁，智者见智的问题，指导实践的最终结果就是领导意志决定一切。而原则确能明确的指导开发者。 1. 瀑布方法学在指导每一个阶段的时候，严重强调一定要review保证上一个阶段完成了。如何保证？这是专家的能力，我等草民不可怀疑。只管准备出小山一样的文档就行了。 2. RUP教育我们，一定要多写单元测试，多做code review。话是没错，但是这种没有原则性的空话，就和“建立和谐社会”一样，对于开发者没有指导性。 3. XP晴天霹雳：“尔等Test Drive Development, Pair Programming, 便可偿所愿”。 此语一出，高下立判。 声明：ITeye文章版权属于作者，受法律保护。没有作者书面许可不得转载。
推荐链接
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2006-10-27
dongbin 写道 很多软件开发方法都称自己是实践者的方法。
如何辨别方法学是否能够指导实践呢？看这个方法有没有原则性。 度的把握是仁者见仁，智者见智的问题，指导实践的最终结果就是领导意志决定一切。而原则确能明确的指导开发者。 1. 瀑布方法学在指导每一个阶段的时候，严重强调一定要review保证上一个阶段完成了。如何保证？这是专家的能力，我等草民不可怀疑。只管准备出小山一样的文档就行了。 2. RUP教育我们，一定要多写单元测试，多做code review。话是没错，但是这种没有原则性的空话，就和“建立和谐社会”一样，对于开发者没有指导性。 3. XP晴天霹雳：“尔等Test Drive Development, Pair Programming, 便可偿所愿”。 此语一出，高下立判。 不知所云。 给个链接，是几年前的一段文字： http://charon.blogdriver.com/charon/132572.html 即便TDD，即便PP，也不能保证你的实现没有逻辑错误。何来"可偿所愿"? 这也只是一句妄言. |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2006-10-27
银弹.....
有了银弹大家回家种地去 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2006-10-27
[url＝http://dongbin.iteye.com/blog/30924] Test Drive ！＝ Test First ？[/url]
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2006-10-27
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2006-10-27
这些都是纯理论的说法，实际操作起来根本是完全不是一码事情。
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2006-10-27
dongbin 写道 刚才有人给我留言，说Test Drive != Test First，让我差点晕倒。 无话好说，就贴一段Kent Beck对TDD的定义： Test-driven development (TDD) (Beck 2003; Astels 2003), is an evolutionary approach to development which combines test-first development where you write a test before you write just enough production code to fulfill that test and refactoring. 如果有人想给TDD重新定义的话，最好先通知大家一声。 Kent Beck的这段话说得很清楚了，TDD combines了Test First，而不是说TDD就是Test First. 这是一个逻辑问题，Test First只是TDD的一个方面，就好像 A把B当作一个要素 并不可以推出 A=B,因为A还有别的要素. Test First的涵盖范围要比TDD广得多。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2006-10-27
charon 写道 dongbin 写道 刚才有人给我留言，说Test Drive != Test First，让我差点晕倒。 无话好说，就贴一段Kent Beck对TDD的定义： Test-driven development (TDD) (Beck 2003; Astels 2003), is an evolutionary approach to development which combines test-first development where you write a test before you write just enough production code to fulfill that test and refactoring. 如果有人想给TDD重新定义的话，最好先通知大家一声。 Kent Beck的这段话说得很清楚了，TDD combines了Test First，而不是说TDD就是Test First. 这是一个逻辑问题，Test First只是TDD的一个方面，就好像 A把B当作一个要素 并不可以推出 A=B,因为A还有别的要素. Test First的涵盖范围要比TDD广得多。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2006-10-27
就是说 Test First是一个可以判断的做法。只要你先写测试再写/修改相应代码，就可以说自己是Test First了。
但是TDD就不一样，它有其他的要求，其中有些要求是含糊而有点思辨意味的，并没有简单的方式来判断一个开发过程是不是符合了TDD |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2006-10-27
引用 有些要求是含糊而有点思辨意味的 举个例子行么？
|
| 返回顶楼 | |
