从金融学的角度看“重构”

前些日子在InfoQ看到篇文章 "抛砖引玉——重构是必要的浪费" http://www.infoq.com/cn/news/2007/12/refactoring-is-waste.
文中认为 “重构并不能为客户创造可衡量的价值。所以将重构归为必要的浪费。
个人觉得这样的解读很牵强，也有悖于精益的基本精神。

我觉得问题核心在于重构对于客户创造了什么价值。
近日从金融学的角度来进行分析，略有所悟。

重构其实提供了“需求变化”的“看多期权”（call）--事实上还提供了其他多种变化的看多期权。需求变化的可能性越大，这份期权就价值越高。而在金融市场上充满了明码标价的期权交易。

以TDD的三步骤(不可运行，可运行，重构)为例，可以看做实现一个功能的“现货价值”并附加该功能需求变化的“看多期权”。 而只完成功能要求程序，不进行重构，只能看单纯含有一个功能的“现货价值”。
对于客户而言，附加有“需求变化看多期权”的程序价值要高于只含“现货价值”的程序。
对于“需求变化看多期权”最坏的情况也就是“需求不变化”，这份期权就没必要行使。
这就是“需求稳定项目（如：学校大作业）”和“需求总是与时俱进的项目”在开发行为上存在差异的原因之一。

事实上，我觉得软件项目开发，充满了时间序列上的发生的不确定性，项目的过程中需要不断的吸收这种不确定性，并追求项目达到更高的价值。这种情况很适合以金融学的视角进行分析。


--------------------------------------------------------------------
有人回复EMAIL，做点补充：




此回复是在出现在该文的英文版中 http://www.infoq.com/news/2007/12/refactoring-is-waste
提出的时间也要早得多，本来还以为想出点新意，却原来早有前人。

换个角度看问题经常能够提供独特的见解，精辟！

说得不错，不过是否也决定了此贴火不了。

以看多期权的角度来看重构的确新颖而且说明问题。重构增加了软件将来的价值。不过这种期权不一定能够行权，不能行权的期权等于废纸一张。精益的思想是消除一切浪费，对于可能等于废纸的活动，看做浪费也不牵强。只有当期权兑现的时候才能确定不是浪费。

扯淡
照你这么说期权还定什么价呢，全都是废纸好了

期权兑现怎么处理？解释一下这个吧。

期权的定价对我来说太复杂了，让华尔街的人去搞吧。
重构的确可能是浪费。项目可能由于某些非技术原因被取消了。这个期权有不能行权的可能。怎么评估重构的期权价值，还是搞财务的来做吧，离我的专业太远了。

任何期权都有不能行权的可能，那为什么人们还出钱买期权？
有些事情不需要专业知识，有点常识就够。

正文做点补充