[拼搏到底之龟兔赛跑--Day 11]黄仁宇与唐德刚

关于历史的书，我看了不少，最初引我入门的，就是黄仁宇的《万历十五年》，在此之前，我几乎对历史毫无兴趣，毕竟中学的时候，一直学的是理科，对于文科的东西，尤其是需要背诵的那种枯燥的玩意，自然是应付了事。

等到有机会看《万历十五年》，才发现，原来历史是那么有趣的一门学问，他不仅仅是古代发生过的真人真事，而是一门值得深入研究、反复思考的学问。历史之所以诱人，并不在于过去发生了什么，而是我们认为过去发生了什么，我们怎么理解那些事件之间的关系，历史中的人与历史大势之间，又是怎样一种关系。因果、趋势、英雄与时势、偶然与必然等等话题，都让我越来越着迷。

黄仁宇几乎一直在宣传自己的“大历史”观，对于这个观点，我的评价并不高。原因接下来再说。

在看了不少黄先生的书之后，我又陆陆续续的看了相当多的历史书，尤其是在我看了钱穆先生的书之后，几乎是完全折服了。关于钱穆对我的影响，我要在明后两天，仔细讲述。今天先略过不提。

再说到唐德刚，最早我是在一个网站上下载到他的一本《袁氏当国》，是远流出版社的繁体竖版，正好我到了印客网工作，就自己印了一本，好拿在手上慢慢看。随后又一发不可收拾的找到了全五本未删节的《晚清七十年》。唐德刚的观点，其实跟黄仁宇颇为近似，一个历史三峡论，一个中国大历史，看起来都颇有气势，实际上真的是不过如此。

写历史，在刘知几的《史通》中强调史德、史识、史才、史笔四者兼备，史德高低我作为一个后生小辈，自然不敢议论，两位先生的史才、史笔那也是没话说的，唯有这史识，真是差了那么一点。

简单分析一下吧，黄先生与唐先生都是在美国治学的历史学家。无论他们自己是否意识到，在他们的历史观里，中国历史趋势，最后总归是要走向西方民主自由的宪政模式的。但是，从A到B，无论是螺旋形前进也好，过三峡也罢，在两位先生的叙述里，“中国的过去，就是那样了，中国的未来呢，就是现在的欧美了。”中间的路径呢？总是语焉不详的。

阿西莫夫创想出一个“心理史学”，说是根据大数据量的统计，再加上一些合理的基本假设，然后在某一个精巧的数学模型中，人类历史就是可以推算出来的，在多少多少概率范围内，历史的发展就会如何如何。这种科幻固然相当遥远，但是自有其合理性存在。而黄、唐两位先生，所论及的大趋势，却缺少了关键的内容——“因果链条”。相比之下，唐德刚更是大言不惭的说了一个200年的数字出来，也不知道这个200年，是怎么拍脑袋拍出来的。

历史的研究，在我看来，是有尺度不同的，有以年为尺度的，有以10年~50年为尺度的，有以100年甚至500年为尺度的。从不同的跨度来研究，都没有问题，小的尺度，有小的因果起作用，大的尺度有大的因果起作用。但是，任何关于趋势的论述，总不能缺少因果链条的建立呀。当然，作为书来说，黄仁宇先生与唐德刚先生的书，都是非常值得一读的，值得推荐给大家。

事实上，中国大部分读者感兴趣的并不是历史,确切一点说感兴趣的仅仅是政治权力史.把政治权力史当作历史的核心,那么所谓的因果链条之类的思维就是在所难免.因为政治权力史即是历史,同时也是政治。当政者书写的政治必然是要强调权力来源存在和延续的合理性,所谓的合理性也就是要有因果链条.

以史为鉴，就是我们读史得态度了，反应了我们得实用主义心态，不过更多是解闷而已，如《明朝那些事》。

实用主义的话就应该读经济史，我看是YY心态。

以史为鉴，谈论的就不是历史而是政治.以前和老庄谈到过，中国的传统历史学大体上就是政治学和习惯法.史官的援引史实记录历史作用，与英国普通法大法官援引惯例制作判例的并无二致。虽然中国的史官地位是逐步消亡的.

如果想要了解当代的史学方法的话,最好还是从马克布洛赫，布罗代尔的书看起.然后可以深入看一些，国外中国史学家的著作，比如黄宗智,曹树基.