学技术，先学做人

       天之道，利而不害。圣人之道，为而不争。信言不美，美言不信。善者不辩，辩者不善。知者不博，博者不知。

       上德不德，是以有德；下德不失德，是以无德。上德无为而无以为；下德无为而有以为。上仁为之而无以为；上义为之而有以为。上礼为之而莫之应，则攮臂而仍之。故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。 

       失礼者，忠信之薄，而乱之首。前识者，道之华，而愚之始。是以大丈夫处其厚，不居其薄；处其实，不居其华。故去彼取此。

                                                                                                                                                            -----学技术，先学做人
 

这个话题非常的忌讳

就统计角度来讲  学术水平 和 人品 是成反比的。

成反比? 难不成,技术越高,反而都成了"黑客"之类? 而不愿去做"红客"?

不懂这是什么思维定式?

小时候上过思想品德的课程,不知现在的学生还有这种课吗?

技术与做人实在没什么关系。

成反比的意思是说 学术水平越好的人 人品越 不咋的。

学术水平高的人分3类：
1 工作狂占 29%，在工作上放纵自己
2 追求利益占70%，这是拜金主义
3 人品好占不到1% 比如居里夫人。。

有的人学术水平高但是很会装，就像“岳不群”。

第一，请说明“学术水平高”的判断标准
第二，请列出一定较大范围内满足上述标准的所有人

补充：你划分的三个类别显然有重叠，例如大多数人都会同意居里夫人是个工作狂，并且工作狂也有很多人追求利益，所以你的分类在我看来没办法覆盖100%的人群，不管这个人群是怎么划出来的。

八卦一下啊

这个百份比是罗胖子说的

某人想搞清楚学术和人品的关系做了个调查，采用问卷调查的方式

提问：你投身科学研究的最主要动机是什么?

工作狂选择：“我喜欢做，这是我的兴趣，我感觉非常爽”
最求利益的拜金主义者选择：“我可以赚很多钱，我要养老婆孩子”
人品好的选择：“还有很多数人生活在饥寒交迫之中，我的研究成果可以帮助他们”

然后在美国各个大学、研究所调查知名的研究人员

得到了这个结论： 在科学上取得成果的人士当中

1 工作狂占 29%，在工作上放纵自己
2 追求利益占70%，这是拜金主义，利益驱动
3 人品好占不到1%



我只是开开玩笑而已。“我的学术水平不高，但我的人品不错“，技术可以被鄙视，但是还有人品可以修养嘛


“学术水平高”很好判断啊
某理论的创始人
某规律的发现者

基本上可以说人品好的人取得科学成果的几率不大


道德这个玩艺是主观的，大多数是别人的看法。而学术水平是有客观标准的。

某人的言行是否人品，在不同的时期不同的地方对于不同的人都有不同的结论，如吴三桂和施琅，前者称为汉奸，后者可中央台以拍《大将军》。其实都是汉奸撒

吴三桂的地位断提高 将军-〉王爷-〉皇帝一路走上来，军事政治素养也天天向上，人品却被认为就一路滑下去，先是汉奸，后是乱臣。表现很人品的袁崇焕下场却相当的悲惨

汪精卫年轻时候可以“引刀成一快，不负少年头”，晚年表现不人品。

杜月笙很会做人，混社团的，但是混黑社会的人在《思想品德》课程中绝对是道德败坏的。

所以讨论的话题不能只着眼人品与技术，还要有政治和利益，基本上后者决定前者

What's your point?

学技术，先学做人=做务实之前，先学会务虚。
都还没做事，就来一套又一套。等学好做人了，也就不做事了。

不要讲什么深奥的东西，做事就做事，事做多了也就体现出做人了。

学技术前先要学做人。。。。。
这个观点可在跑题跑成这样么？

这个世界没有什么人想要一个8寸的钻头，大多想要的是8寸的孔
同理没什么人想要技术，大多想要的是完成任务。技术无所谓

做人的态度是这样的：与人合作，与 人交流，与人共事，减少矛盾与误解