|
精华帖 (0) :: 良好帖 (0) :: 灌水帖 (0) :: 隐藏帖 (0)
|
|
|---|---|
| 作者 | 正文 |
|
发表时间：2007-10-18
刚刚朋友从qq上给我发了一篇文章，以为又是问卷调查，朋友说“靠，推荐你看的，提高素质”。 what is the right thing to do ? “如果你是一个有轨电车的司机，这辆电车正以60英里/小时的速度向前开，你看到在轨道的尽头有5个工人正在施工。你想停车，但做不到，因为刹车突然失灵了。你感到很绝望，因为你知道如果电车冲过去，这5个人都会死，这是一定的。于是你很无助，直到你发现，右侧还有一个轨道，这个轨道的尽头,只有1个工人。你的方向盘仍然好使，所以如果你让电车转向，你可能会杀死1个人，但5个人会得救。现在是第一个问题：你会怎么做？”
这是哈佛大学最热门的本科核心课程“Justice（正义）”的第一堂课，在一个高三层，能容纳1500人的礼堂授课，教授是美国当代著名的政治哲学家Sandel。他给出了一个情境：“现在让我们表决：选择掉转方向，杀死这个人的，请举手。”
绝大部分学生举起了手。
“有多少人不会，会依然顺着轨道往前开？”
极少的人举起了手。
“举手的人，你们的理由是什么？”
“因为……如果能避免杀5个人，那么杀1个人的选择，也可以是正义的。”接话筒的是一个美国女生，浅金色的头发，小俏鼻子，语气肯定。
“好的……，为了避免杀5个人，大多数人都同意，可以杀1个人，”……教授诡异地一笑，“好，让我们再举一个例子，另一个有轨电车的例子。这次你不再是司机，你只是一个旁观者。你站在旁边的桥上，看到了这起即将发生的事故，刹车失灵，电车飞速向前，5个工人将被杀死……。这时，因为你不是司机，你确实感到无能为力，直到——你看见轨道上方的桥上，斜靠着一个非常结实的大胖子……”
学生开始哄笑，预感到没什么好事。
“如果你推他一把，——他就会掉下桥，掉在轨道上，正好能挡住电车的行进，然后他会死去，但那5个工人就得救了。现在，有多少人会选择把他推下桥？”教授坏坏地笑着。
稀稀拉拉的两三只手，极其犹豫。
“有多少人选择不推？”
绝大多数人举起了手。
“那么，什么原则改变了？为什么上一次大多数人都同意牺牲1个，救5个，而现在却选择不？”
一个亚洲男生拿到了话筒：“因为……这个胖子与这个事件毫无关系。是你把他强行推到了这个危险处境里，他不象第一个案例里那个人……那个人是正好站在另一个轨道上。”
“这个胖子也正好站在桥上！”教授不依不饶。
学生们嬉笑一片，亚洲男生被问住了，另一个美国男孩站起来：“我觉得，第一次要杀人的是电车，不杀这1个，就必须杀那5个，你是被动的，因为你别无选择，你控制不了电车；而这次杀人的是你，是你主动选择了‘推’这个动作，所以你主动选择了杀人。”
“大家同意他这个解释吗？有谁要回应？”教授推进着议题。
礼堂另端一个黑头发女生拿到了话筒：“我不同意，因为不管是第一次‘转动’方向盘开上另一个轨道，还是第二次‘推’那个人下桥，‘转’和‘推’，都是你主动选择的动作，都是杀人，我不认为这两者有什么区别。”
男生想了想：“嗯……也许，推一个人下桥是用‘手’，是亲手‘谋杀’一个人，这和转过方向盘，杀死一个人还是两码事。我知道这听起来很奇怪，但是确实如此……”台下许多人在轻声讨论，有不少在点头。
“很好，很好，你叫什么名字？”教授问。
“安德鲁。”
“好的安德鲁，让我们再假设，如果这次你不必用手去推这个人，你只需要……转一下方向盘，就能让桥倾斜，让这个人滑下桥堵住轨道，以避免5个人死亡呢？”
全场大笑，继而陷入更深的思考。
“这次，你怎么选择？”教授依然微笑。
……… ………
这堂课的同名教材《JUSTICE》的卷首语写着：“what is the right thing to do ? ” 什么是对的？什么是正义的？
回答第一个问题时，所有人都是轻松的。因为虽然是杀人，但看起来很合理。为了多数人而牺牲少数人的想法貌似是无可指责的。虽然这种逻辑很可能会演化成“多数人对少数人的暴政”。二战投向日本长崎和广岛的原子弹，导致几十万人蒸发、失明、窒息、化为焦炭，或留下永恒的核弹后遗症。但是确实也有效地终止了战争，避免了更多的伤亡。批评当年这惨绝人寰的杀戮是很容易的，但在“与其杀5个人，不如杀1个人”的选择面前，我们不是都举手了么？怎么回事？
回答第二个案例时，大家都觉得有点难了。因为它让杀人这个行为显得具体。“推”，这变成了一个行动，而且是身体接触。没有人敢承担这种选择。教授问的好，是什么改变了？
越南战争的时候，美国飞行员在几百米的高空抛洒燃烧弹，数千平方公里的森林瞬间浓烟滚滚，在黑色的浓烟下，有丧失的家园、土地、池塘、牲畜，有炸飞的肢体、残缺的、血肉模糊的痛苦的身躯，有尖叫的、烧焦了皮肤、光着身子在街上飞奔的孩子……事后有一个主力飞行员接受采访时，痛哭流涕地说，当时的他只是“执行任务”，他感觉不到他在杀人，因为他只是按了一些按钮，在数百米的高空，他看不见尸体，看不见毁灭和恐惧，看不见真实的死亡。
不说越战，哪怕是《色戒》中的特务易先生，最后他决定枪杀爱他并救了他一命的女特工王佳芝的时候，为什么不愿意再见她一面？看不见的时候，人比较容易狠的下心是么？当杀戮变成“技术操作”，死亡变成数字的时候，人的感觉和判断为什么就随之改变了？
回答第三个问题时，显然就更难了。这时候大家开始发现，这个连环问题，象一个圈套，但它在一层一层考验着你内心的原则。同样的语境，同样的工具，但“杀死1个，拯救5个”的决定已经无法再象第一次那样轻易做出。
what is the right thing to do ? ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 我会这样回答那位教授：如果我是司机，在那千钧一发之际，什么都没想，脑海里一片空白。本能让我爬上了车头跳了下去，因为我知道只有这样才能让火车停止前进……
舍己为人，符合国人的惯性思维。
声明：ITeye文章版权属于作者，受法律保护。没有作者书面许可不得转载。
推荐链接
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2007-10-18
what is right?
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2007-10-18
limogogogo 写道： 刚刚朋友从qq上给我发了一篇文章，以为又是问卷调查，朋友说“靠，推荐你看的，提高素质”。 what is the right thing to do ? “如果你是一个有轨电车的司机，这辆电车正以60英里/小时的速度向前开，你看到在轨道的尽头有5个工人正在施工。你想停车，但做不到，因为刹车突然失灵了。你感到很绝望，因为你知道如果电车冲过去，这5个人都会死，这是一定的。于是你很无助，直到你发现，右侧还有一个轨道，这个轨道的尽头,只有1个工人。你的方向盘仍然好使，所以如果你让电车转向，你可能会杀死1个人，但5个人会得救。现在是第一个问题：你会怎么做？”
这是哈佛大学最热门的本科核心课程“Justice（正义）”的第一堂课，在一个高三层，能容纳1500人的礼堂授课，教授是美国当代著名的政治哲学家Sandel。他给出了一个情境：“现在让我们表决：选择掉转方向，杀死这个人的，请举手。”
绝大部分学生举起了手。
“有多少人不会，会依然顺着轨道往前开？”
极少的人举起了手。
“举手的人，你们的理由是什么？”
“因为……如果能避免杀5个人，那么杀1个人的选择，也可以是正义的。”接话筒的是一个美国女生，浅金色的头发，小俏鼻子，语气肯定。
“好的……，为了避免杀5个人，大多数人都同意，可以杀1个人，”……教授诡异地一笑，“好，让我们再举一个例子，另一个有轨电车的例子。这次你不再是司机，你只是一个旁观者。你站在旁边的桥上，看到了这起即将发生的事故，刹车失灵，电车飞速向前，5个工人将被杀死……。这时，因为你不是司机，你确实感到无能为力，直到——你看见轨道上方的桥上，斜靠着一个非常结实的大胖子……”
学生开始哄笑，预感到没什么好事。
“如果你推他一把，——他就会掉下桥，掉在轨道上，正好能挡住电车的行进，然后他会死去，但那5个工人就得救了。现在，有多少人会选择把他推下桥？”教授坏坏地笑着。
稀稀拉拉的两三只手，极其犹豫。
“有多少人选择不推？”
绝大多数人举起了手。
“那么，什么原则改变了？为什么上一次大多数人都同意牺牲1个，救5个，而现在却选择不？”
一个亚洲男生拿到了话筒：“因为……这个胖子与这个事件毫无关系。是你把他强行推到了这个危险处境里，他不象第一个案例里那个人……那个人是正好站在另一个轨道上。”
“这个胖子也正好站在桥上！”教授不依不饶。
学生们嬉笑一片，亚洲男生被问住了，另一个美国男孩站起来：“我觉得，第一次要杀人的是电车，不杀这1个，就必须杀那5个，你是被动的，因为你别无选择，你控制不了电车；而这次杀人的是你，是你主动选择了‘推’这个动作，所以你主动选择了杀人。”
“大家同意他这个解释吗？有谁要回应？”教授推进着议题。
礼堂另端一个黑头发女生拿到了话筒：“我不同意，因为不管是第一次‘转动’方向盘开上另一个轨道，还是第二次‘推’那个人下桥，‘转’和‘推’，都是你主动选择的动作，都是杀人，我不认为这两者有什么区别。”
男生想了想：“嗯……也许，推一个人下桥是用‘手’，是亲手‘谋杀’一个人，这和转过方向盘，杀死一个人还是两码事。我知道这听起来很奇怪，但是确实如此……”台下许多人在轻声讨论，有不少在点头。
“很好，很好，你叫什么名字？”教授问。
“安德鲁。”
“好的安德鲁，让我们再假设，如果这次你不必用手去推这个人，你只需要……转一下方向盘，就能让桥倾斜，让这个人滑下桥堵住轨道，以避免5个人死亡呢？”
全场大笑，继而陷入更深的思考。
“这次，你怎么选择？”教授依然微笑。
……… ………
这堂课的同名教材《JUSTICE》的卷首语写着：“what is the right thing to do ? ” 什么是对的？什么是正义的？
回答第一个问题时，所有人都是轻松的。因为虽然是杀人，但看起来很合理。为了多数人而牺牲少数人的想法貌似是无可指责的。虽然这种逻辑很可能会演化成“多数人对少数人的暴政”。二战投向日本长崎和广岛的原子弹，导致几十万人蒸发、失明、窒息、化为焦炭，或留下永恒的核弹后遗症。但是确实也有效地终止了战争，避免了更多的伤亡。批评当年这惨绝人寰的杀戮是很容易的，但在“与其杀5个人，不如杀1个人”的选择面前，我们不是都举手了么？怎么回事？
回答第二个案例时，大家都觉得有点难了。因为它让杀人这个行为显得具体。“推”，这变成了一个行动，而且是身体接触。没有人敢承担这种选择。教授问的好，是什么改变了？
越南战争的时候，美国飞行员在几百米的高空抛洒燃烧弹，数千平方公里的森林瞬间浓烟滚滚，在黑色的浓烟下，有丧失的家园、土地、池塘、牲畜，有炸飞的肢体、残缺的、血肉模糊的痛苦的身躯，有尖叫的、烧焦了皮肤、光着身子在街上飞奔的孩子……事后有一个主力飞行员接受采访时，痛哭流涕地说，当时的他只是“执行任务”，他感觉不到他在杀人，因为他只是按了一些按钮，在数百米的高空，他看不见尸体，看不见毁灭和恐惧，看不见真实的死亡。
不说越战，哪怕是《色戒》中的特务易先生，最后他决定枪杀爱他并救了他一命的女特工王佳芝的时候，为什么不愿意再见她一面？看不见的时候，人比较容易狠的下心是么？当杀戮变成“技术操作”，死亡变成数字的时候，人的感觉和判断为什么就随之改变了？
回答第三个问题时，显然就更难了。这时候大家开始发现，这个连环问题，象一个圈套，但它在一层一层考验着你内心的原则。同样的语境，同样的工具，但“杀死1个，拯救5个”的决定已经无法再象第一次那样轻易做出。
what is the right thing to do ? ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 我会这样回答那位教授：如果我是司机，在那千钧一发之际，什么都没想，脑海里一片空白。本能让我爬上了车头跳了下去，因为我知道只有这样才能让火车停止前进……
舍己为人，符合国人的惯性思维。
人有权杀死自己么？ |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2007-10-18
这个问题是没有标准答案的，但是最重要的，作为司机的你，必须拥有一个让自己活下去的信念，就是我做的是对的，我只有这个选择。
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2007-10-18
生命的价值不能用数量来权衡，人毕竟是人，怎能像神一样对别人进行裁决。
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2007-10-18
lonelyblue 写道 生命的价值不能用数量来权衡，人毕竟是人，怎能像神一样对别人进行裁决。
因为你没有选择，如果有第三选择的。 有首歌唱到“愿世界最后一颗子弹打中我的胸膛”，范特西而已。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2007-10-18
lonelyblue 写道 生命的价值不能用数量来权衡，人毕竟是人，怎能像神一样对别人进行裁决。
总要有人去裁决。（因为没有神的存在）你不去就有别人去，你相信别人一定比你公正？ |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2007-10-18
回到最原始蛮荒的时代，我杀死个人吃他的肉是多么自然和值得庆贺的事情（部落里有肉吃了）。
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2007-10-18
ray_linn 写道 回到最原始蛮荒的时代，我杀死个人吃他的肉是多么自然和值得庆贺的事情（部落里有肉吃了）。
世界本来没有正义和邪恶。是一群人在一起为了保障平衡，非要制定个准则出来，好像叫道德。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2007-10-18
bcccs 写道 ray_linn 写道 回到最原始蛮荒的时代，我杀死个人吃他的肉是多么自然和值得庆贺的事情（部落里有肉吃了）。
世界本来没有正义和邪恶。是一群人在一起为了保障平衡，非要制定个准则出来，好像叫道德。 You must follow, or be killed。 |
| 返回顶楼 | |
