DDD与TDD比较之——DDD
最近承诺要写一篇TDD和DDD区别的文章，在比较之前，我这里会先分别给出一个DDD的开发实例和TDD的开发实例。这篇文章主要讲解DDD。
几年前，曾接手了别人写了一半的一个项目，新加一些功能，然而模型不是很清晰，虽然反映了外部的业务逻辑，但是为了一些新的功能或者特殊案例，我们需要加一些特殊处理。由于模型不够清晰，原本1天能做的的东西，往往需要4-7天才能做完。
我们需要简单清晰的模型，这样往往能够清晰的表达业务，可能聪明的程序员往往不在乎这个，总能够想出解决特殊的逻辑处理这些问题，然而随着业务的日渐复杂，特殊逻辑的往往不能完全的表达业务，特殊逻辑越来越多，特殊逻辑之间也产生了很多矛盾，为了解决一个很简单的需求，我们要绞尽脑汁，花费大量的精力和资源，大家忙忙碌碌，甚至非常充实，但是鲜有人能够体会到编程的乐趣。
如何建立简单有效的模型呢？简单的模型不是简单的思考，简单的拍拍大脑就做决定，因为，“Simplicity is ultimate sophistication”。简单清晰的模型，需要一个智者“慢慢”摸索才能完成（汲取和消化领域知识，挖掘隐含概念），哪怕你是MF或者是Eric。
我给出一个真实的故事，详细讲述实践Domain-Driven Design过程的所发生的事情。
几年前，我们承接了一个项目，需要做两个系统的集成。刚开始，做该集成开发的有两个人员，过去了一个月多月，后来其中一位离开了公司，但是两个月过去了，仍然没有进展。于是经理派我去着手该事情，其实，我只了解其中一个系统，对另一系统，除名字之外我别无了解。我首先向之前的开发人员索要需求，由于没有正式的需求文档，只有一封潦草的邮件，其中关于此集成的只有一句话：系统A和系统B的集成。看完之后，我一头雾水，由于提供需求的专家暂时不在，为此，我就去咨询那位一直致力于该工具的软件开发人员，想从他那里了解更多信息。
我们首先大致进行了如下对话：
开发人员： 我们就需要做个简简单单的映射，根据需求专家的意思。
我： 映射？
开发人员： 根据系统A的发过来的事故（Incident）的信息，在系统B生成一个新的事故（Incident）的记录。
我： 这是在系统B创建一条记录，是这样吗？
开发人员： 是的, 现在的问题是我们系统B的事故（Incident）添加了新的属性，这些属性是必填项，而发送的过来的信息不全，导致一些新的必填信息为空。
我： 如果B系统记录的属性发生了变化，A系统需要集成，应该在A系统修改和添加这些属性。
……
经过接近半个小时讨论，我得出了以下结论：现在是要发布新版本的系统B，B系统新加了一些特性，导致一些属性发生了变化，包括增加，删除和修改，客户要求发布的版本能够和系统A能够集成，但前提是不能修改系统A代码。
现在的问题也就是如何决定这些必填项信息的内容，而并非映射的问题。几分钟后，我们继续了我们的讨论：
开发人员： 事故（Incident）记录里还有3个属性是需要特殊处理的，Assignment属性，Urgent属性和Priority属性要根据事故（Incident）所关联的另外一条记录资源（CI）的属性来判断。
我： 怎样决定这三个属性值确定了吗？
开发人员： 关于Incident里有3个属性是需要特殊处理的，Assignment属性和Urgent属性和Priority属性，要根据所关联的出现问题的资源（CI）来判断，打个比方：这个资源是Adobe Reader，那么就应该交由Applications的团队管理来处理这个事故，于是Assignment属性就是Applications；并且Urgent属性是Critical，Priority属性就是high。
我： 也就是只有这三个属性需要一些逻辑判断来赋值，其他的如果没有值的话，就是使用配置的默认值了。
开发人员： 这3个字段可以由关联的资源（CI）的任何3个属性值来决定。
打个比方：如果Adobe Reader出了事故，那么这个资源就是Adobe Reader，而Adobe Reader是由Applications的团队管理来处理，于是Assignment就是Applications；而Adobe Reader的Urgent值是Critical，Priority值就是high，那么该事故（Incident）的Urgent值是Critical，Priority值就是high。
我： CI的3个属性的值如何决定Incident这3个字段。
开发人员： 这个还要继续和需求专家讨论。
我： 只是用3个CI属性够用吗？
开发人员： 目前就是这样要求的.
目前看来，我能从开发人员那里得到的信息差不多就是这些了，然而问题还没解决，似乎这位开发人员对于某些需求细节还不太清楚，而他已经动手写完了一部分代码，这部分代码并未反映这些需求的细节。
为了对需求有更好全面的认识，我和需求专家预定好了时间，展开了讨论。
我： 新生成的Incident有三个字段需要特殊处理，对吗？
专家： 可以是多个。
我发现前面对需求认识开始出现问题了，我开始继续往下问。
我： 能不能给我一个场景?
专家： 如果打印机坏了，A会生成一条信息发送给B，B会生成一条Incident记录，这条记录的CI就是Printer，如果不知道应该交由谁处理，即Assignment是空，那么此时，我们就需要找个默认值赋给它。
我： 那么我们需要CI的三个属性来做什么逻辑？
专家： 目前我们最多提供3个条件来判断是否使用这些默认值，如果不符合条件，我们就不使用这些默认值。我们还能提供一个如果不匹配时使用另外一些默认值？
我： 当然可以。
专家： 集成时，不仅可以创建一条Incident记录，还可以更新或者删除（这里指使该条数据状态为Closed，是一种特殊的更新）一条Incident记录。
我们进一步讨论的3个条件逻辑：目前使用最简单的相等来判断。我也了解到这个版本目前只是实验性质的，并且这个集成方案由于种种原因，是B软件单方面的做出的，这个方案最终在以后版本遭否决的程度非常大。了解这些对该功能的开发非常重要。至此，我还没有画出来一张模型图出来和他讨论，我承认我在这里犯了一个严重错误，由于未及时画出模型图来，也差点导致我接下来的工作重做。
此时虽然我没有画出来一张模型图出来，但是我头脑已经有一副，如下所示：
Incident和Configuration之间的关系是一对多：可以创建，更新和删除时使用这个配置来。
Confiuration与CriterionMapping和DefaultMapping之间的关系是一对一的：一条配置信息
正当我准备编写代码之际，我意识到，模型图还未来得及和领域专家进一步深究，于是我又找到他做最终的探讨：
我把我之前脑中的模型图首先展示给了他，和别的领域专家一样，一开始他并不了解这些符号的意思，我用2分钟简单地讲给他多对多的关系和关联关系，他已经明白这张图的意思了。
然后，他迅速指出其中一个细节来：
专家： Confiuration与CriterionMapping关系不是一对一的，是多对一的。
我： 这个……，为什么？
看来理解是有出入的。
专家： 因为我们可以根据发送过来的事故（Incident）的具体属性，选取不同的Mapping，来填充这些新的属性。
我： 恩，确实不错，更加灵活了。
于是我立即修改了模型图：
别看这个小细节的修改，这可关系到用户的体验度和满意度。我们都知道盲人摸象的故事，有的盲人认为它是萝卜，有的却认为它是柱子……，每个盲人对大象的认识是不同的，片面的，要对大象有个全面的认识，需要摸清大象的每个部位。我们认识领域问题要一步一步地深入挖掘，否则会管中窥豹，时见一斑。
记得前不久，遇到几位著名公司的“资深”的开发人员，自认为对软件开发了解独到，甚至对“面向切面的编程”及其不满。我们讨论到一个实际问题：
他们问道：我这里有一系统，使用到了workflow，需要通知，当一条记录发生变化时，需要什么模式？
就这么几句，我努力尝试更深一步的交流，然而都是徒劳地，他们认为，你懂得设计模式，那么就不需要了解需求，或者给你及其模糊甚至错误的需求，都应该立马给出令人惊奇的设计，并结合令人惊奇的模式。
我真无法得到需要什么模式，因为，我不清楚具体的需求到底是什么，而且，模式并非只与模型有关，模式和现有代码（比如，三种wrapper模式，详见我的书籍）等有关。而且模式的粒度要小于需求问题的粒度。
我们在上世纪60年代就提出了，软件必须重视需求，80年代末期，我们意识到，软件问题已经和开发所使用的语言关系并不紧密了，而要解决了实际问题，我们应该关注与问题域（Problem Domain），于是为这些领域建模逐渐兴起。
虽然这几位“资深”人士，有的甚至有10年的开发经验，然而并未了解软件的核心，虽然，我不怀疑他是否做过软件设计，但是至少，我想，他们没有真正设计出OO系统，和让用户非常满意的系统。
末了，上述系统从需求到设计，以及最终的代码交付，我花了4天时间，而之前，已经过去2个多月仍未有结果，因为他有兴趣的是“两个系统集成的技术”。
我希望大家能够明白，软件的核心是模型，不是算法，也不是数据结构，也不是技术。尽管这三个方面及其重要，但它们都称不上是软件的核心。我们需要智慧的程序开发人员，需要脚踏实际，一步一个脚印地去做每一件事，而不是空想自己10分钟可以做别人10年的工作。
作者简介：
我是一个Agile和DDD（Domain-Driven Design）的爱好者，关于这两方面的文章书籍非常丰富：
我非常推荐Eric Evans的Domain-Driven Design: Tackling Complexity in the Heart of Software一书，其中探讨了非常全面的关于领域建模艺术的技术，很多关于DDD的文章和书籍都是基于此书展开的。这本书让我对软件设计有了新的认识，很值得细细回味其中某些重要章节。
Eric Evans的关于Folding together DDD into Agile讲述了如何把他们结合起来，读了之后，我获益甚多。
本人著有书籍《漫谈设计模式》
